Решение по делу № 33-20909/2024 от 03.06.2024

Судья: Беседина Е.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глазковой Н. В. к ООО «СЗ «Гранель Град» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Гранель Град» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Глазковой Н.В. – Козеева Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Град», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 733 370,78 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 29 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» и Глазковой Н.В. был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям ст. 2 (п. 2.1) ДДУ застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники взяли на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства - полностью оплатила цену договора 10 628 562,00 рублей.. В соответствии с ст. 7 (п. 7.1) договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> истец произвел осмотр и подписание акта приема-передачи, выявлены многочисленные замечания к качеству объекта, что отражено в акте осмотра.

Представитель истца Козеев К.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Град» Бондарева Е.М. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу Глазковой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, штраф 150 000 рублей, а всего 580 000 рублей. С ООО «СЗ «Гранель Град» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СЗ «Гранель Град», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Глазковой Н.В. и ООО «СЗ «Гранель Град» заключен договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -2 (двух) комнатную квартиру, со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 17 этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 7.1 договора долевого участия застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в гл. 19 настоящего договора или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу, как участнику долевого строительства.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако судом первой инстанции при расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая с <данные изъяты> в размере 15%.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, которым в настоящем случае является <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая по стоянию на <данные изъяты> составляет 13%.

В связи с указанным размер неустойки, подлежащий взысканию составит с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 635588,01 из расчета 10628562 x 69 x 1/150 x 13 %.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно применил к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера нестойки до 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом того, что судом первой инстанции размер неустойки подлежащей взысканию был снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не установила, то применение судом первой инстанции неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не привело к неверному выводу суда о размере подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 205000 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, учитывая, что штраф подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.).

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела на основании принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканию в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Гранель Град» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи