Решение по делу № 2-1337/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1337/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к Лелл А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Захарова В.А. (далее - Истец), и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Лелл А.А. (далее - Ответчик).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб -повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лелл А.А., нарушивший п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки размера причиненного ущерба стороной истца было осуществлено обращение в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно прилагаемому Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составит 129 870, 24 рублей.

Представленная Оценка содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на оценку, сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений экспертное исследование № не содержит, в то время как образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

При таком положении дел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установленная экспертным исследованием, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ признается убытками Истца и подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

В рамках спорных правоотношений Истцом было осуществлено обращение в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков Истца). Согласно представленным Договору на оказание услуг, квитанции об оплате, стоимость услуг оценщика составила 4 900 руб. Указанные расходы признаются необходимыми для обращения в суд и также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Лелл А. А. в пользу Захарова В. А. убытки в размере 129 870,24 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797, 4 руб.

Истец Захаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лелл А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова В.А. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Лелл А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/№ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/№, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Из справки о ДТП, усматривается, что в действиях Лелл А.А., имеются нарушения п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, также как и не оспаривал, что на момент ДТП, гражданская ответственность на автомобиль у него не была застрахована, в связи с чем он так же был привлечен к административной ответственности, доказательств иного не представил.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с Лелл А.А.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Авто-АЗМ», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты> г/№, составляют 129870,24 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, выводы представленного стороной истца экспертного заключения ответчик также не оспаривал.

Оценивая вышеуказанное заключение об оценке суммы ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.). Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Лелл А.А., гражданская ответственность ответчика Лелл А.А. на момент ДТП не была застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца – 129870, 24 руб., подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 129870, 24 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4900,00 руб., на оплату госпошлины в размере 3797,40 руб. Указанные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 4900,00 руб., на оплату госпошлины в сумме 3797,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова В. А. к Лелл А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лелл А. А. в пользу Захарова В. А. убытки в размере 129 870,24 рублей, расходы на оплату услуг по оценки в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья А.М. Жилкин