Решение по делу № 2-625/2020 от 28.02.2020

    Дело № 2-625/2020

    УИД 75RS0002-01-2020-000598-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    9 июня 2020 года                                                           г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В. Ф., Калашниковой Т. А., Калашникова А. Д., Семенова Е. А., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.А.Е., С.Е.Е к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

    установил:

Истцы обратились с таким требованием, указывая, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 1993 года. Эта квартира принадлежала сестре истца Семеновой В.Ф. - Щ.С.А. и было предоставлено ее матери в связи с трудовыми отношениями в организации, которой принадлежала спорная квартира. Щ.С.А. в октябре 1997 года прописала истцов, а позже сама Щ.С.А. выехала на постоянное место жительство к супругу в <адрес>. В связи с чем просят признать за ними право пользования данным жильем на условиях социального найма и возложить обязанность по заключению договора социального найма.

В судебном заседании Семенова В.Ф. и Семенов Е.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.А.Е., требования поддержали.

Администрация городского округа «Город Чита» и администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в направленных суду отзыве против иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о слушании, представителей не направили, об отложении не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> 1997 года.

По объяснениям истцов Семеновой В.Ф. и Семенова Е.А. (имеющим доказательственное значение в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), они в 1993 году приехали из поселка <адрес> для проживания в <адрес> к своей дальней родственнице Щ.С.А. Совместно с ней проживали до 1997 горда, когда она добровольно выехала на иное постоянное место жительства к своему супругу. С 1993 года истцы (а в дальнейшем их дети и внуки) проживали в этой квартире непрерывно.

Согласно поквартирной карточке жилое помещение оформлено на основного нанимателя Семенову В.Ф., которая зарегистрирована 23.10.1997; совместно с ней зарегистрированы дочь - Семенова (Калашникова) Т.А. с 23.10.1997 и сын Семенов Е.А. с 09.12.1997, внуки – Семенов А.Д. с 14.03.2004, С.Е.Е. с 14.03.2004, С.А.Е.. с 28.04.2016.

Сведениями о выделении квартиры Щ.С.А. и Семеновой В.Ф. государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, дом признан аварийным, включен в региональную программу по расселению.

Адрес жилого помещения не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    Применительно к этому для признания права пользования за истцами необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании и ведении ими общего хозяйства с Щ.С.А

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для дела имеет существенное значение, в качестве кого были вселены в квартиру Семеновы.

Поквартирная карточка содержит указание на статус Семеновой В.Ф. как основного нанимателя. Фактически по объяснениям истцов она приходилась Щ.С.А родственницей.

Свидетельскими показаниями Зайнулиной г.Ш. подтверждается, что в период с 1993 года по настоящее время Семенова В.Ф. с детьми проживает в спорной квартире. С 1993 по 1997 года совместно с ними проживала Светлана, с которой они жили одной семьей, совместно вели хозяйство, имели общий бюджет.

Факт проживание в спорной квартире с 1993 года подтверждает и свидетель М.А.Ф,

Эти показания согласуются между собой и с объяснениями истцов, не противоречат друг другу. Суд не усматривает оснований для оговора со стороны свидетелей или их какую-либо личную заинтересованность в исходе дела. По этой причине суд признает их допустимым доказательством по делу совместного проживания одной семьей с нанимателем (на тот момент с Щ.С.А.) в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенова В.Ф. и ее дети Калашникова Т.А., Семенов Е.А. были вселены в спорное жилое помещение в 1993 году в качестве членов семьи нанимателя, признавались им таковыми, а значит приобрели равное с нанимателем право пользования жильем на условиях социального найма. В дальнейшем свое право они также передали своим детям.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за истцами права пользования жильем на условиях социального найма.

Что касается требования о возложении на ответчиком обязанности заключить с истцами договор социального найма, то такой договор заключается исключительно с теми лицами, которым предоставлено жилье в порядке очередности по правилам Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005. Кроме того, предметом договора социального найма может быть только пригодное для проживание жилое помещение. В рассматриваемом случае квартира признана аварийной и подлежащей сносу.

Все права, основанные на социальном найме, истцы смогут реализовать на основании вступившего в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (как за неимущественное требование) относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой В. Ф., Калашниковой Т. А., Калашникова А. Д., Семенова Е. А., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.А.Е., С.Е.Е удовлетворить частично.

Признать за Семеновой В. Ф., Калашниковой Т. А., Калашниковым А. Д., Семеновым Е. А., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.А.Е., С.Е.Е право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении иска о возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2020.