Решение по делу № 2-2061/2015 от 10.07.2015

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       К делу № 2-2061/2015

    13 августа 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кудрявцева И.В. и другим, а всего к 21 гражданину, и к закрытому акционерному обществу «Мега Траст» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к Кудрявцева И.В. и другим, а всего к 21 гражданам, и к закрытому акционерному обществу «Мега Траст» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 7 июня 2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. На данном общем собрании было принято, в числе других решений, решение о содержании внутридомового электрооборудования.

    Обратившись в суд с настоящим иском, жилищная инспекция указывает, что протокол данного общего собрания подлежит признанию недействительным по нескольким основаниям: в частности имеет место быть отсутствие кворума, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созвано данное общее собрание, не указана форма проведения собрания ( собрание или заочное голосование), не указано время проведения данного собрания, повестка дня не соответствует порядку принятия решений.

    Как указывает жилищная инспекция, данным решением собрания ущемлены права граждан, собственников помещений в данном жилом доме.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

    Ответчик Борисов Ю.К. первоначально, в своих объяснениях ссылался на нарушение закона о порядке проведения общего собрания собственников жилых помещений, однако, принимая участие в прениях, пояснил, что все принятые общим собранием решения являются законными.

    Другие ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Представители третьего лица, управляющей организации, общества с ограниченной ответственностью «Сварог», категорически возражая против иска, представили также и письменные возражения против заявленных требований.

    Суд, выслушав одного из ответчиков Борисов Ю.К.), представителей третьего лица, исследовав письменные доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    На л.д. 17 имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Обратившись в суд, истец настаивает на признании данного протокола общего собрания недействительным.

    В соответствии с правилами доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает то, что

истец в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представил суду бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, третье лицо по делу, напротив, представили суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые опровергают доводы истца о недействительности указанного протокола.

    В соответствии с пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

     Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяце со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принято решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, обратившись в суд с настоящим иском, допустила нарушение требований вышеназванной нормы закона относительно сроков обжалования оспариваемого протокола общего собрания.

    Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело место, как следует из сведений в протоколе, 7 июня 2014 года. Протокол общего собрания датирован также данной датой: 7 июня 2014 года.

    Таким образом, шестимесячный срок его оспаривания истек 7 декабря 2014 года.

    Жилищная инспекция с настоящим иском обратилась в районный суд 10 июля 2015 года, то есть более чем по истечении одного года со дня принятия оспариваемого протокола.

    При этом, устранившись от участия в разрешении спора, жилищная инспекция не указала и не ссылалась на то, интересы какого конкретно лица, собственника помещения жилого дома нарушены данным решением общего собрания, и когда данному лицу стало известно о принятом решении.

    Истец, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не заявил в суде требования о восстановлении срока исковой давности.

    При разрешении настоящего спора ответчиком по делу, Борисов Ю.К. а также третьим лицом по делу заявлено требование о применении исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, истечение срока исковой давности с момента принятия оспариваемого решения общего собрания является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

    Другим основанием к отказу в удовлетворении иска является отсутствие доказательств о незаконности проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений.

    Обратившись в суд с настоящим иском, жилищная инспекция указывает на то, что оспариваемый ими протокол общего собрания свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания, об отсутствии сведений о лице, по инициативе которого созвано данное общее собрание, не указана форма проведения собрания ( собрание или заочное голосование), не указано время проведения данного собрания, повестка дня не соответствует порядку принятия решений.

    Истец, указывает на отсутствие кворума в проведении собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Жилищная инспекция, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение указанного выше обстоятельства не представила доказательств подсчета голосов, с учетом лиц, участвующих в общем собрании, а также общей площади жилого дома и площади помещений, которые находятся в собственности данных лиц.

    Вместе с тем ответчики и третье лицо по делу представили суду расчет голосов, свидетельствующий о наличии кворума при проведении указанного общего собрания. Один из ответчиков, а именно закрытое акционерное общество «Мега – траст» представило суду справку о том, что на 7 июня 2014 года общая площадь помещений в данном жилом доме, которая находится в его собственности, составляла 4521, 1 кв.метра – пи общей площади помещений в 10629,1 кв.м..

    Представленный ответчиками и третьим лицом расчет наличия кворума при проведении общего собрания истцом не оспорен и не опровергнут.

    Не соответствуют фактическим обстоятельствам и другие четыре основания, по которым, по мнению истца, протокол общего собрания должен быть признан недействительным: об отсутствии сведений о лице, по инициативе которого созвано данное общее собрание, не указана форма проведения собрания ( собрание или заочное голосование), не указано время проведения данного собрания, повестка дня не соответствует порядку принятия решений.

    При этом, исходя из содержания протокола общего собрания, следует, что имело место не заочное голосование, а проведение собрания путем непосредственного голосования на нем. лиц, участвующих в общем собрании.

    Дата проведения собрания, исходя из содержания протокола, указана, и общее собрание имело место 7 июня 2014 года. При этом, действительно, точное время проведения указанного собрания в этот день, не указано. Однако допущенное нарушение не представляется возможным отнести к существенному нарушению порядка проведения общего собрания, которое каким –либо образом могло повлиять на права и законные интересы собственников помещений, о чем указано в пункте 6 ст. 46 ЖК РФ.

    Помимо изложенного, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия иных существенных нарушений требований закона к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Как следует из объяснений в судебном заседании ответчиков, принявших участие в предварительном судебном заседании, а также настоящем судебном заседании, а также объяснений представителей управляющей компании (организации), которой является общество с ограниченной ответственностью «Сварог», которое привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, основным вопросом повестки дня явился третий вопрос повестки дня: это решение о замене крышного котельного оборудования в связи с его аварийным состоянием.

    Однако, как следует из протокола общего собрания, при принятии решения по данному вопросу все собственники помещений голосовали единогласно за принятие такого решения.

    Более того, в настоящем судебном заседании директор Общества пояснил, что указанная в третьем вопросе повестки дня проблема уже давно решена, вопрос полностью исчерпан, расходы за проведение работ по устранению указанного обстоятельства всеми собственниками помещений внесены. При этом никто из собственников помещений, ни в каком порядке, в том числе и судебном, не оспаривал несение данных расходы и общую их сумму.

    Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска и по данным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 45-47 Жилищного Кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в удовлетворении иска к Кудрявцева И.В. и другим, а всего к 21 гражданину, и к закрытому акционерному обществу «Мега Траст» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, -

ОТКАЗАТЬ.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу