Решение от 25.11.2021 по делу № 11-248/2021 от 02.11.2021

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело № 2-248/2021

№ 2-1096/2021

64MS0061-01-2021-001243-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абакаровым И.М.,

с участием

представителя товарищества собственников жилья «Зарубинское» - Григорьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райковой С.В. к товариществу собственников жилья «Зарубинское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Зарубинское» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от23 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Райкова С.В. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Зарубинское» (далее по тексту – ТСЖ «Зарубинское»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35212 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 22600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования Райкова С.В. мотивировала тем, что является собственником <адрес>. 29 июля 2020 года из-за несвоевременного технического обслуживания кровли и системы ливневой канализации дома произошло попадание влаги на внутреннюю отделку квартиры, чем причинен материальный ущерб в размере 35212 руб.

19 апреля 2021 г. она обратилась в ТСЖ «Зарубинское», которое обслуживает общее имущество указанного выше дома, с претензией о возмещении денежных средств на ремонт квартиры. Однако ТСЖ «Зарубинское» претензию не удовлетворило.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, после проведения судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23840 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Саратова от 23 августа 2021 г. исковые требования Райковой С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Райковой С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37680 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Зарубинское» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1630 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Зарубинское» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Райковой С.В. Помнению автора жалобы мировым судьей не принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что причиной затопления квартиры истца явились недостатки кровли дома, допущенные при его проектировании и строительстве. Таким образом, ТСЖ «Зарубинское» является ненадлежащим ответчиком, его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

В судебное заседание Райкова С.В. не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не направила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрена возможность рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Зарубинское» - Григорьев А.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что целями создания и деятельности товарищества собственников жилья являются, в том числе, управление общим имуществом в многоквартирном доме, содержание и сохранение этого имущества.

Управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Данный перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее по тексту – Минимальный перечень).

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На отношения товарищества собственников жилья по предоставлению платных услуг граждан (в том числе членам этого товарищества) распространяется Закон «Озащите прав потребителей» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом на основании материалов дела установлено, что Райкова С.В. является собственником <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 28 сентября 2000 года собственники квартир многоквартирного <адрес> создали товарищество собственников жилья и выбрали управление этим товариществом способом управления данным домом.

2 апреля 2005 года утвержден устав ТСЖ «Зарубинское», согласно которому товарищество вступило в права владения, пользования и распоряжения общим имуществом данного дома и приняло обязательство по обслуживанию и сохранению этого имущества.

6 июля 2020 года с участием председателя ТСЖ «Зарубинское», управляющего домом, слесаря-сантехника и Райковой С.В. составлен акт о том, что 29 июня 2020 г. из-за переполнения ливневого стока произошел залив <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований Райковой С.В. представлено досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-С», причиной залива <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, является нарушение технологии работ по устройству системы ливневой канализации дома и несвоевременное техническое обслуживание кровли дома, несвоевременное устранение причин, предотвращающих поступление влаги на внутреннюю отделку <адрес> или её отсутствие. Общая стоимость восстановительно-ремонтных работ вышеуказанной квартиры в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе Саратовская область на момент производства экспертизы составляет 35212 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно обоснованности исковых требований, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз».

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ФБСЭ», от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что из-за конструктивных особенностей крыши дома при выпадении атмосферных осадков имеющийся небольшой лоток не справляется с удержанием воды и переполняется, а вода заливает нижерасположенные жилые помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена экспертом в сумме 37680 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ТСЖ «Зарубинское» выдвинуло довод о том, что наличие вызывающих попадание атмосферных осадков в жилые помещения недостатков кровли дома, допущенных при проектировании и строительстве дома, свидетельствует об отсутствии вины товарищества в причинении ущерба заливом квартиры Райковой С.В.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что данное утверждение не основано на законе.

Верно применив нормы статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества.

Приведенные судом первой инстанции нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Этими нормами предусмотрена безусловная обязанность лица, управляющего многоквартирным домом, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком не устраняет установленные законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

На основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что приняв управление домом № по <адрес> и располагая проектной документацией на данный дом, ТСЖ«Зарубинское» обладало информацией о состоянии кровли дома, которое может привести к ее протечкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, дал объяснения о том, что заливы в многоквартирном доме из-за дефектов крыши происходили и ранее, на настоящий момент каких-либо действий по устранению вышеуказанных дефектов крыши, за исключением установки дополнительной сливной воронки, ТСЖ «Зарубинское» предпринято не было.

В обоснование вывода о наличии вины ответчика в ненадлежащем обслуживании общего имущества дома суд первой инстанции указал, что ТСЖ«Зарубинское» выполнило работы по установке дополнительной приемной воронки водосточной системы над 2-м подъездом указанного выше дома только 30июля 2020 г. (после залива квартиры Райковой С.В.), то есть несвоевременно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности установить дополнительную приемную воронку до причинения ущерба квартире истца, ответчиком представлено не было.

При этом доводы о регулярном проведении ремонтных работ в отношении кровли дома, которые не охватывали устранение конструктивных дефектов крыши в целях предотвращения повреждения имущества жильцов многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Вопреки положениям статей 401, 1064 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

ТСЖ «Зарубинское» также ссылается в жалобе на то, что залив квартиры Райковой С.В. вызван неблагоприятным погодным явлением «сильный дождь».

Судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы дана надлежащая оценка данному доводу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которое не оспаривается ответчиком, залив квартиры истицы связан не с погодным явлением, а с недостатками кровли.

Заключение представленной стороной ответчика экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанного вывода судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Выводы ТСЖ «Зарубинское» о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за состояние крыши с учетом имеющихся конструктивных дефектов, как было указано выше, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ТСЖ «Зарубинское» указало, что на соседнем участке кровли дома водоприемная емкость, не имеющая недостатков, справилась с последствиями сильного дождя 29 июня 2020 г.

Тем самым ответчик подтвердил, что залив квартиры истца вызван недостатками кровли, которые не были своевременно устранены.

Довод ТСЖ «Зарубинское» о проведении иных работ по обслуживанию кровли дома, которые не были направлены на устранение недостатка, повлекшего залив квартиры Райковой С.В., не опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем содержании общего имущества дома, обслуживаемого данным товариществом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера причиненного ущерба квартире истца в результате залива в сумме 37680 руб.

Размер материального ущерба, причиненного Райковой С.В., подтверждается заключением судебной экспертизы, и, как и само заключение судебной экспертизы, ТСЖ «Зарубинское» не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с управляющей компании взыскан штраф, размер которого определен с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части применения норм законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, а также размера взысканных сумм.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328,
статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
2 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░