Решение по делу № 11-93/2020 от 16.04.2020

Дело N 11-93/20

УИД 76MS0017-01-2019-003305-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль	03 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус ТК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.02.2020 года по иску Дамировой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей

установил:

Дамирова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус ТК», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 1 446,38 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 24.06.2019 года заключила с ООО «Магрос» договор на оказание туристических услуг №20/19, по бронированию проживанию в отеле «HINITSA BAY 4 *» Греция в период с 21.07.2019г. по 24.07.2019 г., по договору истец оплатила услуги в размере 22 058 рублей, однако туроператором были подтверждены другие даты проживания в отеле, с 01.07.2019г. по 04.07.2019г., в связи с чем, истец самостоятельно забронировала необходимые даты проживания в другом отеле, понесла дополнительные расходы. Таким образом, условия договора о реализации туристического продукта туроператором не были исполнены, истец понесла убытки в размере 22058 рублей, а также ей был причинен моральный вреда. Ответчик добровольно произвел возврат денежных средств по аннулированному туру только в размере 20611,62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.02.2020 года по иску Дамировой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» в пользу Дамировой Натальи Сергеевны уплаченную по договору денежную сумму 1 446,38 рублей, возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1233,19 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» госпошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус ТК» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что ООО «Библио-Глобус ТК» не участвовало в заключении договора на оказание услуг по бронированию проживания в отеле, информация о датах бронирования была получена от турагента ООО «Магрос», в связи с аннулированием тура по инициативе туриста денежные средства были возвращены за минусом удержанной отелем денежной суммы в размере 20 EUR, что эквивалентно 1 446,38 рублей, оснований для взыскания данных денежных средств у суда не имелось, со стороны ООО «Библио-Глобус ТК» права истца нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда и штраф отсутствуют, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В письменных возражениях представитель Дамировой Н.С. по доверенности Хайрудинова Э.Р. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между Дамировой Н.С. и ООО «МАГРОС» (туристическое агентство) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого агентство обязалось произвести бронирование проживание в отеле Греции «HINITSA BAY 4 *» на период с 21.07.2019г. по 24.07.2019 г., истец уплатила по договору денежные средства в размере 22058 рублей.

Туроператором по данному туру является ООО «Библио-Глобус ТК». Туроператор подтвердил бронь отеля на другие даты с 01.07.2019г. по 04.07.2019г. Таким образом, поскольку при исполнении ответчиком договора о реализации туристского продукта было допущено существенное нарушение его условий, которое выразилось в том, что ответчиком осуществлено бронирование отеля на даты, не предусмотренные договором, следует признать обоснованным вывод суда о нарушении туроператором условий договора и нарушении прав истицы как потребителя. Требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств основаны на положениях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не имеет договорных отношений с Дамировой Н.С., в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за ошибки турагента, являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, именно ООО «Библио-Глобус ТК», являясь туроператором, становится обязанным лицом перед туристом и несет ответственность за действия своих агентов перед туристом. При этом, после возмещения убытков истцу туроператор вправе в самостоятельном порядке решить вопрос об ответственности перед ним привлеченных им на основании договоров турагентов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец свои обязательства по оплате тура выполнила в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оказанию туристических услуг не исполнил, заявка истца была туроператором аннулирована, часть денежных средств в размере 1 446,38 руб. истцу не возвращена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Дамировой Н.С. денежных средств, уплаченных по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав Дамировой Н.С. как потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Таким образом, взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.02.2020 года по иску Дамировой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус ТК» - без удовлетворения.

Судья О.А.Нувахова