Судья С.Т.Бекенова № 33-1060
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июня 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2016 года по иску Парфёновой ФИО28, Парфёнова ФИО29 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Парфёновой ФИО30, Парфёнову ФИО31 об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО32. Галушкина, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО33 Парфёновой, ФИО34 Парфёнова по доверенности ФИО35 Соловьёва, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО36Парфёнова, ФИО37 Парфёнов обратились в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в пользу каждого по 1000000 руб., понесённых судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования обосновали тем, что их сын ФИО38 Парфёнов проходил военную службу в войсковой части № № Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника группы эксплуатационного отделения № № отдельного мобильного инженерно-технического узла военного округа, как военнослужащий был застрахован ответчиком. 22 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО39 Парфёнов погиб. В выплате страхового возмещения им как родителям застрахованного лица ответчиком было отказано необоснованно, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных законом, не имеется.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» обратилось к ФИО40 Парфёновой, ФИО41 Парфёнову со встречным иском об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указало, что страховой случай (смерть ФИО42 Парфёнова) наступил вследствие совершения самим застрахованным лицом общественно опасного деяния, выражающегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть человека (ФИО43- пассажирка автомашины, управляемой ФИО44 Парфёновым). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» данное обстоятельство влечёт освобождение страховщика от выплаты страховой суммы.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2016 года исковые требования ФИО45 Парфёновой, ФИО46 Парфёнова удовлетворены.
С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО47 Парфёновой, ФИО48 Парфёнова взыскано страховое возмещение по 1000000 руб., госпошлина в сумме 13200 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО49 Парфёновой, ФИО50. Парфёнову об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО51 Галушкин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО52 ФИО53 Парфёновых отказать, встречный иск ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Повторяя изложенные во встречном иске доводы, настаивает на наступлении страхового случая вследствие совершения ФИО54 Парфёновым общественно опасного деяния. Ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации только в связи со смертью ФИО55 Парфёнова, а также на факт нахождения застрахованного лица в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, считает, что у суда имелись основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО56 Парфёнова и ФИО57 Парфёнов выражают согласие с решением суда, просят об отклонении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО58 Галушкин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО59 Парфёновой, ФИО60 Парфёнова по доверенности ФИО61 Соловьёв относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО62. Парфёновой, ФИО63. Парфёнова, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов отнесена к страховому случаю при осуществлении обязательного государственного страхования (статья 4).
В случае смерти (гибели) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов размер страховой суммы составляет 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях, к числу которых, в том числе, относятся родители (усыновители) застрахованного лица (пункт 3 статьи 2, пункт 2 статьи 5).
В силу пункта 1 статьи 10 приведённого Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признаётся погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
По делу видно, что ФИО65 Парфёнова, ФИО64 Парфёнов являются родителями ФИО66. Парфёнова, в соответствии с контрактом от 08 июля 2013 года проходившего военную службу в войсковой части № № Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника группы эксплуатационного отделения № № отдельного мобильного инженерно-технического узла военного округа.
22 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Краснодаре с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО67 Парфёнова и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО68, ФИО69 Парфёнов и пассажирка его автомашины ФИО70 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.
В выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ФИО71 Парфёновой, ФИО72 Парфёнову ЗАО «МАКС», являвшегося страховщиком на момент наступления смерти ФИО73 Парфёнова, отказано со ссылкой на наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом (ФИО74 Парфёновым) общественно опасного деяния.
Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО75 Парфёновой, ФИО76 Парфёнову о признании события не страховым случаем отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение вышеприведённого судебного решения, а также на отсутствие доказательств совершения ФИО77 Парфёновым общественно опасного деяния, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО78 Парфёновой, ФИО79 Парфёнова и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС».
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств. Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдициальное значение в соответствии с указанной процессуальной нормой имеют только установленные судом обстоятельства (юридические факты).
Принимая 20 апреля 2015 года решение по иску ЗАО «МАКС» к ФИО80., ФИО81. Парфёновым о признании события не страховым случаем, суд установил, что 22 марта 2014 года около 23 часов 50 минут ФИО82 Парфёнов, во внеслужебное время, двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № по ул. Дзержинского г. Краснодара, от центра города в сторону улицы 3-я Трудовая со скоростью свыше 100 км/ч при максимально разрешённой на данном участке дороги 60 км/ч. На пересечении улицы 1-ый Пригородный проезд и ул. Дзержинского ФИО83 Парфёнов не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО84 Парфёнов и пассажирка его автомашины ФИО85 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО86 и пассажир этого автомобиля ФИО87 получили телесные повреждения.
Суд также установил, что по результатам проверки, проведённой в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону 12 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО88 Парфёнова по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
Суд указал, что из содержания данного постановления и заключения по результатам административного расследования по факту гибели военнослужащего от 25 марта 2014 года следует, что ФИО89 Парфёнов нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «МАКС», суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО90 Парфёнова не является доказательством совершения им преступления применительно к пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, поскольку вынесено внесудебным органом и не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска.
Каких-то иных доказательств суд не исследовал, указав только на то, что смерть ФИО91 Парфёнова наступила в период прохождения службы, в связи с чем данный случай не может быть признан не страховым.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что оценка постановлению от 12 мая 2014 года уже дана в судебном решении от 20 апреля 2015 года, вместе с тем правовая оценка суда не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.
Каких-либо выводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые бы имели преюдициальное значение для данного дела, судебное решение от 20 апреля 2015 года не содержит; предмет и основания встречного иска ЗАО «МАКС» не являются тождественными иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
При этом судебная коллегия считает, что сам факт отсутствия приговора суда не даёт право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а совершение самим застрахованным лицом общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).
Вопреки выводу суда первой инстанции, совокупная оценка имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к безусловному выводу о наступлении страхового случая (смерти ФИО92 Парфёнова) в результате совершения самим лицом общественно опасного деяния, выражающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб как сам ФИО93 Парфёнов, так и пассажирка транспортного средства под его управлением ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола осмотра места происшествия, приложенной к нему схемы явно видно, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Объяснения ФИО96 (ФИО95), ФИО97 полностью согласуются с протоколом осмотра, схемой места происшествия, указывают о выезде автомашины под управлением ФИО98 Парфёнова на полосу встречного движения, превышении им скоростного режима (п.п. 8,4 10.1 ПДД Российской Федерации).
По результатам доп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░, 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░99 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░100 ░░░101 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0094-14, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░).
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░102 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░103 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░105).
░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░106 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░107., ░░░108 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░109 ░░░░░░░░░░, ░░░110 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
.░░░111 ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░112, ░░░░░░░░░ ░░░113 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░114, ░░░░░░░░░ ░░░115 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░116, ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 2014 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░117, ░░░░░░░░░ ░░░118 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: