Решение по делу № 33-4282/2018 от 06.04.2018

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-4282

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Андрея Александровича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года

    по иску Клименко Алексея Владимировича к Старикову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратился с иском к Старикову А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был приобретен за 120 000 руб., которые были переданы им ответчику, что подтверждается распиской ответчика.

Так как после покупки автомобиля в автомобиле выявились неисправности, требующие проведения капитального ремонта, то он в апреле 2016 года обратился к ответчику с устной претензией, в результате чего было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Он вернул автомобиль ответчику, однако до настоящего времени ответчик уплаченные за автомобиль денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2016 денежные средства в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В судебное заседание истец Клименко А.В. не явился, его представитель Хуснутдинова З.Ф., поддержала иск.

Ответчик Стариков А.А., в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2018 постановлено (л.д. 65-68):

Исковые требования Клименко Алексея Владимировича к Старикову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Андрея Александровича в пользу Клименко Алексея Владимировича: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 20 марта 2016 года в сумме 120000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Клименко Алексея Владимировича в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Стариков А.А., просит отменить решение суда (л.д. 71-73).

Указывает, что не мог участвовать в судебном заседании, так как, <данные изъяты>, с 12.02.2018 по 17.02.2018 нес службу, в переносе даты судебного заседания ему было оказано.

Он не заключал с Клименко А.В. сделку купли-продажи автомобиля, никогда не встречался с ним, не размещал объявлений о продаже автомобиля.

В марте 2016 он потерял документы на автомобиль, восстановил документы 05.04.2016, подарил автомобиль супруге, заключив с нею договор купли-продажи автомобиля 27.06.2016.

Суду не был представлен договор купли-продажи автомобиля, не было заявлено требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истец ссылается на договоренность расторгнуть договор купли-продажи в устной форме, что для суда не может являться доказательством (заключения договора).

Расписка оформлена ненадлежащим образом, так как отсутствуют его паспортные данные, отсутствует подпись второй стороны и расшифровка фамилий обеих сторон. В паспорте Клименко А.В. и паспорте транспортного средства подписи истца визуально выполнены разными лицами. В паспорте транспортного средства его подпись от 01.08.2012 и от 20.03.2016 также визуально отличается.

Клименко А.В. не представил доказательства ремонта автомобиля за свой счет, в исковом заявлении указал на неисправности, устранение которых не требует существенных затрат.

Представителем Клименко А.В. – Хуснутдиновой З.Ф., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Старикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно также по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Клименко А.В., выступившим в качестве покупателя и ответчиком Стариковым А.А., выступившим в качестве продавца, 20.03.2016 была совершена сделка купли-продажи автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, паспорт транспортного средства №

Договор купли-продажи указанного автомобиля суду представлен не был, но в подтверждение совершения сделки стороной истца была представлена расписка ответчика от 20.03.2016 о том, что он получил от истца в счет оплаты за проданный автомобиль 120 000 руб. (л.д. 13, 61), а также в паспорте транспортного средства имеется запись о продаже автомобиля ответчиком истцу, заверенная подписями ответчика и истца (л.д. 9-10, 60).

Также факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи подтверждается тем, что стороной истца суду были представлены подлинники Паспорта транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10, 11-12, 59-60).

Факт заключения указанного договора купли-продажи 20.03.2016 ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

После покупки автомобиля истец не произвел соответствующую регистрацию автомобиля в ГИБДД, а в связи с выявленными существенными неисправностями вернул автомобиль ответчику, который обещал вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги.

Факт того, что автомобиль был возвращен ответчику подтверждается тем, что по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» вышеуказанный автомобиль Тойота Корона 19.07.2016 был зарегистрирован на ФИО7 по договору купли-продажи от 27.06.2016, совершенному в простой письменной форме (л.д. 23-24).

Кроме того, из представленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» копии заявления Старикова А.А. следует (л.д. 52-54), что 05.04.2016 Стариков А.А. обращался в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о выдаче дубликатов Паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль в связи с их утратой, что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль в это время находился у Старикова А.А.

Ответчиком 05.04.2016 были получены дубликаты указанных документов, то есть после того, как ему истцом был возвращен автомобиль.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отказа сторон от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвращения автомобиля продавцу покупателем подтверждается материалами дела, в связи с чем истец, возвратив автомобиль ответчику, вправе требовать возврата уплаченных им за автомобиль денежных средств от ответчика, продавшего автомобиль третьему лицу, а следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключался, а представленная истцом расписка написана не им, не принимаются судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлены не были, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком судам обеих инстанций не заявлялось.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Старикова А.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ранее (07.02.2018) удовлетворялось ходатайство Старикова А.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на службе, при этом на л.д. 45, имеется телефонограмма, согласно которой 07.02.2018 Стариков А.А. был лично извещен о месте и времени судебного заседания на 09.30 часов 14.02.2018, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2018, Стариков А.А. не явился, в телефонограмме просил об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью на службе, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил (л.д. 55).

Таким образом, поскольку ответчик Стариков А.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 14.02.2018 не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Старикова А.А., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Действительно из материалов дела следует, что ответчик Стариков А.А. в судебное заседание не явился, передав в 09.10. часов 14.02.2018 (в день судебного заседания) телефонограмму секретарю судебного заседания, в которой ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью на службе (л.д. 55).

Оценивая указанные ответчиком Стариковым А.А. причины отложения, суд первой инстанции обоснованно не нашел их уважительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчика Старикова А.А., суду представлено не было, в то время, как само по себе нахождение ответчика Старикова А.А. на службе не свидетельствует о невозможности его явиться в судебное заседание, доказательств иного ответчиком Стариковым А.А. суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Старикова А.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: