Решение по делу № 8Г-32505/2024 [88-34897/2024] от 20.09.2024

40RS0010-01-2023-001037-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34897/2024

№ 2-1-57/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении факта непринятия наследства несовершеннолетним после смерти ФИО4, по заявлению ФИО3, ФИО5 об установлении факта непринятия наследства после смерти ФИО4

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1405600 руб.; расторгнуть кредитный договор № (№), заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 332043,17 руб., в том числе просроченные проценты - 19741,54 руб., просроченная ссудная задолженность - 282797,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 20804,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 605,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 7355,50 руб., неустойка на просроченные проценты - 738,96 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12263,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 28 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».

Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года, постановлено: установить факт непринятия наследства несовершеннолетним ФИО10 после смерти его матери ФИО4, установить факт непринятия наследства ФИО5 после смерти его сестры ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта непринятия наследства после смерти дочери ФИО4 отказать; исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет стоимости наследственного имущества, составляющей 1708000 руб., задолженность по кредитному договору № (№) от 14 февраля 2020 года по состоянию на 16 февраля 2024 года в размере 332043,17 руб., из которых: просроченные проценты - 19741,54 руб., просроченная ссудная задолженность - 282797,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 20804,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 605,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 7355,50 руб., неустойка на просроченные проценты - 738,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12263,89 руб., а также за счет стоимости наследственного имущества проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 17 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, за счет стоимости наследственного имущества неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор №(№), заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1405600 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №(№) на сумму 600000 руб. под 21 % годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполнены.

Кредит был обеспечен ипотекой квартиры по адресу: <адрес>.

В <адрес> с 24 апреля 2020 года никто не зарегистрирован.

Согласно рапорту УУП МОМВД России «Кировский» от 05 февраля 2024 года в <адрес> на момент проведения проверки жильцы отсутствовали, со слов соседей в квартире около 6 месяцев никто не проживает.

На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 (мать умершей), ФИО5 (брат умершей), ФИО10 (несовершеннолетний сын умершей), что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Кировский», выпиской из домовой книги, сведениями ЗАГС.

После смерти ФИО4 никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу ПАО «Калужская сбытовая компания» от 17 января 2024 года за потребленную электроэнергию по <адрес> за период с 25 августа 2022 года по настоящее время задолженности не имеется.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» от 24 января 2024 года следует, что по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2024 года имеется задолженность за газ в размере 1574,52 руб.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» от 31 января 2024 года после смерти ФИО4 в период с 25 августа 2022 года по 30 января 2024 года в погашение задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2020 года поступило 12 платежей: первые 2 платежа были внесены наличными денежными средствами в терминале самообслуживания, остальные 10 платежей были внесены путем безналичного перевода со счета, открытого на имя ФИО11 (подруга ФИО3).

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и консалтинг» стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя составляла 1708000 руб., на момент рассмотрения гражданского дела – 1757000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 до истечения шести месяцев со дня открытия наследства несла расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ФИО4 по адресу: <адрес>, вносила платежи по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО4, пришел к выводу о том, что наследство после смерти ФИО4 приняла ее мать ФИО3 Несовершеннолетний ФИО2 (сын), ФИО5 (брат) не приняли наследство после смерти ФИО4 Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества (1708000 руб.) и обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1405600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в части наличия оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела допущены судами первой и апелляционной инстанций при определении предела ответственности ФИО3 по кредитному договору, как наследника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в данном случае положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указывая, что предел ответственности ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1708000 руб. (рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя), суд первой инстанции не учел, что начальная продажная стоимость жилого помещения, принадлежащего наследодателю, как предмета залога, установлена в размере 1405600 руб. (80 % от рыночной стоимости на момент рассмотрения гражданского дела) и другого наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, правильно предел ответственности ФИО3, как наследника ФИО4, не установил.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции необходимо установить предел ответственности наследника ФИО3 по кредитному договору в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Судьи