Решение по делу № 2-269/2019 от 03.10.2018

в„– 2-269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

СЃСѓРґСЊРё                           Струковой Рћ.Рђ.,

РїСЂРё участии представителя истца                  РЎ.Рђ.Р’.

представителе ответчика                          Рќ.Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре                                  Тимошенко Рќ.РЎ.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-недвижимость» к П.В.А., М.Е.Ф. об обращении взыскания на имущество должника незаконно полученного третьими лицами,

установил:

ООО «Инвест-недвижимость» обратилось в суд с названным иском к П.В.А.., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 г. ООО «Амурстройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 г. завершено конкурсное производство ООО «Амурстройинвест». Требования кредитора ООО «Инвест-недвижимость», включенные в реестр кредиторов ООО «Амурстойинвест», установлены определением от 22.11.2011 г., в размере 166 599 026 рублей основного долга, 28 089 499, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 000 рублей пени, не были удовлетворены. Согласно ФЗ «О несостоятельности», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. 02.10.2013 г. ООО «Инвест-недвижимость» подано заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Приморскому краю за № 3256. Поводом для подачи заявления явилось умышленное неисполнение ООО «Амурстройинвест» обязательств по договору участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, связанных с передачей в собственность ООО «Инвест-недвижимость» помещений, расположенных в объекте долевого строительства, являющихся предметом настоящего иска. В результате проверки обстоятельств по данному заявлению СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № 840330 от 25.12.2015 г. 27.05.2017 г. П.М.Л. (генеральному директору ООО «Амурстройинвест» и П.В.Ф. предъявлено обвинение. 15.10.2017 г. постановлением следователя СУ УМВД по Хабаровскому краю уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности, по не реабилитирующему основанию. В ходе следствия было установлено, что П.В.Ф. являясь учредителем ООО «Фабрика Заря» организовал и руководил совершением преступления, в ходе которого учредитель и генеральный директор ООО «Амурстройинвест» П.М.Л.. выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, в период времени не позднее с 14.09.2010 г. по 02.12.2010 г. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что у ООО «Амурстойинвест» имеются обязательства перед ООО «Инвест-недвижимость» по договору долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта, местоположение которого установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> от 12.03.2008 г., согласно которого ООО «Инвест-недвижимость» перечислило денежные средства на общую сумму 166 199 026 рублей. П.М.Л.., в целях извлечения выгод и преимуществ для П.В.Ф.. заключил 05.10.2010 г. договор долевого участия в строительстве Объекта, на площади, расположенные, расположенные на -1 этаже по адресу: г. <адрес> с ООО «Фабрика Заря» в лице генерального директора З.М.В. где одним из учредителей являлся П.В.Ф. Далее 02.12.2010 г. после регистрации договора участия в долевом строительстве № 5/10 от 05.10.2010 г. в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, получил возможность распоряжаться площадями, расположенными на -1 этаже по адресу: г<адрес>. Стоимость помещений, по договору долевого строительства установлена в размере 184 220 520 рублей. При этом ООО «Фабрика заря», не обладало собственными денежными средствами для оплаты договора на долевое участие в строительства, заключило договор займа от 18.11.2010 г. с ООО «Каппа» на сумму 184 833 220 рублей. Для придания правомерности отчуждения права требования из договора на долевое участие в строительстве от 05.10.2010 г. и добросовестности приобретателя, 10.08.2012 г. по инициативе П.В.Ф. ООО «Фабрика Заря» было ликвидировано, а спорные помещения оформлены на М.Е.Ф., являющуюся сестрой П.В.Ф.. 21.04.2011 г. М.Е.Ф.. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока к ООО «Фабрика Заря» с иском об обязании ООО «Фабрика Заря» исполнить обязательства по договору займа от 18.11.2010 г. (заключенному с ООО «Каппа» путем уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 05.10.2010 г. заключенному в ООО «Амурстройинвест». Права требования приобретены М.Е.Ф. за 54 000 000 рублей. Между тем, никаких денежных средств на счет ООО «Фабрика Заря» от М.Е.Ф.. не поступало, согласно заключению эксперта № 2-382 от 15.06.2016 г. проведенной в рамках расследования уголовного дела № 840330 от 25.12.2015 г. СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю. Решением от 31.05.2011 г. требования М.Е.Ф. удовлетворены. 01.07.2014 г. между М.Е.Ф.. и Ч.С.В.. заключен договор аренды на спорные помещения, который был заключен по просьбе П.В.Ф. лишь для вида, в фактические отношения стороны договора не вступали, что является признаком мнимости сделки. Далее, поскольку П.В.Ф.., М.Е.Ф. были осведомлены о следственной проверке СУ УМВД России по Хабаровскому краю по факту выбытия активов ООО «Амурстройинвест», спорные помещения были оформлены на П.В.А.. (по договору от 14.09.2015 г.). Реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Амурстойинвест», путем возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на имущество с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,80 кв.м, принадлежащее П.В.А. в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».

В дальнейшем третье лицо М.Е.Ф.. переведена в статус соответчика, требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с М.Е.Ф.. в его пользу денежную сумму в размере 58 089 499 рублей, обратить взыскание на имущество кадастровый номер № по адресу: г. <адрес> пом. -1 (14) площадью 2422,80 кв.м, принадлежащее П.В.А.. в пользу ООО «Инвест-Недвижимость».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ПК, ООО «Дельта Орион».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что хотя Общество не является собственником имущества, однако вправе требовать обращение взыскания на имущество (имущественной право) незаконно полученное и находящееся у недобросовестного приобретателя. П.В.А. М.Е.Ф. П.В.Ф.. были знакомы между собой во время заключения оспариваемых сделок. У П.В.А.. как покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2015 г. отсутствовала цель получения прибыли от продажи объекта недвижимости, он также не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости, им также не предприняты меры к расторжению мнимого договора аренды с Ч.С.В. от 01.07.2014 г., что фактически свидетельствует о сохранении статуса-кво в отношении выгодоприобретателей спорного имущества. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Обществу о начале исполнения договора долевого строительства от 05.10.2010 г., договора купли-продажи от 14.09.2015 г. стало известно 25.12.2015 г. с момента возбуждения уголовного дела и признания Общества потерпевшим.

Представитель ответчика П.В.А. возражал против заявленных требований на основании доводов и оснований, указанным в письменных возражениях на иск, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик М.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась, причины не явки не известны.

Третьи лица ООО «Амурстройинвест», Управление Росреестра по ПК, ООО «Дельта Орион» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. между ООО «Амурстройинвест» (застройщик) и ООО «Фабрика Заря» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № 5/10. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику составил 184 220 520 рублей.

По договору уступки права (требования) от 04.07.2011 г. право требования, принадлежащее ООО «Фабрика Заря» по договору на долевое участие в строительстве 05/10 от 05.10.2010 г. с ООО «Амурстройинвест» по передаче объекта долевого строительства (нежилые помещения площадью 2791, 22 кв.м, входящие в состав объекта, расположенного на минус 1 (подвал) на объекте «реконструкция здания ДК Энергомаш» под городской конферензал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в Центральном районе г. Хабаровска, адрес ориентира: г. <адрес> перешло к М.Е.Ф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 г. ООО «Фабрика Заря» обязано уступить М.Е.Ф.. право требования по договору на долевое участие в строительстве от 05.10.2010 г. № 5/10.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2015 г. М.Е.Ф.. (продавец) передала П.В.А.. (покупатель) в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 2 422, 8 кв.м, этаж-I (14), кадастровый (или условный номер) №.

В настоящее время собственником нежилых помещений – I (14-40), I (55,57,90), в том числе I (14) площадью 2 422, 8 кв.м, расположенных в подвале д. <адрес> является П.В.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 г. в рамках дела о признании ООО «Амурстройинвест» несостоятельным (банкротом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амустройинвест» требование ООО «Инвест-недвижимость» в размере 166 599 026 рублей основного долга, 28 089 499, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 г. в отношении ООО «Амурстройсервис» завершено конкурсное производство, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.

В силу п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает представитель истца о начале исполнения договора долевого участия в строительстве от 05.10.2010 г. Общество узнало 25.12.2015 г. при ознакомлении представителя Общества с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 г. требования ООО «Инвест-недвижимость» в размере 166 599 026 рублей основного долга, 30 000 000 рублей пени, 28 089 499, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурстройсервис».

Требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. на основании которого с должника в пользу заявителя взыскано 50 736 000 рублей, задолженности по договору займа от 17.10.2007 г. б/н, 30 000 000 рублей пени по состоянию на 31.01.2011 г. и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 г. на основании которого с должника в пользу кредитора взыскано 115 463 026 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2008 г., не прошедшего государственную регистрацию, 28 089 499, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 25.04.2011 г., а также 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал Арбитражный суд Приморского края, требование признано должником и не оспорено временным управляющим.

По указанному, по состоянию на 2011 год ООО «Инвест-недвижимость» знало о том, что договор долевого участия в строительстве от 12.03.2008 г. не прошел государственную регистрацию, денежные средства, внесенные по договору взысканы в ООО «Амурстройинвест» в судебном порядке.

Оспариваемый договор долевого участия в строительстве № 5/10 заключен между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Фабрика Заря» 05.10.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие конкурсной массы, на которую возможно обращение требований кредиторов ООО «Амурстройинвест».

Отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов 08.12.2014 г., также в порядке ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд. Действия управляющего кем либо из кредиторов должника не оспаривались.

Тем самым, суд полагает, что как минимум на дату завершения процедуры банкротства ООО «Амурстройинвест» истец должен был знать о заключенных должником сделках, в том числе о заключенном ООО «Амурстройинвест» договоре долевого участия в строительстве от 05.10.2010 г.

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Амурстройинвест» завершено определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 года.

В Первореченский районный суд г. Владивостока с настоящими требованиями ООО «Инвест-недвижимость» обратилось 03.10.2018 г., то есть за пределами трехлетнего процессуального срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-недвижимость» к П.В.А., М.Е.Ф. об обращении взыскания на имущество должника незаконно полученного третьими лицами отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Струкова Рћ.Рђ.