Решение по делу № 12-36/2015 (12-472/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-36/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 22 января 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

при секретаре Цаплевой О.М.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 17 июля 2014 года, в отношении

КУЗНЕЦОВА В.П., ***,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.П., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ. в *** часа *** минут управлял транспортным средством ***, от *** в сторону *** с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГ. в *** часа *** минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов В.П. и его защитник Томич Л.С. обратились в Бийский городской суд с жалобой, в обоснование которой указали, что мировой судья при вынесении решения, поверхностно и недостаточно объективно подошел к исследованию представленных доказательств, так, Кузнецов В.П. за управлением автомобиля не находился, в связи с чем не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не устранены противоречия в протоколах, составленных в отношении Кузнецова В.П. и свидетеля ФИО5, показания сотрудников ГИБДД, противоречивы, в связи с чем, все процессуальные документы, составленные в отношении Кузнецова В.П. следует признать недопустимыми доказательствами, а решение мирового судьи изменить, либо вынести новое решение.

В судебное заседание, Кузнецов В.П. не явился по неизвестной суду причине. Кузнецов В.П. и защитник Томич Л.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела.

В Бийский городской суд поступило ходатайство Кузнецова В.П., датированное ДД.ММ.ГГ., об отложении судебного заседания, назначенного на *** часов *** минут 22 января 2015 года, в связи с тем, что его защитник Томич Л.С. будет занята в другом судебном заседании.

Учитывая, что к ходатайству не приобщены документы, подтверждающие занятость защитника в другом судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Кузнецова В.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела, последний не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не предусматривает обязанность лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении жалобы, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П., может быть рассмотрено в его отсутствие.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 дал следующие пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении:

    В начале ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, т.е. после *** часов, при патрулировании территории *** в направлении *** водитель автомобиля *** не выполнил требование инспектора ФИО2 об остановке транспортного средства. После этого они на патрульном автомобиле начали преследовать указанный автомобиль Они ехали за автомобилем около 300 метров, после чего водитель автомобиля *** не справился с управлением и съехал в кювет. Когда он и ФИО2 подошли к автомобилю, на месте водителя находился Кузнецов В.П., на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир, пристегнутый ремнем безопасности. Т.к. автомобиль постоянно находился в поле их зрения, у водителя и пассажира не было возможности поменяться местами. У водителя Кузнецова В.П. сразу были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движения. Кузнецов В.П. предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение или документы удостоверяющие личность предъявлять отказался, поэтому они вместе с Кузнецовым В.П. поехали в отдел полиции по *** для установления личности Кузнецова В.П. При этом для охраны оставленного автомобиля они вызвали другой патруль. Установив личность Кузнецова В.П., они вернулись к месту нахождению автомобиля *** По возвращении оказалось, что пассажир, оставшийся в салоне автомобиля, пересел на место водителя, завел двигатель и пытался скрыться с места происшествия. За что и был оформлен вторым экипажем. Ими был остановлен проезжающий мимо автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Кузнецова В.П. на состояние опьянения. Однако, Кузнецов В.П. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После этого им были составлены необходимые документы.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд полагает, что оценка действий Кузнецова В.П. мировым судьей судебного участка № 3 г.Бийска дана правильно, факт невыполнения водителем Кузнецовым В.П. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.***), где Кузнецов В.П. отказался от подписи;

- протоколом *** от ДД.ММ.ГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецов В.П. отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.***);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. согласно которому в присутствии двух понятых у Кузнецова В.П. установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в котором зафиксирован отказ Кузнецова В.П. от исследования с применением технического средства измерения Алкометр «***» (л.д.***); чеком алкометра (л.д.***),

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Кузнецов В.П. в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.***);

- протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. согласно которому в присутствии понятых, транспортное средство *** имеющее государственный регистрационный знак ***, был задержано, передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «***» (л.д.***);

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО10 подтвердившими, что в их присутствии водитель Кузнецов В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.***.);

- показаниями инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО2 (л.д***)

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кузнецов В.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ., точную дату он не помнит, вместе с соседом ФИО5 ехал из *** в ***, автомобилем управлял ФИО5 Около *** часов *** минут поехали обратно. На обратном пути автомобиль, которым управлял ФИО5, а он сидел на заднем сидении, съехал в кювет, попал в сугроб, после чего он вышел из машины, а ФИО5 остался за рулем. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Ему было предложено проехать в отдел полиции, т.к. по мнению сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он был трезв. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Его свозили в отдел полиции, установили личность. Затем, в отделе полиции на него был составлен протокол, о чем именно, ему не известно, прочитать который ему не дали, после чего его отпустили. Это было около *** часов *** минут или чуть позже. Кузнецов В.П. позвонил сыну, рассказал о случившемся, попросил его забрать. Сын, рассказал, что съездил в ***, автомобиль *** уже увезли работники «***», а ФИО5 забрал второй патрульный автомобиль. Утром Кузнецов В.П. съездил в ГИБДД, оплатил штраф, забрал машину со штрафстоянки. Инспекторы ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он не был за управлением транспортным средством. Понятых при указанных событиях не было. (л.д.***)

Непризнание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кузнецовым В.П. суд расценивает как способ его защиты.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как данные свидетели являются знакомыми правонарушителя и их показания направлены на создание позиции защиты. (л.д***)

Факт управления транспортным средством именно Кузнецовым В.П., достоверно установлен протоколом об административном правонарушении показаниями ФИО2 и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно «правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалами дела установлено, что у Кузнецова В.П. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов В.П. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, суд признает законными требования сотрудников ГИБДД к Кузнецову В.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Кузнецова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также действиям лица, допустившего административное правонарушение, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего административного дела, в связи с чем, доводы жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом, оснований для признания исследованных в суде первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, составленных инспектором ГИБДД, как и показаний сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что последовательность составления протоколов сотрудниками ГИБДД, является их правом, поскольку подобный порядок законодательно не закреплен и не свидетельствует о невиновности Кузнецова В.П.

Иные доводы, изложенные Кузнецовым и его защитником Томич в жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Кузнецову В.П. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Кузнецова В.П., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.П. и его защитника Томич Л.С.- без удовлетворения.

    

Судья                          Строилова И.В.

12-36/2015 (12-472/2014;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Кузнецов В.П.
Суд
Бийский городской суд Алтайского края
Судья
Строилова Ирина Владимировна
Статьи

12.26

Дело на сайте суда
biyskygor.alt.sudrf.ru
30.12.2014Материалы переданы в производство судье
22.01.2015Судебное заседание
22.01.2015Вступило в законную силу
26.01.2015Дело оформлено
26.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее