Решение по делу № 33-9677/2024 от 20.09.2024

Судья Буланая А.А.                                          Дело № 33-9677/2024 (2-1245/2024)

Докладчик Вязникова Л.В.                             УИД 42RS0033-01-2024-001130-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г.                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Попова С.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семиколенных А.Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 августа 2024 года

    по иску Семиколенных Алексея Николаевича к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛА:

Семиколенных А.Н. просит взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в период работы в АО «Шахтоуправление «Таллинское Южное» 14.04.2023 в 01 час 50 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен <данные изъяты> Грубая неосторожность, его вина отсутствуют. Причины несчастного случая: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии ввиду выполняемых работ; необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> травма квалифицируется <данные изъяты>

Вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5.08.2024 с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Семиколенных А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 233 747 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Семиколенных А.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с учетом требований разумности и справедливости в его пользу 500 000 руб.

Доводы жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Гагауз Д.В., представителем АО «ШТЮ» Лучниковой А.А. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, с 1.09.2022 Семиколенных А.Н. работал в <данные изъяты> с 25.09.2022 переведен учеником машиниста буровой установки подземным 1 разряда, 25.11.2022 переведен горнорабочим подземным 3 разряда, 1.12.2022 переведен на должность машиниста буровой установки подземным 4 разряда, 1.03.2023 переведен машинистом буровой установки 5 разряда. 19.02.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы 14.04.2023 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму - <данные изъяты>

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Семиколенных А.Н. получил наряд на демонтаж труб на ковейерном штреке, чтобы прикрутить анкер, Семиколенных А.Н. взял плаху, положил один конец на трубопровод, лежащий на почве выработки, а другой на почву выработки, затем встал обеими ногами на плаху. Прикрутив отрезок анкера к анкеру крепления кровли выработки при помощи двухсторонней гайки, хотел сделать шаг в сторону трубопровода, чтобы встать на него, но не успел, так как плаха сломалась. При падении с высоты 0,5 м. он почувствовал удар плахой по правой ноге в районе голеностопа и всем своим весом приземлился на правую ногу. <данные изъяты> находящиеся рядом работники оказали первую помощь, сделав шину из подручных материалов, после чего он был доставлен на поверхность, а затем в здравпункт АО «ШТК». Для оказания медицинской помощи был доставлен в лечебное учреждение <данные изъяты>, где был госпитализирован.

Согласно п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 14.04.2023, факта грубой неосторожности в действия Семиколенных А.Н. не установлено. Степень вины застрахованного составила 0 %.

Причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, в том числе, использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, а именно Семиколенных А.Н. не был обеспечен приставной лестницей, средствами подмащивания для выполнения работ.

При этом указано, что Семиколенных А.Н. нарушил требование охраны труда используя в качестве средств подмащивания подручные средства - плаху.

Истец с 14.04.2023 по 15.05.2023 находился на лечении в <данные изъяты> проведена операция, наложены наружные фиксирующие устройства за правую <данные изъяты>

Согласно листкам временной нетрудоспособности Семиколенных А.Н. был нетрудоспособен с 14.04.2023 по 13.12.2023.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Семиколенных А.Н. в результате несчастного случая на производстве были <данные изъяты>

Впервые утрата профессиональной трудоспособности Семиколенных А.Н. в связи с несчастным случаем на производстве от 14.04.2023 установлена в размере <данные изъяты> на срок с 14.12.2023 до 1.01.2025.

21.08.2023 Семиколенных А.Н. обратился к травматологу-ортопеду <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>

С 22.01.2024 по 11.02.2024 Семиколенных А.Н. находился на лечении в <данные изъяты>

Из описания рентгенографии от 22.02.2024 следует, что у Семиколенных А.Н. отмечается <данные изъяты>

13.03.2024 Семиколенных А.Н. обратился к травмотолоогу-ортопеду <данные изъяты> с <данные изъяты> аналогичный при приеме 21.08.2023.

В результате несчастного случая на производстве 14.12.2023 Семиколенных А.Н. установлена <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида федерального учреждения медико-социальной экспертизы от 15.12.2023, Семиколенных А.Н. в связи с полученной 14.04.2023 травмой на производстве нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в медицинской реабилитации. <данные изъяты> Нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, в социально-бытовой адаптации. Доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно п. 8.4 акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> «<данные изъяты> специальной оценки условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда в должности истца - 3.3, то есть (вредные условия труда 3 степени)

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, полученное заболевание не позволяет истцу осуществлять профессиональную деятельность - по профессии машинист буровой установки 5 разряда подземный.

В соответствии с п. 6.1.2 Коллективного договора на 2023-2026 г.г., заключенного между первичной профсоюзной организацией <данные изъяты> в лице генерального директора Управляющей организации <данные изъяты> в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, определенном Положением о порядке начисления единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Приказом <данные изъяты> Семиколенных А.Н. в связи с установлением впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия начисленной Фондом социального страхования Российской Федерации, в размере 916 252,81 руб.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что до получения истцом травмы они вели активный образ жизни, ездили отдыхать, истец увлекался рыбалкой, играл в волейбол, самостоятельно занимался строительством дома, держал подсобное хозяйство, после травмы замкнулся, находится в подавленном эмоциональном состоянии, стал озлобленным, не может продолжать строительство дома, появились ограничения в передвижении, <данные изъяты>, <данные изъяты> Семиколенных А.Н. в результате несчастного случая на производстве, учитывая, степень вины работодателя в несчастном случае на производстве, отсутствие грубой неосторожности и вины Семиколенных А.Н., принимая во внимание, что в результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени полноценные функции ноги не восстановлены, у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные травмой, истец вынужден обращаться за медицинской помощью, изменился привычный образ его жизни, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита является приоритетной, суд возложил на <данные изъяты> обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика (<данные изъяты>), отсутствие вины истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму, ему <данные изъяты>, установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, истец длительное время был временно нетрудоспособен, продолжает проходить лечение, необходимы ежедневные перевязки, необходимость длительной реабилитации с медикаментозным и санаторно-курортном лечением, оперативным вмешательством, молодой возраст, состав семьи, трудности в быту, подсобном хозяйстве, физическую боль, передвижение при помощи трости, в связи с этим безусловные нравственные страданиям, необходимость увольнения с работы, невозможное продолжение работы по специальности, требования разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда 1150000 руб., учитывая добровольно выплаченную ответчиком единовременную компенсацию в соответствии с ФОС и коллективным договором в сумме 916 252,81 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 233 747 руб. с учетом округления (1 150 000-916 252,81).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Семиколенных А.Н. судебные расходы на представителя в сумме 32 000 руб., также взыскал с <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя участниками процесса не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций*

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019-2021 годы (далее ФОС), срок действия которого продлен до 31.12.2024 соглашением от 29.09.2021.

Согласно пункту 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая, виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельских показаний, руководствуясь п. 25 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что производственная травма привела к неблагоприятным последствиям, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценив характер, тяжесть и длительность последствий травмы, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с производственной травмой, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, степень вины работодателя, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, установив общий размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. при 60 % утраты профессиональной трудоспособности, 3 группы инвалидности, учитывая сумму выплаченной ответчиком в добровольном прядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие производственной травмы по приказу № 274 от 29.02.2024 в размере 916 252,81 руб. обоснованно определил ко взысканию компенсации морального вреда в размере 233 747 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Семиколенных А.Н. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных Семиколенных А.Н. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его ограничения в жизни из-за производственной травмы, претерпевание физической боли, вынужденное передвижение при помощи трости, отсутствие возможности работать по специальности, молодой возраст, состав семьи, требования разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ежедневные перевязки, на восстановление необходима длительная реабилитация с медикаментозным и санаторно – курортном лечении, ограничения в образе жизни, (что подтверждено представленными в дело доказательствами – выписными эпикризами, программами реабилитации) безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Истец Семиколенных А.Н. в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении требований в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленного им размера денежной компенсации морального вреда.

Между тем судом первой инстанции вопреки доводам жалобы учтены все обстоятельства по делу и дана оценка, фактически доводы жалобы Семиколенных А.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что размер денежной компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиколенных А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                                                Першина И.В.

Судьи                                                              Котляр Е.Ю.

                                                                                                       Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.