Решение от 25.01.2022 по делу № 2-9/2022 (2-388/2021;) от 17.11.2021

     Гражданское дело 2-9/2022

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               г. Макушино                                                                 25 января 2022 года

              Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Жусуповой К.Т.,

участием истца Антоновой К.Т.,

представителя истца – Малькова С.Л.,

представителя ответчика - Аристова К.В.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Т.И. к ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИПЦ ПРОФСЕРВИС» с требованиями о взыскании ущерба, убытков, причиненного уничтожением сельскохозяйственных культур, взыскании компенсации морального вреда, возмещении размера госпошлины.

         Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью 0.15 га, использует для ведения личного- подсобного хозяйства. Весной 2021 года, как и в предыдущие годы, с супругом засеяли его картофелем, капустой, огурцами, морковью, луком, чесноком, помидорами, болгарским перцем (сладким), свеклой. На окраине деревни расположена свиноферма, принадлежащая ответчику. 15.08.2021 года стадо свиней ответчика, которые уничтожили все насаждения. На свиноферме она не нашла рабочих, т.е. свиньи ответчика паслись безнадзорно, данное обстоятельство послужило причиной причинения ей имущественного ущерба, размер которого исходя из среднегодовой урожайности овощей и стоимости продукции на дату причинения вреда – август 2021 года определяет 121 тыс. рублей. Бездействия ответчика привели также к ее нравственным страданиям по поводу утраченного урожая, отсутствия продуктов питания, так как пенсия небольшая. Моральный вред оценивает в размере 300 тыс. рублей. Кроме того просит о компенсации ей расходов по оплате госпошлины в размере 3620 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

           В ходе рассмотрения дела истец Антонова Т.И. исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб за потерю урожая, исходя из среднегодовой урожайности овощей и стоимости продукции на дату подачи искового заявления - ноябрь 2021 года - 149 тыс. 800 рублей, моральный вред в размере 300 тыс. рублей, компенсацию за расходы по оплате госпошлины в размере 4196 руб.

           С учетом уточнения требований в судебном заседании Антонова Т.И. просила взыскать материальный ущерб в сумме 149 тыс. 800 рублей, моральный вред в размере 300 тыс. рублей, т.к. своими действиями по неправильному содержанию животных ответчиком причинены нравственные страдания, она переживала из-за порчи урожая, остались с мужем без овощей, картофеля, не смогли сделать заготовки. Суду показала, что 15.08.2021 года выйдя на огород, увидела, что свиньи ответчика проникли в него, все перекопали, поели, пригодных в пищу не было. Она успела их сосчитать, увидела, что они убежали в сторону фермы ответчика. Там никого из рабочих не было. Состояние огорода она зафиксировала на телефон, кроме того рассказала о произошедшем специалисту ФИО4 и участковому. Они предложили ей обратиться в суд. Ущерб состоит из стоимости того урожая, который они могли бы собрать с данных грядок, но из-за повреждений не собрали, размер морального вреда определен в том числе с учетом того обстоятельства, что обострились хронические болезни у нее и у мужа, они испытывают страдания до настоящего времени.

    Представитель истца - адвокат Мальков С.Л. уточненные исковые требования поддержал полностью, полагая обоснованным и доказанным размер ущерба и морального вреда.

            Третье лицо на стороне истца ФИО8 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

           Представитель ответчика – адвокат Аристов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражения, изложенные письменно, поддерживает в полном объеме. В них указано, что заявленные истцом требования не признают, со ссылкой на ст.56-60 ГПК РФ полагают недоказанными стороной истца обстоятельства, на которые она ссылается, а именно: события, причастности ответчика к данному событию (причинно - следственную связь между действиями ответчика и событиями), факт засевания истцом всех поименованных в иске культур и их объем, объем уничтоженного урожая, а также размер причиненного ущерба. Полагая размер ущерба явно завышенным, по его мнению истец преследует цель извлечь имущественную выгоду за счет ответчика и действует недобросовестно. Просил в части взыскания морального вреда также отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.136 ГК РФ к плодам, продукции, доходам, полученным в результате использования вещи, применяются общие правила об имуществе пока законом, иными правовыми актами и договорам не установлено иное.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком, в предмет доказывания входит не только размер убытков, но, как минимум, таких основания как требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д.

В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст.15 ГК РФ.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено убедительных доказательств регистрации права собственности в установленном порядке на указанный в иске земельный участок в том размере, который определен.

          Вместе с тем, судом установлено, что в пользовании супругов Антоновых (истец и третье лицо) находится земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> предоставленный для ведения подсобного хозяйства (л.д.11).

         Из выписки похозяйственной книги следует, что у супруги проживают совместно (л.д.14).

         Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО4 следует, что на придомовой территории имеется огород, в котором у истца произрастали сельскохозяйственные культуры. Указанный факт стороной ответчика не оспорен.

        Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о посадке весной 2021 года на земельном участке, указанном в исковом заявлении, всех сельскохозяйственных культур поименованных в исковом заявлении: картофель, капуста, огурцы, морковь, лук, чеснок, помидоры, болгарский перец (сладким), свекла, а также объемов их посадки. Из показаний истца указанные категории овощей были посажены, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что картофель, лук морковь были посажены, остальные - не видел, возможно, на другом участке. Из указанных противоречий не возможно достоверно установить количество и категорию имеющихся посадок на земельном участке, указанном Антоновой Т.И. в иске на 15.08.2021 года.

          Ответчик оспаривает обстоятельства, указанного истцом события, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и событиями. Из искового заявления следует, что 15.08.2021 года истец обнаружила, что свиньи, принадлежащие ответчику, вытоптали урожай сельскохозяйственных культур с принадлежащего ей огорода, она ходила на свиноферму, затем обратилась в МО МВД РФ «Макушинский», вызвала участкового, а также специалиста из Администрации округа ФИО4 и свидетелей, чтобы зафиксировать данный факт. Вместе с тем убедительных доказательств, свидетельствующих о дате обращения, документов, с указанием конкретные наименования пострадавших сельскохозяйственных культур, размеров грядок и их количества, суду не представлено. Представленные же суду в качестве доказательства фотоснимки, не содержат сведений о месте их проведения, привязки к местности, а также не позволяют определить способ уничтожения сельскохозяйственных культур.

Ответчик также оспаривает объем повреждений и размер ущерба. Истцом суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об объемах посадки овощных культур весной 2021 года на земельном участке, указанном в исковом заявлении, так и объемов повреждения урожая культур. Из показаний истца указанные категории овощей были уничтожены полностью, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что видел кусты картофеля в неповрежденном виде, объемы посадок и объемы уничтоженного оценить не смог.      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Доказательств обоснованности расчетов по ущербу, кроме доказательств стоимости овощных культур за аналогичные в торговой сети (л.д. 15, 60,61-62), приоритета ее роста (л.д.62), исходя из урожайности за предыдущие годы, истец также суду не представил.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что полагают виновным в уничтожении урожая именно ответчика, поскольку его свиньи паслись постоянно бесконтрольно, в связи с чем, проникли в огород Антоновых. Указанные доводы при рассмотрении дела подтверждения не нашли. Не смотря на показания истца и свидетеля ФИО4 о систематическом нарушении со стороны руководства ответчика правил содержания животных, данных свидетельствующих о привлечении его к ответственности суду не представлено.

Показания истца о том, что она видела свиней, причинившей ей ущерб, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют бесспорно о том, что свиньи принадлежали ответчику. При указанных обстоятельствах суд лишен возможность сделать вывод о доказанности факта того, что именно свиньи, принадлежащие ответчику, уничтожили урожай истца, а также о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

          Истцом Антоновой Т.И. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей, который выражается в переживаниях из-за того, что у них вытоптали огород, уничтожили урожай, что она с супругом осталась без овощей и заготовок.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда только имущественные вред, обоснованность взыскания которого с ответчика не доказана. Поскольку моральный вред производен от имущественного требования, то не подлежит возмещению, как и требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, только в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 196 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.01.2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░