Решение по делу № 11-8/2021 от 09.04.2021

Дело номер 11-8/2021

УИД 22MS0040-01-2020-000755-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина Анатолия Ивановича на решение Мирового судьи Судебного участка номер 1 г.Алейска Алтайского края от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «НСГ – Росэнерго» к Елину Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – Росэнерго» обратились к Мировому судье с исковым заявлением и просили взыскать с Елина А.Е. сумму ущерба в порядке регресса в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.

Решением Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска от 08 июня 2020 года исковые требования ООО «НСГ – Росэнерго» удовлетворены в полном объеме и с Елина А.И. взыскано в порядке регресса 34 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.

Не согласившись с данным решением, Елиным А.И. подана апелляционная жалоба на решение Мирового судьи, в которой он просит решение Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края от 08 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение в части размера взысканного ущерба необоснованно и незаконно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права. В ходе судебного разбирательства заявитель выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, виновником которого он был признан, однако несмотря на это судом не была назначена оценочная экспертиза. И более того судом не было разъяснено, что в рамках судебного разбирательства должна быть именно судебная экспертиза. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года номер 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд указываются именно в мотивировочной части судебного решения, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников по делу не поступило. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Елина А.И. и автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии является Елин А.И., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством в <адрес>, двигаясь задним ходом он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска от 14 января 2020 года Елин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Данным Постановлением установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что согласно протокола об административном правонарушении номер <адрес> от 13 января 2020 года, 28 декабря 2019 года в 18 часов 35 минут Елин А.И. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством в <адрес>, двигаясь задним ходом, он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» под управлением ФИО4 и после этого оставил место ДТП.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП от 28 декабря 2019 года, объяснениями участников ДТП от 28 декабря 2019 года в которых Елин А.И. подтверждает обстоятельства ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Елина А.И. была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №), по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ 21102».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило ФИО4 страхование возмещение в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2020 года.

Размер ущерба в размере 34 300 рублей подтверждается экспертным заключением № от 16 января 2020 года составленным Обществом с ограниченной ответственность оценочная компания «Лада».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия. Страховщик так же вправе потребовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что Елин А.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается Постановлением о привлечении Елина А.И. к административной ответственности и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, к ООО «НСГ – Росэнерго» в порядке регресса перешло право требования взыскания оплаченной ФИО4 суммы ущерба в размере 34 300 рублей.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 16 января 2020 года ООО Оценочная компания «Лада», доказательств иного размера ущерба Елиным А.И. не представлено.

Доводы Елина А.И. о том что Мировым судьей не было разъяснено право о возможности проведения судебной оценочной экспертизы опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от 27 мая 2020 года (л.д. 54) судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом Елин А.И. не воспользовался, а в случае невозможности произвести оплату стоимости экспертизы, не представил сведения о материальном положении.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не оспариваются обстоятельства ДТП 28 декабря 2019 года и вина в совершении данного ДТП.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи Судебного участка Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «НСГ – Росэнерго» к Елину Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Анатолия Ивановича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Луханина О.В.