Решение по делу № 2-40/2018 от 07.07.2017

Дело 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі. Брянск          

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о понуждении к передаче квартиры, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к Комарову В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту - ООО «СтройГарант») о понуждении к передаче квартиры по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом Бетон» (далее по тексту – ООО«Торговый дом Бетон») (Первоначальный участник) был заключен договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Предметом данного договора является уступка права на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, с проектной общей площадью 70,48 кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м., площадью лоджии 6,01кв.м. и расчетной площадью 73,49 кв.м., принадлежащей Первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14 сентября 2015года, заключенного между ООО«Торговый дом Бетон» и застройщиком ООО«СтройГарант». Согласно договору о долевом участии в строительстве. дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 01октября 2016 года. Стоимость квартиры согласно договору составила 2100000 рублей. По договору о перемене лиц Комаров В.С. обязался оплатить ООО «Торговый дом Бетон» за счет собственных средств 600000 рублей до 30марта 2016 года и 1500000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в безналичной форме по кредитному договору №... от 26 апреля 2016года, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10дней после государственной регистрации договора. Взятые на себя обязательства Комаров В.С. исполнил полностью. Договор о перемене лиц в обязательстве был согласован с Застройщиком ООО «СтройГарант». 13 мая 2016 года в Управлении Росреестра по Брянской области была произведена государственная регистрация ипотеки за №.... 03 мая 2017года ООО «СтройГарант» направило истцу письмо, в котором указало, что подпись и печать ООО «СтройГарант» на договоре переуступки от 26апреля 2016 года № 101/15/1 сфальсифицированы, в связи с чем ответчик не может предоставить ему квартиру по окончании строительства жилого дома до полного расчета ООО «Торговый дом Бетон» по договору №101/2015 от 26апреля 2016 года. Кроме того, ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано, что ООО «Торговый дом Бетон» имеет перед ООО«СтройГарант» задолженность в размере 1846635 рублей, которую предложило оплатить Комарову В.С. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд обязать ООО «СтройГарант» передать ему по акту приема - передачи квартиру, расположенную <адрес>, с проектной общей площадью 70,48кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м., площадью лоджии 6,01кв.м. и расчетной площадью 73,49 кв.м.; передать ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

ООО «СтройГарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что 14 сентября 2015 года между ООО«СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве. Право требования по указанному договору по уступке права требования от 26 апреля 2016 года № 101/15/1 передано Комарову В.С. Стороны договора переуступки не уведомили Застройщика в письменном виде о заключении между ними указанного договора. О заключении договора цессии ООО «СтройГарант» узнало от второго дольщика Комарова В.С. 03мая 2017года. Полагает, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30декабря 2004 года «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно части 1 статьи 11, согласно которой уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. На момент заключения спорного договора ООО «Торговый дом Бетон» не обладало правами кредитора по отношению к ООО«СтройГарант», так как существовало неисполненное денежное обязательство. Таким образом, уступка права требования ООО «Торговый дом Бетон» Комарову В.С. проведена с нарушением требований закона. Так же указывает, что справка об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» выдана не Застройщиком. Подписи и печати сфальсифицированы. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор уступки права требования № 101/15/1 от 26 апреля 2016 года, заключенный между ООО«Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С.

Определением суда от 12 января 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Комарова В.С. по ордеру Никольский К.В. первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что Комаров В.С. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора цессии не знал и не мог знать, что приобретал имущество у лица, которое в свою очередь не имело право на его отчуждение, а принятые на себя обязательства по оплате уступки права требования исполнил в полном объеме. Кроме того, полагал, что ООО«СтройГарант» пропущен срок исковой давности для обращение в суд с требованиями о признании договора уступки права требования №101/15/1 от 26 апреля 2016года недействительным, поскольку Общество как сторона по договору долевого участия в строительстве № 101/15 от 14сентября 2015года, заключенному с ООО «Торговый дом Бетон», после истечения срока, в который Первоначальным дольщиком должны были быть исполнены обязательства по оплате денежных средств, должно было предпринять меры для истребования данной задолженности и соответственно узнать о переуступки права. Также пояснил, что о заключении договора о переуступки права Обществу было известно с момента его заключения, поскольку КомаровВ.С. неоднократно созванивался с сотрудниками ответчика по вопросу остекления лоджии.

Представитель ООО «СтройГарант» по доверенности Кротов К.А. возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по договору долевого участия в строительстве № 101/15 от 14сентября 2014 года задолженность ООО «Торговый дом Бетон» перед застройщиком составляет 1846635 рублей 60 копеек. Справку об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» от 19апреля 2016 года №33 застройщик не выдавал, переуступку права не согласовывал. Кроме того, полагал, что Комаров В.С. должен был предпринять меры для выяснения сведений об исполнении ООО «Торговый дом Бетон» обязательств по договору участия в долевом строительстве перед Застройщиком. Данные действия истцом по первоначальному иску осуществлены не были, в связи с чем полагает, что в данном случае говорить о его добросовестности как приобретателя не представляется возможным. Пояснил, что наличие зарегистрированного договора о перемени лиц в обязательстве нарушает права Общества и не позволяет расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого была осуществлена уступка права.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенностям Цыбульский Д.С. и СоковаЕ.В. полагали, что исковые требования КомароваВ.С. подлежат удовлетворения, поскольку он в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. Данный факт подтверждают те обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения ООО«СтройГарант» по его воде путем заключения договора долевого участия в строительстве № 101/15 от 14сентября 2015 года; имущество приобретено Комаровым В.С. возмездно; Комаров В.С. не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение; государственная регистрация договора долевого участия в строительстве №101/15 от 14 сентября 2015года; государственная регистрация договора о перемене лиц в обязательстве №101/15/1 от 26апреля 2016 года; получение Комаровым В.С. от цедента справки о полной оплате прав участника долевого строительства; принятие указанной справки компетентными сотрудниками ПАО«Сбербанк» в подтверждение наличия у цедента права на передачу прав участника долевого строительства; принятие указанной справки регистрирующим органом и осуществление на ее основе государственной регистрации договора цессии; наличие на договоре цессии отметки о его согласовании застройщиком. Кроме того, указали на то, что Комаров В.С. не мог визуально определить подлинность подписей В.Л., поставленных в договоре о перемене лиц в обязательстве и справке об отсутствии задолженности. В отношениях по договору долевого участия в строительстве посредством заключения договора цессии Комаров В.С. является экономически слабой стороной, на которую законом и практикой делового оборота не возлагается обязанность детальной проверки контрагента, сверки подписи представляющих его лиц с оригиналами подписей, проверки факта полной оплаты прав участника долевого строительства путем обращения к застройщику.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Бобарыкина Ю.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в обязанности регистратора при осуществлении государственной регистрации сделки не входит проведение документарной экспертизы представленных сторонами документов.

Истец Комаров В.С., представитель ООО «Торговый дом Бетон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Комарова В.С. в материалах дела имеется ходатайство с просьбой отложения судебного разбирательства с указанием на невозможность участия в нем по причине нахождения за пределами Брянской области, которое отклонено судом, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Комаровым В.С. представлено не было.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно частям 1, 3 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федеральным законом № 214-ФЗ от 30декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом, 14 сентября 2015 года между ООО«СтройГарант» (Застройщиком) и ООО «Торговый дом Бетон» (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 101/15, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную на 14 этаже, с проектной общей площадью 70,48 кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м. и площадью лоджии 6,01кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, определен пунктом 4.1 данного договора и составляет 2290000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или кассу Застройщика в размере 2290000рублей в срок не позднее 01 марта 2016 года.

Пункт 9.1 договора об участии в долевом строительстве гласит, что уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем 17сентября 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №....

26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» (Первоначальный участник) и Комаровым В.С. (Новый участник) заключен договор № 101/15/1 о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

В силу пункта 1 указанного договора Первоначальный участник уступает Новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях А-И, 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м., площадью лоджии 6,01кв.м. и расчетной площадью 73,49 кв.м. в жилом доме, расположенном <адрес>, принадлежащей Первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

Согласно пункта 2.2 договора о перемени лиц в обязательстве стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2100000 рублей, которые Новый участник обязуется оплатить следующим образом: 600000 рублей оплачивается за счет собственных средств Нового участника долевого строительства на расчетный счет Участника долевого строительства до 30марта 2016 года; 1500000 рублей Новый дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк» в безналичной форме по кредитному договору №... от 26 апреля 2016года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Указанные денежные средства были оплачены Комаровым В.С. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается чек-ордерами от 30 марта 2016 года №... на сумму 600000рублей и от 17 мая 2016 года №... на сумму 1500000 рублей.

В силу пункта 1.5 договора о перемени лиц в обязательстве Первоначальный участник несет ответственность перед Новым участником за недействительность переданного ему права требования доли, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством и гарантирует, что квартира на момент уступки доли является долей Первоначального участника, в споре и под арестом не состоит, не заложена, свободна от иных прав третьих лиц.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем 13 мая 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №....

Согласно материалам регистрационного дела договора о перемени лиц в обязательстве № 101/15/1, при подаче документов на государственную регистрацию ООО «Торговый дом Бетон» в подтверждении исполнения обязательств перед Застройщиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14 сентября 2015 года была представлена справка № 33 от 19 апреля 2016 года, выданная ООО«СтройГарант» и подписанная генеральным директором Общества В.Л. и главным бухгалтером С.Н., согласно которой обязательства ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14сентября 2015 года погашены полностью. Задолженность по данному договору отсутствует.

Оспаривая действительность договора перемены лиц в обязательстве №101/15/1 от 26 апреля 2016 года, ООО «СтройГарант» указало на то, что справка об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19апреля 2016 года №33 Обществом не выдавалась, согласование договора о перемени лиц в обязательстве от 26 апреля 2016года № 101/15/1 Застройщиком не производилась. Подписи в указанной справке, а также в договоре о перемени лиц в обязательстве не принадлежат генеральному директору В.Л. и главному бухгалтеру С.Н., а оттиск печати не принадлежит Обществу.

Судом для проверки указанных обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов от 06 марта 2018 года № 354/3-2, 355/3-2 ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подписи от имени В.Л. в договоре о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года и справке об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» от 19 апреля 2016года № 33 выполнены не В.Л., а другим лицом с подражанием подписям В.Л., не исключая и перевода на просвет с какой – то его подписи. Подпись от имени С.Н. в справке об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19апреля 2016года №33, выполнена не С.Н., а другим лицом либо путем перевода на просвет с какой – то подписи С.Н. либо с подражанием подписям С.Н.

Оттиски печати ООО «СтройГарант» в договоре № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года и справке №33 об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19 апреля 2016года, нанесены не тем клише, образцы оттисков которого представлены.

В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения, после опроса в судебном заседании экспертов С.З. и В.Н., у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, справка об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19апреля 2016года №33 не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения ООО «Торговый дом Бетон» обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14 сентября 2015 года.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14 сентября 2015 года денежные средства в размере 2290000 рублей должны были быть переведены ООО«Торговый дом Бетон» на расчетный счет Застройщика, однако согласно выпискам с лицевого счета ООО «СтройГарант» за период с 14сентября 2015года по 01 июня 2016 года денежные средства от ООО«Торговый дом Бетон» на расчетный счет ООО «СтройГарант» не поступали.

Допрошенный ходе судебного разбирательства дела главный бухгалтер С.Н. пояснила суду, что между ООО «СтройГарант» и ООО«Торговый дом Бетон» было заключено три договора об участии в долевом строительстве жилого дома: №35/14 от 12 ноября 2014 года, № 69/15 от 19 марта 2015 года и № 101/15 от 14 сентября 2015 года. Поскольку ООО«Торговый дом Бетон» не перечислило денежные средства по указанным договорам Застройщику, оплата по ним происходила путем взаимозачета поставленной продукции по договору поставки от 17 ноября 2014 года, стоимость которой в приложении № 1 к договору определена в размере 4110рублей за 1 м3 бетона М-350 с ПМД. Путем взаимозачетом ООО«Торговый дом Бетон» были исполнены обязательства по двум договорам. С декабря 2015 года поставка товара ООО «Торговый дом Бетон» прекратилась, в результате чего по третьему договору образовалась задолженность. Застройщик неоднократно пытался связаться с Обществом, но безрезультатно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31 марта 2015 года и от 31 августа 2015 года, обязательства ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома №35/14 от 12ноября 2014года, № 69/15 от 19 марта 2015 года исполнены полностью.

По договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14 сентября 2015 года обязательства ООО «Торговый дом Бетон» исполнены перед застройщиком частично, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 года между ООО«Торговый дом Бетон» и ООО «СтройГарант», подписанными обеими сторонами, согласно которым сумма задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» составила 1846635 рублей 60 копеек.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушении указанных положений действующего законодательства, Комаровым В.С., а также его представителями допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы ответчика и подтверждающих исполнение ООО «Торговый дом Бетон» обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14сентября 2015 года, в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный участник долевого строительства (ООО«Торговый дом Бетон») не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства (Комарова В.С.) права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от 26апреля 20416 года № 101/15/1, заключенный между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом как факт государственной регистрации договора уступки права требования от 26 апреля 2016 года, так и факт оплаты Комаровым В.С. по нему в пользу ООО «Торговый дом Бетон» не имеют правового значения.

Довод представителя Комарова В.С. и представителей ПАО «Сбербанк» о том, что Комаров В.С. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать при заключении договора цессии, что приобретал имущество у лица, которое в свою очередь не имело право на его отчуждение, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Г., которая работает риэлтором и помогала КомаровуВ.С. при заключении сделки, пояснила суду, что справку об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19апреля 2016года № 33 получал генеральный директор ООО «Торговый дом Бетон» П. Ни она, ни Комаров В.С. не узнавали у застройщика оплачены ли Участником долевого строительства денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Комаров В.С., заключая договор о перемене лиц в обязательстве № 101/15/1, зная, о том, что уступка права может быть осуществлена лишь после уплаты Участником долевого строительства (ООО «Торговый дом Бетон») цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора и не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве со стороны ООО «Торговый дом Бетон», не предпринял мер к своевременному и надлежащему уведомлению застройщика о состоявшейся уступке прав требования.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать КомароваВ.С. добросовестным участником гражданского оборота.

Также суд находит несостоятельным довод представителя Комарова В.С. о пропуске ООО «СтройГарант» срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора о перемени лиц в обязательстве, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования ООО«СтройГарант» указало на то, что о заключении между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С. договора о перемени лиц в обязательстве №101/15/1 от 26 апреля 2016 года, Общество узнало от Комарова В.С. 03 мая 2017 года при его обращении к Застройщику.

Поскольку со встречными исковыми требованиями ООО «СтройГарант» обратилось 04 октября 2017 года, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении спорного договора ООО «СтройГарант» узнало ранее 03 мая 2017года в материалах дела не имеется и стороной истца по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен.

Ссылку представителя Комарова В.С. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня следующего за днем, установленным договором об участии в долевом строительстве жилого дома № 101/15 от 14сентября 2015 года, для исполнения ООО «Торговый дом Бетон» взятых на себя обязательств, а именно со 02 марта 2016 года, поскольку с указанной даты Застройщику стало известно о нарушении его права, в связи с чем он должен был предпринять меры для истребования задолженности и мог узнать о заключении спорного договора, суд отклоняет как основанную на неверном толковании нормы права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «СтройГарант» о признании недействительным договора уступки права требования № 101/15/1 от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО«Торговый дом Бетон» и КомаровымВ.С., подлежат удовлетворению.

Поскольку договор о перемени лиц в обязательстве № 101/15/1 от 26апреля 2016 года, заключенный между ООО«Торговый дом Бетон» и КомаровымВ.С., является недействительным, исковые требования КомароваВ.С. об обязании ООО «СтройГарант» передать ему по акту приема - передачи квартиру, расположенную <адрес>, с проектной общей площадью 70,48кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м., площадью лоджии 6,01 кв.м. и расчетной площадью 73,49 кв.м., право требование которой было ему передано на основании оспоренного договора; передать истцу ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилье, не подлежат удовлетворению.

В виду того, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение, возникшее на основании договора о перемени лиц в обязательстве № 101/15/1 от 26апреля 2016 года, заключенного между ООО«Торговый дом Бетон» и КомаровымВ.С., не позволяет ООО«СтройГарант» расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № 101/15 от 14 сентября 2015 года и распоряжаться принадлежащим им имуществом, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о приостановлении государственной регистрации №... от 28 июня 2017года, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО«Торговый дом Бетон» возвратить Комарову В.С. денежные средства, оплаченные по договору о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26апреля 2016 года № 101/15/1 в размере 2100000 рублей и исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора о перемени ли в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016года № 101/15/1.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Комарова В.С. как с проигравшей стороны в пользу ООО«СтройГарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46645рублей 40 копеек, которые не были оплачены ООО«СтройГарант» при ее проведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» передать по акту приема – передачи квартиру, расположенную <адрес>; ключи от замка входной двери и обеспечении свободного доступа в жилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строй Гарант» к Комарову В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве, удовлетворить.

Признать недействительным договор о перемени ли в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года № 101/15/1, заключенный между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С..

Обязать ООО «Торговый дом Бетон» возвратить Комарову В.С. денежные средства, оплаченные по договору о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года № 101/15/1, заключенному между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С., в размере 2100000 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26апреля 2016 года № 101/15/1, заключенного между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С., от 13 мая 2016 года №....

Взыскать с Комарова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Комарова В.С. в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46645 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р•.Рњ. Бурлина