Решение по делу № 1-36/2016 (1-682/2015;) от 05.10.2015

Дело № 1-682/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ Адрес ] в составе председательствующего судьи Глумова С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] Чистяковой Т.Н., подсудимых Матюхина М.В., Соколова В.И., защиты в лице адвокатов [ Адрес ] конторы адвоката Яшина В.А, представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], Климиной И..В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], потерпевшей [ Потерпевший ], при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

Матюхина М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] срок наказания снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания

Соколова В.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ].

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут Соколов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Матюхиным М.В., находясь [ Адрес ], и, являясь жильцом указанного дома, достоверно зная о том, что [ Адрес ] в подъезде указанного дома хранится велосипед, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, вступил в предварительный сговор с Матюхиным М.В., предложив ему похитить указанный велосипед.

В свою очередь Матюхин М.В. с предложением Соколова В.И. согласился, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, вступил с ним в предварительный сговор.

С этой целью Соколов В.И. и Матюхин М.В. спустились [ Адрес ], где увидели через окно на закрытой изнутри двери, ведущей в тамбурное помещение квартир [ Номер ] велосипед. Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, Соколов В.И. и Матюхин М.В., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, руками оторвали деревянные штапики с окна двери, ведущей в тамбур, и, выставив стекло, изнутри открыли указанную дверь, таким образом, незаконно проникли в тамбурное помещение квартир [ Номер ], откуда тайно похитили принадлежащий [ Потерпевший ] велосипед «[ ... ]».

После чего Соколов В.И. и Матюхин М.В. вместе с похищенным велосипедом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно продали неизвестному лицу.

Таким образом, Соколов В.И. и Матюхин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в тамбурное помещение, тайно похитили принадлежащий [ Потерпевший ] велосипед «[ ... ]», стоимостью 40000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Соколов В.И. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с Матюхиным М.В знаком давно, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Они с ним в плохих отношениях и давно не общаются. Он проживает по адресу : [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. он находился у друга [ ФИО ], фамилию его не помнит, который является свидетелем.

С 17.07.15г. около 22-00 часов он находился по [ Адрес ], был с другом до 07-00 ч. 18.07.2015г. Матюхина он не видел. О хищении велосипеда он узнал 18.07.15г. вечером от следователя. С материалами дела он ознакомлен. Матюхин его оговорил, они были в неприязненных отношениях. Вину не признает в полном объеме, с заявленным иском не согласен.

Заключение дактилоскопической экспертизы объясняет тем, дома он спускал строительный мусор по пожарной лестнице в пьяном состоянии и задел стекло руками. Пожарная лестница закрывается дверью, на двери ручки, которые закрываются, но в свободном доступе. Ремонт до сих пор делают. До момента кражи он выносил строительный мусор. Он оперативникам его показывал, когда был обыск. Когда оставил следы пальцев на выставленном стекле двери около пожарной двери как с одной стороны, так и на другой стороны, сказать не может.

Подсудимый Матюхин М.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он один в 07-00 часов пришел к товарищу домой, но его не застал и позвонил ему на сотовый телефон, но он трубку не брал. Он вышел на балкон через дверь, которая находится в подъезде в тамбуре. На этаже было еще около [ Номер ] квартир. Тамбур, куда он решил зайти находится в продолжение длинного коридора. Там есть еще деревянная дверь. Он открыл дверь и вошел в тамбур, пошел на пожарную лестницу, которая находилась на балконе. Деревянная со стеклом дверь была отрыта. Затем он спустился по лестнице и увидев двухколесный велосипед, решил его похитить. Он [ Адрес ], нашел велосипед, хотел открыть дверь, разбив для этого стекло. Дверь закрывалась на створки. Верхняя часть двери была со стеклом. Стекло выставил из двери, чтобы открыть створку. Затем он взял велосипед. Поднял его [ Адрес ], так как там была открыта дверь, через которую он зашел. На велосипеде он покатался 2 дня и продал не знакомому человеку за 2000рублей где-то на [ Адрес ]. Соколов с ним не участвовал.

Соколова он знает давно. В день хищения он Соколова не видел, не успел. Кражу совершал он один. Незаконное проникновение в помещение не признает, и значительность ущерба тоже не признает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Матюхина М.В. данные в ходе предварительного следствия.

-согласно протоколу явки с повинной Матюхина М.В., где сообщил о совершенном им преступлении, а именно : [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он со своим другом Соколовым В.И. распивали спиртные напитки в подъезде его дома и украли велосипед [ Адрес ]

- в ходе протокола допроса подозреваемый Матюхин М.В. показал, что у него есть знакомый – Соколов В.И., с которым ранее вместе учились в школе. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов Соколов В.И. позвонил ему и позввал к себе в гости. Матюхин пришел к Соколову В.И., который проживает в [ Адрес ]. У Соколова они распивали спиртные напитки около 1 часа, а потом Матюхина М.В. стал собираться домой. Соколов В.И. пошел проводить его и предложил спуститься вниз по лестнице, чтобы убедиться, стоит ли на месте велосипед, который он видел там ранее, чтобы похитить его. Матюхин М.В согласился и вместе с Соколовым В.И. спустился вниз по пожарной лестнице и [ Адрес ] через стекло двери балкона увидели велосипед. Соколов предложил его похитить и он согласился. После этого Соколов стал отрывать штапики, которыми стекло прикреплено к двери, они выставили стекло в одной из дверей балкона, и он, открыв изнутри щеколду на второй двери, открыл вторую дверь. Забрав велосипед, он с Соколовым В.И. выкатили его через коридор [ Адрес ], так как тамбурная дверь на этом этаже не запирается. С [ Адрес ] они спустились вниз на лифте, а потом пошли в сторону рынка [ Адрес ], чтобы продать его. По дороге по очереди катались на велосипеде. Около рынка увидели незнакомого мужчину, которому Соколов предложил купить у них велосипед. Мужчина согласился и дал им за велосипед 1500 рублей, которые они с Соколовым потратили на продукты и спиртные напитки. Какой марки был похищенный велосипед, не знает. [ ... ]

- в ходе протокола допроса обвиняемый Матюхин М.В. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов он с Соколовым В.И. совершил хищение велосипеда из [ Адрес ]. Похитить велосипед ему предложил Соколов В.И.и он согласился. Они с Соколовым В.И. спустились по лестнице с [ Адрес ], после чего руками оторвали штапики на двери и, выставив стекло, изнутри открыли ее. После чего проникли в тамбур и похитили велосипед, который потом продали водителю «[ ... ]» у рынка [ Адрес ] за 1500 рублей. Деньги потратили вместе на продукты и спиртные напитки. [ ... ]

- в ходе протокола допроса обвиняемый Матюхин М.В. показал, что не согласен с маркой и стоимостью похищенного велосипеда. На самом деле велоспед, который он с Соколовым В.И. похитили, был марки «[ ... ]». В останольном с предъявленным обвинением согласен. [ ... ]

Оглашенные показания подсудимый Матюхин М.В. не подтвердил, пояснив, что был один. Явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимых Матюхина М.В. и Соколова В.И., подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевший ], свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], а также иными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон.

Потерпевшая [ Потерпевший ] в судебном заседании показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] велосипед «[ ... ]» стоимостью 40000 рублей находился по адресу [ Адрес ]. Она приобрела его в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в [ Адрес ]. Велосипед находился на [ Адрес ] стоял вдоль стены. Дверь тамбура всегда закрыта на ключ. Тамбур на [ Номер ] квартир, доступ в него имеют только соседи. Утром в 08-00 часов соседка из [ Адрес ] позвонила ей и сказала, что велосипеда нет. В тамбуре есть так же пожарная дверь, которая так же закрывается на защелку изнутри тамбура. Она всегда была закрыта. Ее можно открыть только из тамбура. В этой двери сверху имеются стекла, через которые было совершено проникновение. Материальный ущерб является для нее значительным. Стоимость велосипеда 39000 рублей. 40000 -это с учетом дополнительных вещей: звонок, мини компьютер, держатель.

Поддерживает исковые требования на сумму 40000 рублей.

Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: [ Адрес ] На лестничной площадке находится [ Номер ] квартир: с [ Адрес ], имеют общий коридор и две двери: входную, которая запирается ключом, и пожарную, которая запирается на задвижку. В коридор имеют доступ только жильцы наших квартир.

В коридоре у нее ничего не находилось, но у соседей из [ Адрес ], фамилию которых не знает, были велосипеды. Иногда в коридоре стоял один, а иногда два велосипеда, соседи пристегивали велосипеды.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] рано утром, примерно в 08-00 часов, она вышла из своей квартиры, увидела, что обе створки пожарной двери приоткрыты. Она ушла, сидела у подъезда, ждала такси, затем решила вернуться, так как вспомнила, что в коридоре стояли велосипеды соседей.

Вернулась, постучала в [ Адрес ], из которой вышла молодая женщина, имя которой не знает. Она спросила ее: зачем они открыли пожарную дверь, на что последняя ей ответила, что она двери не открывала. Так же она ее спросила про велосипед, которого на месте не оказалось, поняла что велосипед пропал.

Потом она спустилась к подъезду, увидела соседа из [ Адрес ], который ей пояснил, что он, уезжая на рыбалку в 04-00 часа утра, видел, что велосипед находился на месте.

Вернувшись домой, ее вызвали к следователю и допросили в качестве свидетеля. Она дала показания, рассказала все, что известно. Пожарная дверь была плохо закреплена и по ее предположениям она была отжата. Так же она вспомнила, что стекла из двери были вынуты, но где они находились, не знает. На балконе была пыль и грязь, а поэтому были видны следы протектора шин велосипеда.

Свидетель [ Свидетель 3 ]. в судебном заседании показал, что между 08-00 и 09-00 часами утра, [ ДД.ММ.ГГГГ ], он пришел к своему брату [ Свидетель 2 ], с которым ранее договорились пойти в сад. Его брат проживает в общежитии на [ Адрес ]. Когда он пришел, [ Свидетель 2 ] уже ждал его у подъезда со своим другом Соколовым В.И.. Потом они с братом пошли в сад, а куда направился Соколов В.И. ему не известно. Никакого разговора между ними не было.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Соколовым В.И. с детства, у них дружеские отношения. События [ ДД.ММ.ГГГГ ] не помнит. Ему известно, что В.И. Соколов привлекается к уголовной ответственности, он ему рассказал, что кто-то угнал велосипед, но при каких обстоятельствах и какой велосипед был украден, ему не известно, но думают на Соколова В.И..

[ Свидетель 3 ] его брат. Встречались ли они [ ДД.ММ.ГГГГ ] не помнит, может быть Соколов В.И. был у него, он даты не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания [ Свидетель 2 ] данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он пояснил, что с Соколовым В.И. у него дружеские отношения, видятся они часто. Встречался ли с Соколовым В.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не помнит, восстановить события данного дня не может. [ ... ]

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 2 ] подтвердил и пояснил, что не вспомнит, может быть, гуляли. Он не помнит события, так как прошло много времени.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимых Матюхина М.В. и Соколова В.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-согласно заявления потерпевшей [ Потерпевший ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 04 часов до 08 часов похитил ее велосипед « [ ... ]». [ ... ]

-согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного в подъезде [ Адрес ], в ходе которого установлено: коридор на [ Адрес ] объединяет квартиры с [ Номер ] по [ Номер ], вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и замок следов механических повреждения не имеют. Имеется еще две деревянные двери с остеклением, ведущие на пожарную лестницу и балкон, которые на момент осмотра открыты. Стекло в левой двери выставлено и стоит прислоненным к стене на бетонном полу на балконе.

Балконные двери на [ Адрес ] этаже, ведущие в коридор квартир с [ Номер ] по [ Номер ] открыты. На деревянном полу по направлению от них и в сторону коридорной двери обнаружен объемный след от протектора шин велосипеда в виде грязевых наслоений.

На обеих сторонах выставленного стекла с двери на [ Адрес ] обнаружено 13 следов рук, откопированные на 6 липких лент, которые были изъяты с места происшествия.

В ходе осмотра применялась служебная собака, которая взяла след у [ Адрес ], вышла на пожарную лестницу, поднялась по ней [ Адрес ] этаж, далее прошла по коридору, спустилась вниз по лестнице и вышла из подъезда. [ ... ]

-согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой следы пальцев рук, откопированные на ленты №[ Номер ] пригодны для идентификации и оставлены Соколовым В.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.; следы пальцев рук, откопированные на ленты [ Номер ] – пригодны для идентификации и оставлены иным лицом. [ ... ]

-согласно заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты:

- [ Номер ] оставлен средним пальцем правой руки Соколова В.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.;

- [ Номер ] оставлен безымянным пальцем правой руки Соколова В.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.;

- [ Номер ] оставлен безымянным пальцем правой руки Матюхина М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.;

- [ Номер ] оставлен большим пальцем левой руки Матюхина М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.;

- [ Номер ] оставлен средним пальцем правой руки Матюхина М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]

-согласно протоколу выемки, у потерпевшей [ Потерпевший ] изъят гарантийный паспорт на похищенный велосипед. [ ... ]

-согласно протоколу осмотра документов, в ходе которого осмотрен: гарантийный паспорт, в котором указаны продавец и изготовитель – [ Адрес ], импортер – [ ... ]. На последнем листе отрезной гарантийный талон, где рукописным способом красителем синего цвета указана дата продажи : «[ ДД.ММ.ГГГГ ]», с подписью продавца, заверена оттиском круглой печати синего цвета «[ ... ].» На внешней стороне последнего листа паспорта печатным способом указана модель велосипеда « [ ... ]». [ ... ]

Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании являются не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы Матюхина М.В. о том, что он совершил рассматриваемое преступление без участия Соколова В.И., а доводы Соколова В.И. о том, что у него отсутствовали какие либо договоренности на совершение преступления с Матюхиным М.В., а так же его позиция отрицания, что он вообще не совершал данного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся выше исследованным доказательствам, в частности, показаниям подсудимого Матюхина М.В., данными им в ходе предварительного следствия. Так, Матюхин М.В. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, Соколов В.И. предложил ему похитить велосипед, стоящий в тамбуре ниже по лестнице, на что тот ответил согласием. После чего они спустились по пожарной лестнице [ Адрес ], через стекло двери балкона увидели велосипед. После этого Соколов стал отрывать штапики, которыми стекло прикреплено к двери, они выставили стекло в одной из дверей балкона, и он, открыв изнутри щеколду на второй двери, открыл вторую дверь. Забрав велосипед, они прошли в сторону рынка [ Адрес ], где продали его незнакомому мужчине за 1500 рублей и затем потратили деньги на собственные нужды. Матюхин без объяснения причин не подтвердил данные показания, вместе с тем как следует из содержания протоколов допросов, такие показания были даны Матюхиным М.В в присутствии защитника, с разъяснением ему требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, при этом Матюхин М.В. вину свою признал полностью, собственноручно подтвердил, что показания прочел и они с его слов записаны правильно. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей [ Потерпевший ] которая последовательно показала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о способе проникновения в тамбурное помещение, где находилось принадлежащее ей имущество.; с экспертными заключениями, иными доказательствами, и при таких обстоятельствах суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Соколова В.И. о своей непричастности к совершению рассматриваемого преступления, суд находит не состоятельными, а такая позиция Соколова В.И. является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, очевидным образом свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение данного преступления.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак « либо иное хранилище» как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, признает, что учитывая все обстоятельства содеянного, характер преступных действий Матюхина М.В. и Соколова В.И., способ преступления, предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновных и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что квалификация действий подсудимых, поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу, что умысел виновных был направлен на совершение кражи имущества потерпевшей, который был совершен подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых Матюхина М.В. и Соколова В.И. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же состояние здоровья.

Матюхин М.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. На учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, находился на диспансерном динамическом наблюдении у психиатра [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. с диагнозом: [ ... ]

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от[ ДД.ММ.ГГГГ ]: Матюхин М.В. обнаруживает клинические признаки [ ... ].Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Матюхин М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Матюхин М.В. не нуждается. [ ... ]

Смягчающими наказание Матюхина М.В. обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, состояние его здоровья, а так же явку с повинной.

Матюхин М.В. имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершает умышленное преступление и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, при назначении наказания учитывает требования п.п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61, п. «а» ч.1,1.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Матюхина М.В. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно как не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Матюхиным М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд признает возможным не назначать.

Соколов В.И. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. На учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, находился на диспансерном динамическом наблюдении у психиатра с [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. с диагнозом: [ ... ]

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] :

1. Соколов В.И. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Соколов В.И. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов В.И. не нуждается[ ... ]

Смягчающими наказание Соколова В.И. обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Соколов В.И. имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершает умышленное преступление и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст.61, п. «а» ч.1,1.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Соколова В.И. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно как не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Соколовым В.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд признает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденными назначенного наказания, суд определяет в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшей [ Потерпевший ] о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимых в хищении имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матюхина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матюхину М.В. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать Соколова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Задержание и доставление Соколова В.И. в учреждение ИЗ-[ Номер ] ГУФСИН РФ [ Адрес ] поручить командиру ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ].

Взыскать с Матюхина М.В. и Соколова В.И. в пользу [ Потерпевший ] в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: гарантийный паспорт – считать переданным [ Потерпевший ]

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копий приговоров. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В.Глумов