Решение по делу № 12-74/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотревжалобу Завьялова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 мая 2016 года, которым

Завьялов В.А., <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 мая 2016 года Завьялов В.А. признан виновным в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд, Завьялов В.А. просит об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при задержании он не управлял автотранспортным средством, а пересел с пассажирского сидения на водительское место,автомобилем управлял ФИО1, данные которого не указали в протоколах и инспектор не дождался для дачи пояснений и предъявлений документов. Как пассажир транспортного средства, он не обязан проходить медицинское освидетельствование. Понятые были привлечены для подписания протоколов не на месте происшествия, а в ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску по адресу г. Лесосибирск, улица Горького, 118 В.

В судебном заседании Завьялов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что в протоколе допущена ошибка при написании марки автомобиля, сотрудники полиции не представили аудио и видео фиксацию в подтверждение своих домыслов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель Завьялов В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Завьялов В.А. незаконно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом № отстранении Завьялова В.А. от управления, в котором указано, что у последнего был запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. При составлении протокола Завьялов В.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Завьялова В.А. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила), сотрудники полиции обоснованно полагали, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Сотрудники полиции предложили Завьялову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810 в присутствии двух понятых.Согласно акту № Завьялов В.А. отказался пройти освидетельствование алкотестером, от подписи в акте отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Поскольку Завьялов В.А. отказался пройти освидетельствование алкотестером, сотрудники полиции обоснованно направили последнего на медицинское освидетельствование.

Протокол № направлении на медицинское освидетельствование Завьялова В.А. на состояние опьянения составлен сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, от подписи в протоколе и получения копии Завьялов В.А. отказался.

Поскольку в административных протоколах указаны персональные данные понятых имеются личные подписи, обстоятельствасовершения процессуальных действий подтверждены понятыми в письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства, сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий в отношенииЗавьялова В.А.и оформлении результатов, оснований не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Завьялов В.А. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части, в том числе о том, что не являлся водителем автотранспортного средства не сделал.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС отдела МВД России по г. Лесосибирску(л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства №. Представленные доказательства виновности Завьялова В.А. получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Завьялова В.А., что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД им не подавалась, собственноручной отметки о несоответствии обстоятельств их изложению в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола Завьялов В.А. не сделал.

Заявление Завьялова В.А. о том, что автомобилем управлял его друг ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, так как в рамках производства об административном правонарушении Завьялов В.А. об этом не заявлял, доказательств невозможности представления данного доказательства ранее суду не представил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, действующим при исполнении обязанностей, при отсутствии доказательств со стороны правонарушителя наличия личных неприязненных отношений и иных оснований для оговора.

Действующими правилами производства не запрещено проведения действий по составлению административного протокола не на месте правонарушения, в связи чем заявление Заявьялова В.А. о нарушении правил административного производства являются несостоятельными.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем Завьяловым В.А. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств; мировой судья правомерно признал Завьялова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Завьялова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Лесосибирска от 06 мая 2016 годао привлечении Завьялова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Завьялова В.А. без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская