Решение по делу № 2-420/2023 (2-4325/2022;) от 23.06.2022

    2-420/2023

    УИД 18RS0002-01-2022-002577-56

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        30 марта 2023 года                                                                  г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Гордеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО11 к Подоляке ФИО12, Максимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л :

        Макаров ФИО14 (далее по тексту- Истец, Макаров ФИО15.) обратился в суд с исковым заявлением к Подоляке ФИО16 (далее по тексту- Ответчик, Подоляка ФИО17.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), мотивируя свои требования тем, что 25.03.2022г. в 19 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <номер>, под управлением Максимова ФИО18., принадлежащего Подоляке ФИО19., и автомобиля <номер>, под управлением Макаровой ФИО20. и принадлежащего Макарову ФИО21. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <номер>.

        Виновным в совершении ДТП является Максимов ФИО22., который при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

        В соответствии со страховым полисом серии ХХХ <номер>, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». Гражданская ответственность Максимова ФИО23., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована не была.

        В связи с тем, что гражданская ответственность Максимова ФИО24. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за возмещением убытков в страховую компанию. Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится Подоляка ФИО25. Управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось Максимовым ФИО26., который был допущен к управлению транспортным средством собственником.

        С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению <номер> от 28.03.-02.04.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 302084 руб.

        На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, просит взыскать с Подоляка ФИО27. в пользу Макарова ФИО28. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 302084 рубля; стоимость расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6222 руб.; почтовые расходы в размере 521,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        Определением суда от 07.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Максимов ФИО29.

        В связи с проведенной судебной оценочной экспертизой, представитель истца исковые требования уменьшил, в итоговой редакции исковых требований просил их удовлетворить солидарно с соответчиков, взыскать сумму ущерба в размере 198824,84 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

        Истец Макаров ФИО30., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Подоляка ФИО31., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Представитель ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в итоговой редакции исковые требования поддержал, пояснил, что противоправными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в солидарном порядке в полном объеме.

        Представитель ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно регистрационной записи от <дата>, внесенной в ПТС <адрес>, право собственности зарегистрировано за Подоляка ФИО32, о чем, МРЭО ГИБДД МВД по УР последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <номер>.

        Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ИП Подоляка ФИО33. присвоен ОГРНИП <номер>.

        Исходя из системного толкования положений ст.23,24 ГК РФ, имущество ИП не обособлено от имущества физического лица.

        Законодатель     не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю, следовательно, физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем вправе использовать личное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

<дата>, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <номер>, согласно которого, Максимову ФИО34. за плату, во временное владение и пользование, передано транспортное средство «Газель» государственный регистрационный знак <номер>.

        Таким образом, на день совершения ДТП (<дата>), арендатор имел законное право пользования и управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается договором аренды от 01.03.2022г., актом приема-передачи от 01.03.2022г., доверенностью от 01.03.2022г. Соответственно ФИО1 с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Кроме того, условиями договора аренды от 01.03.2022г. на ФИО2 была возложена обязанность контролировать срок действия страхового полиса ОСАГО, однако ФИО2 указанную обязанность не исполнил, об истечении срока действия полиса ОСАГО арендатора не уведомил, тем самым допустив эксплуатацию транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства.

        Ответчик Максимов ФИО35. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и судебных расходов не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП работал по договору на Индивидуального предпринимателя Подоляка ФИО41, ехал после разгрузки товара из магазина, принадлежащего ИП ФИО8 При движении на автомобиле ГАЗ, принадлежащим Подоляке ФИО36., не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

        Третье лицо Макарова ФИО37. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в припаркованном вдоль дороги автомобиле. В один момент почувствовала сильный удар по автомобилю, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ, под управлением Максимова ФИО40. У автомобиля ГАЗ по ходу движения открылась задняя дверь для выгрузки товара, которой и произошел удар по автомобилю. После ДТП Подоляка ФИО38. звонил Макаровой ФИО39 пытался договориться об оформлении ДТП, но к соглашению они не пришли.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 25.03.2022г. в 19 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Максимова ФИО42., принадлежащего Подоляке ФИО43., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Макаровой ФИО44. и принадлежащего Макарову ФИО45.

        В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г/н <номер>, собственнику Макарову ФИО46. причинен ущерб.

        Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Максимовым ФИО47. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

        В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        В соответствии со страховым полисом серии ХХХ <номер>, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком ФИО2 также не оспорена.

        Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер>-Э от 12.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от 25.03.2022г. составила 198824,84 руб.

        Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

        Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

        В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.03.2022г. между Индивидуальным предпринимателем Подоляка ФИО48 (арендодатель) и Максимовым ФИО49. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <номер>, согласно которому ИП ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

        В соответствии с п. 1.2 Договора аренды автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью.

        В соответствии с п.2.1,2.2. Договор аренды вступает в силу с 01.03.2022г. и действует от 31.03.2022г., срок аренды составляет 1 месяц.

        Согласно акту приема передачи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> вместе с оборудованием был передан ИП ФИО1 ФИО2 01.03.2022г.

        01.03.2022г. ИП Подоляка ФИО50. выдал Максимову ФИО51 доверенность на управление транспортным средством <номер> г/н <номер>.

        Договор аренды, акт приема-передачи, доверенность собственноручно подписаны как ИП ФИО1, так и ФИО2

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды, акт приема-передачи и доверенность не оспорены, недействительными не признаны.

        Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, по договору аренды автомобиля <номер> от 01.03.2022г. передан ИП ФИО1 ФИО2 сроком с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. Договором аренды и/ или законом солидарная ответственность собственника и арендатора транспортного средства при причинении ущерба в период действия договора аренды не предусмотрена.

        В ходе рассмотрения дела стороне ответчика Максимова ФИО52. неоднократно в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено бремя доказывания, предложено предоставить доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Подоляка ФИО53. и Максимовым ФИО54. на дату причинения ущерба, однако ответчиком Максимовым ФИО55. указанные доказательства представлены не были.

        Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения собственника автомобиля ИП Подоляка ФИО56. к солидарной ответственности, поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся Максимов ФИО57. на основании договора аренды автомобиля <номер> от 01.03.2022г.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Макарову ФИО60., должна быть возложена на ответчика Максимова ФИО61.

        Ответчиком Максимовым ФИО58. заключение судебной экспертизы не оспорено. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Максимова ФИО62 в пользу истца Макарова ФИО63. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 25.03.2022г., подлежит взысканию денежная сумма в размере 198824,84 рублей.

        Судом установлено, что истцом Макаровым ФИО59 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором <номер> от 28.03.2022г. на предоставление услуг по определению ущерба, чеком. Указанные расходы в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022г. и распиской истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

        Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с ответчика Максимова ФИО64. в пользу истца Макарова ФИО65 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5176,50 руб., почтовые расходы за направление иска в суд и участникам процесса в размере 521,40 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО66 (паспорт <номер>) к Подоляке ФИО67 (паспорт <номер>), Максимову ФИО68 (СНИЛС <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова ФИО69 в пользу Макарова ФИО70 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 25.03.2022г. в размере 198824,84 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 521,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарову ФИО71 к Подоляке ФИО72 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25.03.2022г., судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.