Решение по делу № 2-2750/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2750/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001745-81

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 августа 2022 года дело по иску Колобяшина Станислава Владимировича к ООО «Техносфера Инжиниринг» о признании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказа о прекращении трудового договора недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобяшин Станислав Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Техносфера Инжиниринг» (с учетом уточнения), в котором просит:

1. Признать Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2. Признать приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

3. Признать запись №, внесенную в трудовую книжку об увольнения работника Колобяшина С.В. на основании приказа (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

4. Признать отсутствие Колобяшина С.В. на рабочем месте в период с 31.03.2022 года вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскать с ООО «Техносфера Инжиниринг» средний заработок по дату увольнения;

5. Уволить работника Колобяшина С.В. с должности <данные изъяты> из ООО «Техносфера Инжиниринг» по собственному желанию (в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения решения;

6. Взыскать с ООО «Техносфера Инжиниринг» в пользу Колобяшина С.В. материальные затраты на приобретение билета на поезд до проезда к месту своей постоянной регистрации в размере 7934, 40 руб.

7. Взыскать с ООО «Техносфера Инжиниринг» в пользу Колобяшина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

С ДД.ММ.ГГГГ Колобяшин С.В. принят на работу в ООО «Техносфера Инжиниринг» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора №. Возложенные на Колобяшина С.В. трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Колобяшин С.В. по прибытию на рабочее место определенное работодателем - объект <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, направился к медицинскому работнику для прохождения освидетельствования на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования направился на рабочее место и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Со стороны медицинского работника, проводившего освидетельствование, никаких нареканий в адрес Колобяшина С.В. не поступило. В 8 ч.30 мин. на рабочее место Колобяшина С.В. пришел медицинский работник ФИО1 и заявил о том, что Колобяшин С.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с показаниями прибора (алкотестера). ФИО1 предложил Колобяшину С.В. ознакомиться и подписать следующие документы: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении Колобяшина С.В. от работы. Колобяшин С.В. был категорически не согласен с вышеуказанные документами, в связи с чем отказался от их подписи. По окончанию рабочей смены, Колобяшину С.В. повторно предложилиподписать приказ об отстранении работника в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении, Колобяшин С.В. также подписывать отказался, поскольку был с ним категорически не согласен и считал его неправомерным.

Колобяшин С.В. был вынужден покинуть рабочий городок и самостоятельно за счет личных денежных средств приобрести билет на поезд и направиться в место своего постоянного проживания: Ярославская обл., г. Рыбинск.

При увольнении Колобяшину С.В. не были выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжки, не произведен расчет.

Колобяшин С.В. считает, что процедура освидетельствования на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте медицинским сотрудником ФИО1 грубо нарушена по следующим основаниям: время фактического прохождения Колобяшиным С.В. освидетельствования и указанное время в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают; при прохождении освидетельствования у медицинского работника к Колобяшину С.В. не было никаких нареканий, и он был допущен к работе, освидетельствование происходило в отсутствии указанных в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ лиц; в момент составления вышеуказанного акта Колобяшин С.В. не присутствовал, он находился на рабочем месте; Колобяшину С.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; после возникновения сложившейся ситуации с Колобяшина С.В. не были взяты письменные объяснения.

Колобяшин С.В. обратился к ООО «Техносфера Инжиниринг» с заявлением о направлении в его адрес документов, подтверждающих его увольнение. В ответ на вышеуказанный запрос Колобяшину С.В. были направлены следующие документы: заверенная копия трудового договора, должностная инструкция, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ о прекращении трудового договора.

Колобяшин С.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ лично не подписывал, объяснительную по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии не писал.

На основании изложенного Колобяшин С.В. полагает, что документы и процедура освидетельствования фальсифицированы, в связи с чем увольнение истца на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недействительным.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула

Колобяшин С.В. понес необоснованные материальные затраты, а именно за счет собственных средств был вынужден приобрести билет на поезд в размере 7934, 40 руб.

Противоправными действиямработодателя ООО «Техносфера Инжиниринг» КолобяшинуС.В.причинен моральный вред, выразившийся в психоэмоциональном стрессе и как следствие ухудшение состояния здоровья, размер компенсации истец оценивает в 100 000 руб.

    Определением суда от 29.08.2022г. производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Колобяшин С.В., представитель истца Бородулина В.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, поддержали доводы, изложенные в возражениях на ходатайство о пропуске истцом исковой давности (Том 2, л.д. 29-30).

Истец Колобяшин С.В. дополнительно пояснил, что работает с марта 2021г. принят на должность <данные изъяты>, позже переведен на должность <данные изъяты>, режим работы вахтовый, работал с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с перерывом на обед, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место работы после отдыха. Пришел к медицинскому работнику ФИО1, прошел медицинское освидетельствование, поставил подпись в журнале, претензий не было, после чего прошел на место работы в ангар и приступил к работе. В 09 ч. 00 мин. Яковлев пришел в ангар и сообщил о том, что Колобяшин находится в состоянии алкогольного опьянения, вручил акт, истец от подписи в акте отказался, попросил направить на повторное мед. освидетельствование, но ему отказали. Объяснение не брали. С приказом об отстранении ознакомили в конце рабочего дня. Трудовую книжку выдали спустя три недели после письменного обращения. На работе спиртное не употреблял. Употребление алкоголя противопоказано в связи с прохождением лечения. Продолжать работу у данного работодателя не желает. Факт написания объяснительной не оспаривал, с приказом об отстранении ознакомили вечером. Накануне вечером имел место конфликт с механиком.

Представитель истца Бородулина В.С. дополнительно пояснила, что истец был принят на работу в ООО «Техносфера Инжиниринг» г. Санкт-Петербург, но в приказе о расторжении трудового договора фигурирует обособленное подразделение. Колобяшин с супругой готовились стать родителями, поэтому употребление алкоголя невозможно. Объяснительная была написана по настоянию мастера для урегулирования данного вопроса. Срок давности для обращения в суд не пропущен, он начинает течь с момента получения трудовой книжки, она была получена в конце апреля по письменному заявлению истца. Приказ об увольнении подписи истца не содержит.

Представитель ответчика ООО «Техносфера Инжиниринг», представитель третьего лица ООО «Техносфера» по доверенности Шатунова К.В. по доверенности в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, из которых следует, что процедура увольнения Колобяшина С.В. проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в ходе освидетельствования алкотестером, установлено, что в пробе выдыхаемого истцом воздуха содержатся пары этанола в количестве <данные изъяты> мг/л, указанное исследование было проведено повторно в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения указывали и иные признаки: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ярко выраженная гипермия кожных покровов лица, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по возмещению затрат Колобяшина С.В. на проезд до места жительства отсутствует, работодатель был обязан обеспечить доставку работника из г. Нарьян-мар до вахтового городка и обратно. Колобяшин С.В. доказательств несения расходов на проезд из вахтового городка до г. Нарьян-Мар не представил (Том 1, л.д. 100-102).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 04 августа 2022 г. дал показания о том, с 30.11.2020г. работает в ООО «Техносфера Инжиниринг» водителем, в Нарьян–Маре на работал до 05 апреля, с истцом поддерживает дружеские отношения. С правилами вахтового городка знакомили, употребление спиртного запрещено. В день отстранения Колобяшина от работы стоял на ремонте. Приехал около 9 утра в ангар, стал заниматься со Стасом машиной. Потом медицинский работник пришел со справкой и предложил истцу подписать акт о состоянии алкогольного опьянения. Сам акт не видел, при освидетельствовании не присутствовал. Истец и свидетель хотели, чтобы Колобяшин С.В. прошел повторно освидетельствование, но ему отказали. Планировали съездить в другой городок на расстоянии примерно 50 км, чтобы там пройти освидетельствование, но не дали. Истец акт не подписал. На следующий день он приехал с сумками, поехал он через Усинск. С фельдшером у истца разногласий не было, известно про конфликт с механиком.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24 августа 2022г. дал показания о том, что с февраля 2022г. работает в ООО «Техносфера Инжиниринг» в должности фельдшера, в обязанности входит мед. осмотр, в том числе предсменный, выявление признаков алкогольного или токсического опьянения. В деятельности руководствуется порядком организации проведения предсменного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 06.45-06.50 истец пришел на осмотр, дунул в алкотестер, расписался в журнале осмотра и ушёл до того как загорелась лампочка на приборе. До истца было протестировано 80 человек, после 25-30 человек, время до светового сигнала на приборе у каждого работника не выжидается, иначе вахтовка не уйдёт вовремя. На приборе загорается лампочка до 0,15 мг/л и красная лампочка, если выше. После каждого работника насадка не обрабатывается. После того как на приборе загорелась красная лампочка, вышел из кабинета, чтобы окликнуть истца, попросил вернуться, но он не вернулся. После чего выключил прибор, чтобы дальше продолжить. Закончил мед.осмотр, закрыл мед. пункт и пошёл к охраннику, сказал, что нужен <данные изъяты> Колобяшин. Смысл был в том, чтобы повторно провести работника через алкотестер. Пришел прораб ФИО7, охранник ФИО6, истец. Колобяшин еще раз дунул, загорелась красная лампочка, он не согласился и еще раз дунул. При этом присутствовал охранник. После чего стал составлять акт. Предложил съездить сдать анализы в Нарьян-Мар. Истец отказался подписывать акт. Подписали акт. В момент подписания акта не был приглашен комендант, т.к. он уехал в город сдавать белье. После того как закончил утренний осмотр, с актом пошел искать Колобяшина, чтобы предложить съездить сдать анализы либо подписать акт. Начальником Колобяшина был ФИО12. Сообщил о произошедшем охраннику, механику.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании 24 августа 2022 г. дал показания о том, что работает слесарем в ООО «Техносфера Инжиниринг». В ходе мед. освидетельствования нужно поднести алкотестер ко рту на расстоянии и дунуть в него до щелчка, дальше загораются лампочки, потом расписываешься, фельдшер тоже расписывается, что допускает к работе. ДД.ММ.ГГГГ находился в городке, работал с 07 ч. До 19 ч., находился в одном боксе с Колобяшиным. Фельдшер приходил примерно в 09 утра. Потом они вместе с истцом ушли. После чего Стас пришел обратно и продолжил работать, рассказал, что фельдшер приходил с актом. Повторно пройти алкотестер ему не дали. Истец подчинялся механикам: ФИО12 был на другом городке, ФИО14 в тот день был на рабочем месте. Запаха от истца не чувствовал. Советовал Стасу ехать в город, но он не поехал, т.к. ждал с ФИО14 решение. С 07.00 до 19.00 истец находился на рабочем месте и занимался ремонтом колес. Алкоголь достать затруднительно. Истец принимал таблетки. При прохождении медицинского осмотра истцом не присутствовал. За день до этого имел место конфликт с ФИО12 по рабочим моментам. Свидетелем того, что Колобяшину предлагали пройти мед. освидетельствование, не был.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ООО «Техносфера Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2017 года, генеральный директор – ФИО18, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ЛН. 8-я В.О., д. 77, литер Б, помещю 2-Н офис № 14; основной вид деятельности – 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «Техносфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2010 года, генеральный директор – ФИО19, юридический адрес: Ленинградская область, р-н Сланцевский, д. Овсище, д. 10, помещ. 4; основной вид деятельности – 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из пояснений участков процесса, в период 2021-2022 года ООО «Техносфера» является подрядчиком по договору подряда автомобильной дорога общего пользования регионального значения <адрес>, по договору субподряда указанные работы осуществляет ООО «Техносфера Инжиниринг».

С ДД.ММ.ГГГГ Колобяшин С.В.принят на работу в ООО «Техносфера Инжиниринг» на должность <данные изъяты> основании трудового договора № (т.1 л.д. 49-51).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом работодателя, не оспаривается истцом (л.д. 33).

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты>, факт ознакомления с которой, истец не оспаривает, как и характер и объем обязанностей, содержащихся в данном локальном нормативном акте (т.1 л.д. 10).

Трудового договора, содержащего существенные условия труда по должности <данные изъяты> работодателем не представлено.

Истец в судебном заседании не оспаривал сохранение условий труда в должности <данные изъяты> в части места работы, режима работы, оплаты труда, в том же виде и объеме, как и в период работы в прежней должности.

Место работы истца – <адрес>.

В период вахты рабочим местом является вахтовый рабочий поселок (<адрес>).

В организации ответчика действуют положение о заработной плате и стимулировании, Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 52- 65).

Работодателем вынесен приказ о прекращении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением Колобяшина С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17, 32).

Как следует из позиции представителя ответчика, факт нахождения истца в алкогольном опьянении был выявлен ДД.ММ.ГГГГ с помощью алкотестера при прохождении истцом предсменного медицинского осмотра, истец отказался от медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении, был отстранен от работы, с истца получено объяснение, принято решение об увольнении.

Генеральным директором ООО «Техносфера» утверждены «Правила проживания на территории вахтового поселка № 1 Объект: <данные изъяты> (т.2 л.д. 4).

Порядок организации и проведения предсменного и послесменных медицинских осмотров работников в ООО «Техносфера Инжиниринг», утвержд. 01.10.2021 года (т.2 л.д. 7).

Доказательств ознакомления истца с указанными документами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.4.2. Порядка организации и проведения предсменного и послесменных медицинских осмотров, медицинские осмотры, предусмотренные настоящими правилами, проводятся в отношении работников, занятых на работах, не предусматривающих в соответствии с требованиями законодательства проведения обязательных медицинских осмотров, но выполняющих работы на объектах строительства ООО «Техносфера Инжиниринг» или его контрагентов. В отношении указанной категории работников производится только предсменный медицинский осмотр в объеме «сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение инструментальных исследований)».

Согласно п.2.4. для выявления признаков опьянения, в т.ч. проводится инструментальное исследование – количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Пункты 2.5., 2.6. предусматривают проведение инструментального исследования наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения при помощи порогового сигнализатора паров этанола (алкотестера).

В случае, если по результатам отбора проб алкотестером в выдыхаемом работником воздухе обнаруживается содержание этанола, работнику предлагается пройти повторное тестирование на алкоголь. В случае повторного положимтельного результата составляется акт о нахождении тестируемого в состоянии алкогольного опьянения. Работник отстраняется от выполнения работ и с его согласия направляется в медицинскую организацию, осуществляющую медицинскую деятельность для контрольного отбора проб на наличие этанола.

Указанный акт также может быть составлен в случае отказа работника от отбора проб при помощи алкотестера при этом имеются внешние признаки состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.7).

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с согласия работника производится отбор мочи и проводится экспресс-анализ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для определения в ней наличия психоактивных веществ (п. 2.8).

Результаты проведенных медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации….. медицинских осмотров (п.2.9).

Судом установлено, что ФИО1 работает с 01.02.2022 года в должности фельдшер в ООО «Техносфера Инжиниринг» (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 15), характер и объем должностных обязанностей предусмотрен должностной инструкцией (т.1 л.д. 158).

В материалы дела представлен паспорт на сигнализатор паров этанола пороговый <данные изъяты>, согласно которого прибор в ходе тестирования пробы выдыхаемого воздуха в зависимости от концентрации в нем паров этанола воспроизводит три варианта световой индикации: зеленый свет – результат ниже 0, 05 мг/л; оранжевый свет – выше 0, 05 и ниже 0, 15 мг/л; красный свет – от 0, 15 мг/л. (т.1 л.д. 161).

В обосновании своей позиции работодателем представлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которого следует, что данный акт составлен в вахтовом поселке № 1 фельдшером ФИО1 в присутствии прораба ФИО7 и охранника ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колобяшин С.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

В качестве признаков алкогольного опьянения указаны: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ярко выраженная гиперимия кожных покровов; имеется ссылка на показания алкотестера <данные изъяты> - 0, 15 промилей.

В акте имеются ссылки: на факт отказа Колобяшина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на факт отказа истца от ознакомления с актом, на факт отстранения истца от работы в ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ от производителя работ ФИО7 указано на факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, отстранение Колобяшина С.В. от работы, а также содержится предложение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия (т.1 л.д. 29).

Приказом заместителя начальника ПТО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника» Колобяшин С.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

В материалы дела представлена объяснительная Колобяшина С.В., в которой содержится следующий текст: «при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ прибор показал желтый свет. В повторной проверке было отказано. Это произошло со мной впервые, обещаю впредь этого не повториться» (т.1 л.д. 31).

Как следует из пояснений фельдшера ФИО1, истец подошел на освидетельствование около 07.00 час. сделал выдох в алкотестер, расписался в журнале напротив своей и ушел из кабинета, не дождавшись результата алкотестера. В результате через некоторое время на алкотестере загорелся красный индикатор, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. ФИО1 через 10-15 минут закончил медосмотр, обратился к прорабу ФИО7 и охраннику ФИО6, пригласил истца, произвел в присутствии последних повторное медицинское освидетельствование Колобяшина С.В. алкотестером, в результате которого было повторно установлено алкогольное опьянение. ФИО1 был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении истец отказался.

Истец Колобяшин С.В. в судебном заседании категорически отрицал нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что тестирование на алкоголь с помощью алкотестера было только один раз, фельдшером ФИО1 в медпункте. После прохождения теста претензий к истцу от фельдшера не поступило, т.к. на алкотестере загорелся зеленый индикатор. Истец прошел на свое рабочее место в ремонтный ангар, приступил к выполнению должностных обязанностей. Около 09.00 час в ангар пришел фельдшер, предложил подписать акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, на что истец ответил отказом. Истец предлагал отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что получил отказ. Объяснительную писал под диктовку кого-то из мастеров. Пояснил о произошедшем конфликте накануне с одним из руководителей.

Оценивая противоречивые позиции сторон относительно порядка прохождения медицинского освидетельствование, количество и результатов прохождения медицинских освидетельствований, суд приходит к следующему.

В журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (т.1 л.д. 171) имеется лишь одна запись о результатах проведения Колобяшину С.В. утром ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра с указанием в графе «проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе» записи «в наличии». В этой же строке имеются подписи работника и медицинского работника.

Показания алкотестера в журнале отсутствуют.

Записей о прохождении Колобяшиным С.В. иных (повторных) медицинских освидетельствований в тот день журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров не содержит.

Свидетеля ФИО1 не оспаривал тот факт, что подпись в журнале истец ставил только один раз, при прохождении медицинского освидетельствования в медпункте, при котором не присутствовали ФИО7 и охранник ФИО6 При этом истец расписался в журнале до того, как появился результат исследования на алкотестере. Акт о прохождении данного медицинского освидетельствования не составлялся.

Пояснения истца о том, что медицинское освидетельствование он проходил только один раз в медпункте, просил фельдшера провести ему повторное медицинское освидетельствование с помощью алкотестера или отвезти на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение, на что получил отказ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал совместно с Колобяшиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ангаре с 07.00 час., а фельдшер ФИО1 с предложением подписать документ подошел только около 09.00 час, что подтвердил и свидетель ФИО8

При таком положении акт о нахождении работника Колобяшина С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не обладает в достаточной степени признаками объективности и достоверности, не может быть принят за основу для установления со стороны работника нарушения дисциплины.

Иных объективных доказательств наличия у истца алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств достоверности содержания соответствующего акта, доказательств отказа работника от медицинского освидетельствования в медицинской организации с целью получения объективного и независимого заключения – работодателем не представлено.

Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным и достоверным доказательством признания Колобяшиным С.В. факта нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в объяснении Колобяшин С.В. ссылается на желтый свет индикатора алкотестера, тогда как фельдшер ФИО1 поясняет о красном свете индикатора на приборе. Кроме того в указанных объяснениях истец подтверждает свою позицию о том, что в повторном освидетельствовании ему было отказано.

Объяснение истцом было написано после составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, как следует из позиции ответчика, однако каких-либо мер по проведению повторного освидетельствования либо медицинского освидетельствования в медицинском учреждении работодателем не предпринято.

Факт отстранения истца с ДД.ММ.ГГГГ от работы также оспаривается истцом, опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств совершения Колобяшиным С.В. дисциплинарного проступка – нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Представителем ответчика ООО «Техносфера Инжиниринг» в судебном заседании по данному делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Заявленная в судебном заседании позиция представителя ответчика относительно пропуском истцом срока обращения в суд является ошибочной, опровергается материалами дела.

В приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, копия которого представлена в материалы дела, имеется подпись от имени истца напротив текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

Колобяшин С.В. в судебном заседании категорически оспаривал факт ознакомление его при увольнении с данным приказом, а также факт постановки на нем подписи.

При этом копия приказа о прекращении трудового договора истцу в день увольнения не выдавалась, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истцу трудовая книжка не выдана.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании, трудовая книжка истца на момент расторжения трудового договора могла находиться в подразделениях организации в городе Нарьян-Мар или городе Санкт-Петербурге.

Позиция истца о том, что ни в устной, ни в письменной форме работодателем разъяснений истцу о способе, месте и времени получения трудовой книжки не давались, со стороны работодателя допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута.

Трудовая книжка, а также приказ о прекращении трудового договора с иными документами о трудовой деятельности истца были направлены работодателем по заявлению истца в адрес Колобяшина С.В. почтой только 13.04.2022 года, что подтверждается документально (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 17-19, 21)), получены Колобяшиным С.В. 19.04.2022 года, что подтверждается информацией с сайта Почта.ру (сведения о доставке корреспонденции с трек-номером №).

Иск Колобяшина С.В. поступил в суд 06.05.2022 года.

При таком положении срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает: признать незаконным и отменить приказ ООО «Техносфера Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колобяшина Станислава Владимировича по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать запись в трудовой книжки Колобяшина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колобяшина Станислава Владимировича по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; изменить дату и формулировку основания увольнения Колобяшина Станислава Владимировича: «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника».

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В связи с незаконным увольнением Колобяшина С.В. в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30.03.2022 года по 29.08.2022 года включительно.

Работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ произведен расчет среднего дневного заработка Колобяшина С.В. в сумме 3795, 14 руб. (т.1 л.д. 48), который истцом не оспаривается.

С учетом размера среднего дневного заработка истца, особенностей оплаты вахтового режима работы (рабочего времени и вахтового отдыха), предполагаемого графика работы и отдыха истца, работодателем представлен расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула на 24.08.2022 года: апрель (26 рабочих дней) - 98673, 60 руб., май (18 дней вахтового отдыха) – 9936 руб., июнь (25 рабочих дней) - 94 878, 50 руб., июль (26 рабочих дней) – 98673, 60 руб., август (18 дней вахтового отдыха) – 9936 руб. (т.2 л.д. 9.).

Указанный расчет также стороной истца не оспаривается, проверен и принимается судом.

С учетом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 29.08.2022 года, расчет данной величины составит 313 753, 70 (98673, 60 руб. + 9936 руб. + 94 878, 50 руб. + 98673, 60 руб. + 11 592 руб. (552 руб. Х 21 день вахтового отдыха).

Требования истца о взыскании с работодателя стоимости проезда после увольнения к месту его жительства удовлетворению не подлежат.

В подтверждение данного требования истец представил билет на поезд сообщением Усинск – Ярославль, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 934, 40 руб. (л.д. 19), пояснил, что после увольнения добрался на попутном автотранспорте до г. Усинска, где проследовал на поезде до г. Ярославля, а затем до г. Рыбинска по месту своего жительства.

Согласно п. 2.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора <*> до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

В соответствие с п. 1.6. Трудового договора работодатель организует доставку Работника до строительного объекта от пункта в г. Нарьян-Мар.

Согласно пояснениям Колобяшина С.В. решение доехать к месту жительства не через пункт сбора в г. Нарьян-Мар, а через город Усинск, он принял самостоятельно, посчитав этот маршрут для себя наиболее удобным.

Позиция работодателя о том, что работодатель в связи с таким решением Колобяшина С.В. не смог обеспечить доставку истца за свой счет в г. Нарьян-Мар, не опровергнута стороной истца.

Доказательств несения иных расходов на проезд до места проживания с места выполнения трудовой функции истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика Колобяшину С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Колобяшина С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6346, 54 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Техносфера Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колобяшина Станислава Владимировича по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать запись в трудовой книжки Колобяшина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колобяшина Станислава Владимировича по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной

Изменить дату и формулировку основания увольнения Колобяшина Станислава Владимировича: «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника».

Взыскать с ООО «Техносфера Инжиниринг» (ИНН 7801337256) в пользу Колобяшина Станислава Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- заработок за время вынужденного прогула – 313 753, 70 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Техносфера Инжиниринг» государственную пошлину в размере 6346, 54 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья