Решение по делу № 2-671/2022 от 28.04.2022

№2-671/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000875-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                  пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Короповой А.А.,

с участием представителя истца Колупаева Н.Н., ответчика Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Анастасии Николаевны к Быковой Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании, третьи лица – Быков Владимир Дмитриевич, Быков Юрий Владимирович, Быков Денис Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о понуждении ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым домом площадью 65,3кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5570; жилым домом площадью 39,9кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5599; сараем площадью 42,4кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5610; сараем площадью 21,4кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5612, расположенные по адресу: <адрес>., а также взыскания судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества. Ответчик ФИО5 проживает в домовладении и чинит препятствия в пользовании домовладением, а именно: не пускает в домовладение, устраивает скандалы, выгоняет со двора. Обращение в правоохранительные органы результатов не дали. Таким образом, чистец полагает, что неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании вышеуказанной долей домовладения влекут за собой не только нарушение её прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на указанную долю.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в полицию в сентябре 2021 года, истец не пыталась пользоваться своим имуществом, добавив, что сам факт отрицания ответчиком наличия права собственности истца, является препятствием со стороны ответчика. С требованиями об определении порядка пользования имущества не обращались.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что не признает наличие права собственности истца, а также не возражает против того, чтобы истец проходила к части дома в которой она проживает через отдельную калитку, которая имеется.

Третьи лица извещались должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, установлено, что по договору дарения 39/50 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО8 и ФИО1 39/50 долей жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности Вербицкой (после заключения брака – Смирнова) М.Ю. и ФИО1 зарегистрировано в реестре вещных прав Украины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 заключили договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО10 под №-н/82-2021-1-328, согласно которого ФИО9 подарила ФИО4:

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,3кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5570;

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,9кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5599;

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай площадью 42,4кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5610;

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай площадью 21,4кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:5612, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно спорного договора дарения от 2021 года, ФИО9 отчуждала свою долю на основании договору дарения 39/50 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше договора от 2013 года, бывшие собственники зарегистрировали свои права в ЕГРН на два жилых здания и два нежилых строения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок является муниципальной собственностью.

Как следует из соглашения заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, они определили между собой порядок пользования только жилым домом без нежилых помещений и земельного участка, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, два жилых дома и нежилые здания (сараи) не находились в общей совместной собственности Смирновой (Вербицкой) М.Ю., ФИО1, а также ответчик, которая считает себя наследником умершего в 1998 году ФИО1, поскольку при приобретении объекта недвижимости соглашением был установлен иной режим собственности - общая долевая.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО13 и ФИО4, отказано.

Обстоятельства изложенные в постановлении и доводы настоящего иска связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пыталась с риелтором пройти на территорию двора, однако ФИО5 не пустила ФИО4, поскольку не согласна с договором дарения и будет его оспаривать в суде.

Из пояснений представителя истца следует, что истец после разрешения судом спора о признании договора дарения недействительным, попыток пройти к своему домовладению не осуществляла, в том числе через отдельный вход с улицы, препятствий в пользовании которого ответчик не осуществляет и обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Следовательно, предъявляя в суд негаторный иск, истцу надлежит доказать наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании собственностью.

Однако в судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, не установлено и истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, и наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В судебном порядке спор о порядке пользования домовладением не разрешался.

Доказательств наличия реальных действия ответчика по препятствованию истцу во владении и пользовании имуществом в настоящее время, суду не предоставлено, а то обстоятельство, что ответчик не признает право собственности истца, не подтверждает наличие в настоящее время объективных препятствий для истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, а следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Солодовниковой Анастасии Николаевны, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий                                           И.А. Дегтярев