Решение по делу № 33-4148/2015 от 13.10.2015

Судья Кузнецова Н.В. дело № 33-4148/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «О.» к ООО «А.», К.А.А., М.А.С. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «А.», К.А.А., М.А.С. в пользу публичного акционерного общества «О.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой:

- сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «А.», К.А.А., М.А.С. в пользу публичного акционерного общества «О.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя К.А.А. – Б.Д.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «О.» (далее по тексту – Банк, ПАО «О.», истец) обратилось в суд с иском к ООО «А.», К.А.А., М.А.С. (далее по тексту – К.А.А., М.А.С., ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Н.» и ООО «Л.» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Н.» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Н.» и ОАО Банк «О.» был заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым ОАО «Н.» уступил ОАО Банк «О.» (в настоящее время – ПАО «О.») все права требования к ООО «Л.».

ООО «Л.» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «О.» заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Исполнение обязательств ООО «Л.» по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «А.» (№), К.А.А. (№), М.А.С. (№).

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность ООО «Л.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика М.А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ПАО «О.» Ш.В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Л.» находится в стадии наблюдения, требования к нему, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены в рамках дела о банкротстве.

Ответчик и представитель ответчика ООО «А.», третьего лица ООО «Л.» - К.А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает заключение кредитного договора, договоров поручительства, признает факт получения денежных средств, но не согласен с размером задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты отменить, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства. Считает, что проценты, подлежащие взысканию за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют последствия нарушения обязательств по договору займа.

В возражениях на жалобу ПАО «О.» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Н.» и ООО «Л.» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.<...> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к договору.

В соответствии с п.<...> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту по <данные изъяты> числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

Согласно п.<...> кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета <...> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок (п.<...> кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Н.» и ОАО Банк «О.» был заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым ОАО «Н.» уступил ОАО Банк «О.» все права требования к ООО «Л.».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «О.» было направлено ООО «Л.» уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности заемщиком не погашена.

Исполнение обязательств ООО «Л.» по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «А.» (№), К.А.А. (№), М.А.С. №), согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № (п.п.<...> договора поручительства). Срок действия каждого из договоров поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.<...> договоров поручительства).

На основании выписки № из протоколов №, № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «О.» реорганизован и изменено его наименование на ПАО «О.».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 314, 319, 329, 330, 361, 362, 363, 367, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств между ответчиками и Банком были оформлены договоры поручительства, взыскал с ответчиков истребуемую сумму задолженности и проценты за пользование кредитом.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, ответчик К.А.А. апелляционную жалобу мотивирует необходимостью в данном случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, на основании которой размер неустойки должен был быть снижен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из <...>% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. <...> кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.

Учитывая размер задолженности, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд первой инстанции заявленную ко взысканию неустойку уменьшил до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи иска, которая составила 8,25 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и вопреки доводу жалобы не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак