Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4558/2024 от 12.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2024

УИД: 66RS0029-01-2021-001878-88

Дело № 33-4558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лабутина Константина Николаевича, Насоновой Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-ЭкоХим», обществу с ограниченной ответственностью «Колтек-спецреагенты», индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца, судебных расходов, признании факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений,

по апелляционным жалобам истцов, ответчиков ООО «РусТоргОйл», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ИП Зайева А.Г. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истцов Лабутина К.Н., Насоновой Е.К. – Ченцова Б.Н., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Захаровой М.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Насонова Е.К., Лабутин К.Н. обратились с иском к ООО «Колтек-ЭкоХим» и ООО «Колтек-спецреагенты», в обоснование которого указали, что 22.01.2020 в результате несчастного случая на производстве погибли Насонов Р.М. (сын Насоновой Е.К.) и Лабутин Н.В. (отец Лабутина К.Н.). Погибшие являлись работниками ИП Зайцева А.Г., осуществляли мойку транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Лабутин Н.В. работал на основании трудового договора от 10.11.2017, Насонов Е.К. был допущен к выполнению работ ИП Зайцевым А.Г. без оформления в установленном порядке трудовых отношений. 22.01.2020 во время мойки автоцистерны, перевозящей присадку «Колтек ДС 7739», Насонов Р.М. и Лабутин Н.В. погибли, причиной смерти явилась механическая асфиксия в виде молниеносной формы гипоксии в результате вдыхания токсических и инертных раздражающих газов или паров вместо богатого кислородом воздуха. Производителем присадки «Колтек ДС 7739» является ООО «Колтек-Экохим», грузоотправителем - ООО «Колтек-спецреагенты», перевозчиком – ООО «РусТоргОйл». По факту произошедшего акт о несчастном случае на производстве составлен не был, грубая неосторожность в действиях погибших отсутствовала. О том, что мыть цистерну внутри запрещено Насонова Р.М. никто не предупредил, о том, что груз представляет опасность, водитель ему не сообщил. Лабутин Н.В. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку пытался спасти жизнь Насонову Р.М. Истец Насонова Е.К. ко дню смерти сына являлась нетрудоспособной, имела право на получение от погибшего содержания. Таким образом, Насоновой Е.К. полагаются единовременная и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Законом № 125-ФЗ. В связи со смертью близких людей истцам причинены моральные страдания. Насонова Е.К. находится в преклонном возрасте, с трудом перенесла известие о смерти сына, проживает одна в частном доме без газового отопления, лишилась поддержки и помощи сына, вынуждена одна вести домашнее хозяйство. Лабутин К.Н., несмотря на то, что проживал в другом городе, также испытал моральный вред, поскольку смерть отца для него явилась неожиданным событием, горем, он потерял близкого человека.

С учетом изложенного, просили суд:

взыскать солидарно с ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты» в пользу Насоновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 11 538 руб., начиная с даты вынесения решения, пожизненно, с последующей индексацией, в качестве возмещения вреда в результате потери кормильца за период с 22.01.2020 по 22.11.2021 в размере 276 912 руб., судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2 200 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты» в пользу Лабутина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 2 200 руб.;

признать факт несчастного случая на производстве, происшедшего22.01.2020, установить факт трудовых отношений между Насоновым Р.М. и ИП Зайцевым А.Г. в период с 18.01.2020 по22.02.2020 по профессии мойщик транспортных средств, установить факт наличия у Насновой Е.К. права на получение содержания от своего сына ко дню смерти, установить факт отсутствия грубой неосторожности в действиях Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. при выполнении работ22.01.2020 при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «РусТоргОйл»и и ИП Зайцев А.Г. (л.д.157 том 1).

В соответствии с уточнениями иска (л.д.176-177 том 1, принятыми к производству суда) истцы просили

взыскать солидарно с ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 11 538 руб., начиная с даты вынесения решения, пожизненно, с последующей индексацией, в качестве возмещения вреда в результате потери кормильца за период с 22.01.2020 по 22.11.2021 в размере 276 912 руб., судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2 200 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», ООО «РусТоргОйл» в пользу Лабутина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 2 200 руб.;

признать факт несчастного случая на производстве, происшедшего22.01.2020, установить факт трудовых отношений между Насоновым Р.М. и ИП Зайцевым А.Г. в период с 18.01.2020 по22.01.2020 по профессии мойщик транспортных средств, установить факт наличия у Насоновой Е.К. право на получение содержания от своего сына ко дню смерти, установить факт отсутствия грубой неосторожности в действиях Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. при выполнении работ22.01.2020 при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.

Чернов С.В., Чухломин С.А., Подсухин А.В. (л.д.223-226 том 1) обратились с иском к ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», ООО «РусТоргОйл» о взыскании морального вреда, в обоснование которого указали, что 22.01.2020 на автомойке для грузовых автомобилей ИП Зайцева А.Г., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во время мойки автоцистерны, перевозящей присадку «Колтек ДС 7729» скончались Насонов Р.М. и Лабутин Н.В. Истцы получили отравление, когда находились на цистерне и помогалиЛабутину Н.В. спустится в цистерну для спасения Насонова Р.М. Истцам причинен моральный вред, поскольку после отравления они длительное время испытывали проблемы со здоровьем. С учетом изложенного, просили взыскать солидарно сООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», ООО «РусТоргОйл» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 11.04.2020 гражданские дела объединены в одно производство (л.д.53-54 том 2).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. удовлетворены частично (л.д.194-219 том 3).

Судом постановлено:

взыскать с ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по11 538 рублей, начиная с 20.10.2022, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с22.01.2020 по 22.11.2021 в размере 276 912 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей;

взыскать с ООО «РусТоргОйл» в пользу Лабутина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей;

признать факт несчастного случая, произошедшего22.01.2020 с Насоновым Р.М., Лабутиным Н.В. связанным с производством;

установить факт трудовых отношений между Насоновым Р.М. и ИП Зайцевым А.Г. в период с 18.01.2020 по 22.01.2020 по профессии мойщик транспортных средств;

установить факт наличия у Насоновой Е.К. права на получение содержания от своего сына Насонова Р.М. на дату смерти 22.01.2020;

установить факт отсутствия грубой неосторожности в действиях Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. при выполнении работ 22.01.2020 при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.;

в заявленных исковых требованиях Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. к ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек – спецреогенты» отказать;

в заявленных исковых требованиях Чернову С.В., Чухломину С.А., Подсухину А.В. к ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», ООО «РусТоргОйл» о взыскании морального вреда отказать;

взыскать с ООО «РусТоргОйл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 384 руб. 50 коп.

На указанное решение суда истцами, ответчиком ООО «РусТоргОйл», третьим лицом Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области принесены апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова С.В., Чухломина С.А., Подсухина А.В. к ООО «РусТоргОйл» о взыскании морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «РусТоргОйл» в пользу Чернова С.В., Чухломина С.А., Подсухина А.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Это же решение изменено в части взыскания в пользу Насоновой Е.К. ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22.01.2020 по 22.11.2021, указано на взыскание с ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К. ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме 15116,38 руб., начиная с 20.10.2022, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22.01.2020 по 19.10.2022 в размере 429353,77 руб.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РусТоргОйл» в доход местного бюджета, указана сумма взыскания 9144,70 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика ООО «РусТоргОйл», третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 в части взыскания с ООО «РусТоргОйл» в пользу Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания в пользу Насоновой Е.К. компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскания с ООО «РусТоргОйл» государственной пошлины, а также в части не разрешения требований Насоновой Е.К., Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зайцева А.Г. отменено.

    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Камышловский районный суд Свердловской области.

    В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Насоновой Е.К., ООО «РусТоргОйл» в части – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по Свердловской области.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования Лабутина К.Н., Насоновой Е.К. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г. в пользу Лабутина К.Н. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2200 руб.

Взыскана солидарно с ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г. в пользу Насоновой Е.К. компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., а также судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2200 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Насоновой Е.К. к ООО «РусТоргОйл» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Взыскана с ООО «РусТоргОйл» в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истцы Лабутин К.Н. и Насонова Е.К. полагают решение суда частично незаконным и подлежащим изменению судом апелляционной инстанции, указывают, что суд необоснованно привлек к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ИП Зайцева А.Г., требования к которому в данной части истцами не заявлялись, чем были нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку его вина в случившемся несчастном случае не производстве минимальна. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «РусТоргОйл», ООО «Колтек-Экохим», ООО «Колтэк-спецреагенты». Судом не учтено, что Лабутин Н.В. не выполнял трудовую функцию, в связи с чем в данном случае вред должен был быть возмещен не в связи с нарушениями безопасных условий труда, а на основании ст.1067, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что причинная связь между наступившей смертью состоит с действиями грузоотправителя и производителя. Судом не учтено поведение данных ответчиков при рассмотрении дела в суде, поскольку ООО «РусТоргОйл» скрыло информацию о привлечении водителя к ответственности, не были принесены извинения, в действиях погибших отсутствует признак грубой неосторожности. Просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Зайцева А.Г., увеличив размер компенсации и удовлетворив требования о ее солидарном взыскании с ответчиков ООО «РусТоргОйл», ООО «Колтек-Экохим», ООО «Колтэк-спецреагенты». Также просит взыскать с данных ответчиков солидарно возмещение вреда по потере кормильца в пользу Насоновой Е.К.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Зайцев А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, указывая, что истцы возражали против удовлетворения требований с него как с ответчика в данной части. Полагает, что смерть Лабутина Н.В. наступила не в результате выполнения трудовых обязанностей. В транспортной накладной ничего не было указано о свойствах груза, ответственность за несчастный случай лежит на грузоотправителе.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РусТоргОйл» просит удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика Полушина В.Н., решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с общества, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что наступление смерти от несчастного случая полностью обусловлено противоправным поведением бывшего работника общества Полушина В.Н., в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно исключил обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевших, поскольку признаки противоправности присутствуют в их действиях, пренебрегшими требованиями по охране труда. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец Лабутин К.Н. более 20 лет с погибшим отцом не проживал, постоянное общение не поддерживал, на похоронах не присутствовал. В отношении Насоновой Е.К. полагает размер компенсации завышенным с учетом первоначально определенной выплаты 1000000 рублей и выплаты от социального фонда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лабутина К.Н., Насоновой Е.К. – Ченцов Б.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица просил отказать.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Захарова М.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (телефонограммой, почтовыми извещениями, извещением на адрес электронной почты), кроме того лица участвующие в деле были извещены о рассмотрении дела в порядке ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда (27.02.2024). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений не может быть произведено в солидарном порядке, определению подлежит степень вины работодателя и ООО «РусТоргОйл» в наступлении смерти сына и отца истцов, в остальной части решение суда изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, установлено судом при первоначальном его рассмотрении, 10.11.2017 между ИП Зайцевым А.Г. и Лабутиным Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Лабутин Н.В. принят на работу мойщиком машин, местом работы является гостиничный комплекс по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором трудовая функция работника включает в себя мойку автотранспортных средств на оборудовании с применением расходных материалов и химических средств организации в строгом соответствии по технике безопасности и правилами охраны труда и указаниями руководителя организации.

Также судом установлено, подтверждено ответчиком ИП Зайцевым А.Г., что наряду с Лабутиным Н.В. в качестве мойщика машин на автомойке по адресу: <адрес> работал Насонов Р.М., без оформления в установленном порядке трудовых отношений.

22.01.2020 на автомойку заехал большегрузный автомобиль марки «Мерседес Бенс» модели «Актрос», гос.рег.номер Н253СМ/152 с прицепом марки «Ванхул» модели 3В0068, гос.рег.номер ВВ898552 с установленной на нем автоцистерной под управлением водителя Полушина В.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «РусТоргОйл».

Насонов Р.М. с целью мойки автоцистерны, спустился внутрь, через какое-то время второй автомойщик Лабутин Н.В., увидев, что Насонов Р.М. лежит внутри автоцистерны, спустился следом за ним, чтобы оказать ему помощь.

В результате и Насонов Р.М. и Лабутин Н.В. погибли, находясь внутри цистерны.

Разрешая при первоначальном рассмотрении дела исковые требования Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о возмещении вреда в связи со смертью близких родственников, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение специалистов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Союз Эксперт» по результатам исследования свойств противоизносной присадки «Колтек ДС 7739», пришел к выводу, что смерть Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. наступила в результате асфиксии, по причине отсутствия либо крайне низкого содержания кислорода во вдыхаемом воздухе. Установив, что перевозку груза – присадки противоизносной «Колтек ДС 7739» по договору об оказании услуг по перевозке продукции осуществляло ООО «РусТоргОйл», водитель которого Полушин В.Н. в нарушение СП 2.2.2.1327-03, предусматривающих очистку, мойку, пропарку и обезвреживание емкостей на специальной оборудованных пропарочно-промывочных станциях или пунктах, способами, исключающими нахождение людей внутри аппаратуры, заехал на неспециализированную автомойку ИП Зайцева А.Г., не предупредил работников о перевозимом грузе, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на организацию-перевозчика ООО «РусТоргОйл».

С данными выводами при первоначальном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, указав с учетом положений ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО «РусТоргОйл» организовало перевозку химической продукции ООО «Колтек-ЭкоХим» Присадка противоизносная «Колтек ДС 7739» со склада ООО «Колтек-ЭкоХим», расположенного в г.Сафоново (грузоотправитель ООО «Колтек-спецреагенты») в адрес клиента ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вг. Омск.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.05.2018, транспортные средства, при помощи которых исполнитель оказывает услуги по перевозке, принадлежат исполнителю на законном основании (п.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, перевозка груза по заявке от 16.01.2020 ООО «РусТоргОйл» была осуществлена, груз доставлен по адресу разгрузки.

Из пояснений водителя Полушина В.Н., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что после выполнения заказа он направился в ООО «РусТоргОйл». Двигаясь по трассе Тюмень-Екатеринбург, заехал на автомойку рядом с гостиничным комплексом «Ямал» для промывки автоцистерны от остатков груза, так как получил новое задание от логиста заехать на завод «Лукойл» в г.Пермь для загрузки.

В соответствии с положениями нормативных документов (СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 2.11.2017 № 485), содержащих требования к очистке, мойке емкостей только на специально оборудованных станциях или пунктах, способом, исключающим необходимость пребывания людей внутри аппаратуры.

Указанные требования нормативных документов водителем Полушиным В.Н. были проигнорированы, в целях очитки от загрязнений автоцистрена была доставлена им на неспециализированную автомойку, передана для ручной мойки Насонову Р.М. и Лабутину Н.В.

С учетом изложенного были отклонены доводы ответчика ООО «РусТоргОйл» об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были отклонены также доводы ответчика ООО «РусТоргОйл» о том, что действия водителя Полушина В.Н. не были обусловлены его трудовой функцией, в связи с чем работодатель не может нести за них ответственность, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, Полушин В.Н., выполнив заявку ООО «Колтэк-ЭкоХим», следовал для выполнения новой заявки, для чего необходимо было осуществить очистку транспортного средства от остатков предыдущего груза.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и решение суда в части требований к ООО «РусТоргОйл», в кассационном определении не указал на неверность выводов суда апелляционной инстанции относительно оценки действий Полушина В.Н. как связанных с выполнением его трудовой функции, в связи с чем вопреки доводам жалобы ООО «РусТоргОйл» при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено процессуальных оснований для привлечения Полушина В.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

С данными выводами судебная коллегия при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы ООО «РусТоргОйл» соглашается, учитывая обязательное значение как апелляционного определения (вступившего в данной части выводов в законную силу), так и выводов суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость пересмотра дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда только применительно к ответчику ООО «РусТоргОйл» и только применительно к необходимости разрешения аналогичных требований к ответчику ИИ Зайцеву А.Г., определения взыскания компенсации морального вреда в солидарном или долевом порядке.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя ООО «РусТоргОйл» в кассационной жалобе о несогласии с выводом судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «РусТоргОйл» о том, что водитель Полушин В.Н. решение заехать на автомойку для промывки автоцистерны от остатков груза принял самостоятельно, факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, судами не установлено; на момент причинения вреда истцам ООО «РусТоргОйл» не являлось ни владельцем, ни собственником автотранспортного средства (автоцистерны); наличие в действиях Лабутина Н.B. и Насонова Р.М. грубой неосторожности подтверждается материалами уголовного дела, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции сводились к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Также судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении по аналогичным основаниям полагает подлежащими отклонению доводы жалобы стороны истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда также с ответчиков ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты», поскольку при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел вины указанных лиц в произошедшем с работниками автомойки несчастном случае на производстве.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела указал, что каких-либо противоправных действий, равно как и прямой причинной связи между действиями ответчиков ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты» по изготовлению присадки, передаче ее перевозчику в целях последующей транспортировки в адрес заказчика и наступившими последствиями в виде смерти Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела транспортная накладная содержит информацию о перевозимом грузе, его характеристиках. Обязанность осуществлять контроль за действиями компании-перевозчика у ООО «Колтек-ЭкоХим», ООО «Колтек-спецреагенты» отсутствует. Оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение ущерба без вины не имеется.

Судом кассационной инстанции, указания которого являются обязательными при повторном рассмотрении спора, данные выводы признаны обоснованными, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы стороны истца и ответчика ИП Зайцева А.Г. об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика как работодателя.

Данные доводы полностью противоречат указаниям суда кассационной инстанции, который в своем определении указал, что осуществив привлечение к участию в деле в качестве соответчикаИП Зайцева А.Г. в соответствии с положениями ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 195, 196 этого же Кодекса, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд исковые требования Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда ИП Зайцеву А.Г., как работодателю погибших, не разрешил по существу.

Суду при разрешении требований Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью близких родственников в результате несчастного случая на производстве, следовало установить: имеются ли основания для привлечения к ответственности по возмещению морального вреда не только ООО «РусТоргОйл», но и ИП Зайцева А.Г., как работодателя погибших.

В случае, если суд придет к выводу, что смерть Лабутина Н.В. и Насонова Р.М. наступила по вине обоих ответчиков, следует определить вид ответственности (долевая либо солидарная) применительно к статьям 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными вопреки доводам жалобы истца и ответчика ИП Зайцева А.Г. суд первой инстанции обязан был с учетом ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить по существу требования о взыскании компенсации морального вреда в том числе к ответчику ИП Зайцеву А.Г.

В заседании судебной коллегии представителю истца, возражавшему против рассмотрения и удовлетворения требований к ИП Зайцеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, было предложено отказаться от иска в данной части к данному ответчику, что представителем истца сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, процессуальных оснований для неразрешения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Зайцева А.Г. у суда первой инстанции не имелось, оснований полагать, что в данном вопросе суд вышел за пределы заявленных требований также не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании компенсации с ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г., с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела и выводов, изложенных в кассационном определении, следует, что ответственность ООО «РусТоргОйл» перед истцами по компенсации морального вреда обусловлена положениями ст.ст.1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность ИП Зайцева А.Г. перед истцами обусловлена трудовым законодательством, касающимся необеспечения условий труда, соответствующих требованиям безопасности и охраны труда.

В правовом смысле указанные ответчики сопричинителями вреда, то есть лицами, причинившими вред совместными действиями не являются, ответственность и степень вины каждого из данных участников в наступлении смерти Лабутина и Насонова должна определяться через оценку норм разного законодательства, что не отвечает критерию солидарных сопричинителей вреда и не может свидетельствовать о солидарном взыскании компенсации морального вреда с данных ответчиков. Определение размера взыскания компенсации с каждого из них должно быть осуществлено с учетом установления степени вины каждого из ответчиков в причинении смерти Насонову и Лабутину.

При определении размера компенсации морального вреда и степени вины ответчиков ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г. в отношении последнего следует учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом кассационной инстанции указано, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом при первоначальном рассмотрении дела установлено, что 10.11.2017 между ИП Зайцевым А.Г. и Лабутиным Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Лабутин Н.В. принят на работу мойщиком машин, местом работы является гостиничный комплекс по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором трудовая функция работника включает в себя мойку автотранспортных средств на оборудовании с применением расходных материалов и химических средств организации в строгом соответствии технике безопасности и правилами охраны труда и указаниями руководителя организации.

Также судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела установлен факт трудовых отношений между Насоновым Р.М. и ИП Зайцевым А.Н. в период с 18.01.2020 по 22.01.2020 по профессии мойщик транспортных средств, а также признан факт несчастного случая 22.01.2020 с Насоновым Р.М. и Лабутиным Р.В. связанным с производством.

Судом апелляционной инстанции в данной части решение суда не было отменено или изменено, с данными выводами и решением суда согласился и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллеги при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства полагает подлежащими отклонению доводы жалобы истца и ответчика ИП Зайцева А.Г. относительно отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зайцева А.Г. в связи с гибелью Лабутина Н.В. в виду невыполнения им трудовой функции на момент наступления смерти.

Указанными выше судебными актами признан факт несчастного случая 22.01.2020 с Насоновым Р.М. и Лабутиным Н.В. как связанный с производством, поскольку Насонов Р.М. и Лабутин Н.В. погибли на рабочем месте, действовали в интересах работодателя. Тот факт, что Лабутин Н.В. опустился внутрь цистерны автомобиля для спасения Насонова Р.М. данных выводов и обстоятельств признания несчастного случая как связанного с производством не отменяет, следовательно, не может снимать с ИП Зайцева А.Г. как работодателя ответственности за смерть обоих работников.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда полностью возложена на работодателя не только при непосредственном выполнении последними трудовой функции, но и при нахождении на территории работодателя, при совершении иных правомерных действий в его интересах. Вместе с тем в материалы дела ИП Зайцевым А.Г. не представлено доказательств ознакомления Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. с правилами охраны труда, прохождении инструктажа по охране труда и технике безопасности, в том числе в случае наступления несчастного случая, а также с должностной инструкцией мойщика, содержащей запрет на мойку автомобилей внутри цистерн. В соответствии с актами об установлении случаев профессионального заболевания от 06.02.2020 (л.д.127-129 и 134-136 том 1) указано, что ИП Зайцевым А.Г. допущенного нарушение п.5.8 СП 2.2.21327-03, согласно которым очистка, мойка, пропарка и обезвреживание емкостей должны производиться на специально оборудованных пропарочно-промывочных станциях и пунктах чистку и ремонт аппаратов и емкостей надлежит производить способами, исключающим необходимость пребывания людей внутри аппаратуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности и взыскания компенсации морального вреда, в том числе на работодателя погибших, то есть на ИП Зайцева А.Г.

Вместе с тем, распределяя степень вины ответчиков ИП Зайцева А.Г. и ООО «РусТоргОйл», судебная коллегия полагает необходимым установить следующее соотношение: ООО «РусТоргОйл» 85 %, ИП Зайцев А.Г. 15 %, принимая во внимание, что ИП Зайцев А.Г. в принципе не оказывал услуг по мойке автотранспорта внутри цистерн и емкостей ни в каком виде, осуществление промывки машин внутри цистерн в соответствии с нормативными актами (СП 2.2.21327-03) должно было осуществляться только на специализированной мойке, заезд на автомойку ИП Зайцева А.Г. произведен работником ООО «РусТоргОйл» в нарушение установленных санитарных и иных правил. Кроме того, при заезде на мойку потерпевшей Лабутин и Насонов не были осведомлены о свойствах ранее перевозимого внутри цистерны груза, от остатков которого необходимо было произвести очистку цистерны, никакие отметки в товарной накладной проставлены не были, что имеет существенное значение для установления причинно-следственной связи ответчиков с наступившими последствиями в виде смерти. Также учитывает судебная коллегия поведение ИП Зайцева А.Г. после наступления несчастного случая по отношению непосредственно к истцам, а именно тот факт, что после гибели Лабутина и Насонова ИП Зайцев А.Г. осуществлял истцом помощь в оплате похорон, несении данных расходов.

Оценивая доводы жалобы ООО «РусТоргОйл» о несогласии с определением размера компенсации морального вреда, а также жалобу истцов о необходимости определения данного размера в разумных пределах (без приведения в ней конкретных доводов о несогласии с суммой компенсации), судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близких людей, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и сына, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевиден, являются общеизвестным и доказыванию не подлежит. Суд первой инстанции при определении конкретного размера компенсации, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, эмоциональных переживаний и индивидуальных особенностей каждого, учел степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близких людей - сына и отца, эмоциональные потрясения истцов.

Судом определен размер компенсации морального вреда в пользу Насоновой Е.К. в размере 2000 0000 рублей, с учетом того, что Насонова Е.К. потеряла сына (Насонов Р.М.), с которым проживала совместно, нуждалась в его материальной и физической поддержке, с учетом установленного первоначальным решением суда и апелляционным определением факта нахождения Насоновой Е.К. на иждивении Насонова Р.М., что не признано незаконным судом кассационной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы, полагая выводы суда в данной части обоснованными, в том числе с учетом возраста Насоновой Е.К. (ей исполнилось 66 лет на момент смерти сына), она отнесена в силу закона к числу нетрудоспособных лиц, гибель сына явилась не только невосполнимой утратой, но и лишила истца возможности получения материальной и иной помощи от него в ее содержании и уходе за ней в будущем. Доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда выплату Насоновой Е.К. 1000000 рублей социальным фондом в порядке Федерального закона № 125-ФЗ являются необоснованными, поскольку указанная сумма не является компенсацией морального вреда, установлена как единовременная сумма в силу закона в результате смерти работника от несчастного случая на производстве.

В отношении Лабутина К.Н. судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, учтен факт того, что утрата отца (Лабутина Н.В.) является также невосполнимой и ничем не заменимой утратой для сына в любом возрасте, поскольку безвозвратно, навсегда лишает возможности общения с близким родственником, судом учтено, что Лабутин К.Н. поддерживал общение с Лабутиным Н.В. при его жизни. Ссылка ответчика на то, что данное общение не было достаточно близким, не имело тесных семейных связей в виду непроживания с отцом более 20 лет, отклоняется, так как не отменяет вышеуказанных обстоятельств потери близкого человека. Тот факт, что ранее Лабутин К.Н. не проживал с отцом, общение не поддерживал может свидетельствовать только о возможном отношении Лабутина Н.В. к выполнении своих родительских обязанностей, но не может опровергать факт невосполнимой потери близкого человека и лишения навсегда возможности поддерживать с ним отношения. Доводы жалобы ООО «РусТоргОйл» об обратном, отсутствии сильных нравственных переживаний истца после смерти отца, необоснованны и не могут опровергать выводы суда и доводы истца о причинении ему нравственных переживаний в результате смерти отца.

Ссылка ответчика ООО «РусТоргОйл» в жалобе на то, что определенная судом при повторном рассмотрении дела сумма компенсации морального вреда в отношении Насоновой Е.К. в два раза больше взысканной при первоначальном решении, отклоняется. Первоначальное решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отменено, судом произведена повторная оценка обстоятельств причинения морального вреда истцам, в том числе с учетом выводов суда кассационной инстанции, с учетом разной оценки степени страданий каждого из истцов в результате потери сына и отца соответственно.

Также вопреки доводам жалобы ООО «РусТоргОйл» не были учтены судом доводы о наличии в действиях Лабутина Н.В. и Насонова Р.М. при наступлении смерти грубой неосторожности, поскольку отсутствие факта грубой неосторожности в действиях погибших установлено еще при рассмотрении первоначальном дела судом первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при первоначальном рассмотрении дела исходила из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с этим, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая не свидетельствуют о наличии в действиях Насонова Р.М. и Лабутина Н.В. грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, Насонов Р.М. работал у ИП Зайцева А.Г. неофициально, стаж работы составлял менее одного месяца. Насонов Р.М. не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами охраны труда; в материалах дела отсутствуют документы об обучении Насонова Р.М. технологии мойки, приемам и способам выполнения работ, он не был проинформирован о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты. При данных обстоятельствах, приступая к выполнению работ по мойке автоцистерны изнутри, Насонов Р.М. не предполагал и не мог предполагать о наличии опасности. Действия Лабутина Н.В. были обусловлены крайней необходимостью, оказанием помощи Насонову Р.М., находящемуся в автоцистерне без сознания.

Данные выводы не признаны неправомерными судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость установления долевой ответственности ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера и порядка взыскания сумм компенсации морального вреда с ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г.

Следует указать на взыскание в пользу Лабутина К.Н. в счет компенсации морального вреда с ООО «РусТоргОйл» суммы в размере 850000 рублей, с ИП Зайцева А.Г. суммы в размере 150000 рублей; указать на взыскание в пользу Насоновой Е.К. в счет компенсации морального вреда с ООО «РусТоргОйл» сумму в размере 1700000 рублей, с ИП Зайцева А.Г. суммы в размере 300000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Насоновой Е.К. с ООО «РусТоргОйл» по доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает ошибочность заявления вновь истцами в апелляционной жалобе доводов о необходимости солидарного взыскания данного возмещения в том числе с ответчиков ООО «Колтэк-ЭкоХим» и ООО «Колтек-спецреагенты», поскольку вина в произошедшем несчастном случае данных ответчиков не установлена первоначальными решением суда, апелляционным определением и подтверждена судом кассационной инстанции.

Отменяя решение и апелляционное определение в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью с ООО «РусТоргОйл», суд кассационной инстанции указал, что возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998№ 125-ФЗ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При разрешении требований Насоновой Е.К. по возмещению вреда по случаю потери кормильца суду следует определить, является ли смерть Насонова Р.М. страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, возникает ли у Насоновой Е.К. право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца по нормам указанного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, имеются ли в данном случае правовые основания для возложения обязанности по уплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца на ООО «РусТоргОйл», а также в соответствии с требованиями ст.ст.40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить процессуальное положение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

С учетом изложенного при повторном рассмотрении дела Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении данного требования суд первой инстанции, учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Согласно п. 21 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с первоначальным решением суда и апелляционным определением, установлено, что Насонова Е.К. находится в нетрудоспособном возрасте, иных близких родственников не имеет, нуждалась и нуждается в постоянной заботе и финансовой помощи своего сына Насонова Р.М., погибшего в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия указала, что нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины, достигшие общеустановленного пенсионного возраста.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего Насонова Р.М., на момент смерти сына ей исполнилось 66 лет, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании. Истец проживает постоянно по адресу: <адрес>. Насонов Р.М. на момент смерти проживал там же. В обоснование требования о признании права на получение содержания от своего сына, Насонова Е.К. указала, что помощь сына являлась существенной и постоянной для нее, так как в силу возраста и состояния здоровья она не может самостоятельно вести хозяйство, проживает в доме с печным отоплением, других родственников не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля Софронова М.А. подтвердила указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, оценивая первоначально постановленное решение суда по доводам жалобы в том числе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о несогласии с установлением факта иждивения Насоновой Е.К., судебная коллегия сочла правомерным вывод суда о признании за истцом Насоновой Е.К. права на получение содержания от своего сына Насонова Р.М. на момент его смерти, то есть на 22.01.2020. Незаконными не признаны данные выводы и судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании выплат в пользу Насоновой Е.К. с ООО «РусТоргОйл», согласившись с доводами данного ответчика о том, что возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования.

Вместе с тем суд не установил оснований в рамках данного дела и для удовлетворения данных требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, правомерно указав, что за выплатой пособия по случаю потери кормильца (ежемесячных выплат) Насонова Е.К. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований Насоновой Е.К.о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в части данного ответчика не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая, что на момент вынесения решения суда и на момент рассмотрения дела судебной коллегией истец с заявлением о назначении ежемесячных выплат по Федеральному закону № 125-ФЗ в социальный фонд не обращалась, в назначении выплат ей не было отказано, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ее прав данным ответчиком до настоящего времени по данному вопросу. Непосредственных доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба истцов не содержит.

Вместе с тем связи с частичным изменением судебного акта, установлением долевой ответственности ответчиков ООО «РусТоргОйл» и ИП Зайцева А.Г., изменению подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов, следует указать на взыскание в пользу Лабутина К.Н. в счет компенсации судебных расходов с ООО «РусТоргОйл» сумму в размере 1870 рублей, с ИП Зайцева А.Г. сумму в размере 330 рублей; указать на взыскание в пользу Насоновой Е.К. в счет компенсации судебных расходов с ООО «РусТоргОйл» сумму в размере 1870 рублей, с ИП Зайцева А.Г. сумму в размере 330 рублей.

Решение суда также подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, следует указать в на взыскание с ООО «РусТоргОйл» суммы 300 рублей, а также дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в доход бюджета государственной пошлины с ИП Зайцева А.Г. суммы 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1870 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1870 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░