Решение по делу № 1-294/2021 от 26.03.2021

                                                                                                                       Дело № 1-294/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новоалтайск                                                                                                    29 апреля 2021 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                          Смоленского В.В.

при секретаре                                                                                                       Соболевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя                         Назаренко П.И.,

подсудимого                                         Шаталова А.В.,

защитника                                          Медведевой Г.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шаталова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шаталов А.В. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА по 09 часов 21.12.2020    Шаталов А.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического самодельного прицепного грейдера, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке местности, расположенном в лесном массиве, в квартале НОМЕР, выделе НОМЕР, АДРЕС (координаты АДРЕС в АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределённым преступным ролям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с ДАТА по 09 часов ДАТА Шаталов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без регистрационного знака, и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, управляющее автомобилем <данные изъяты>, взяв с собой заранее подысканное Шаталовым А.В. оборудование для резки металла, приехали на участок местности, расположенный в лесном массиве, в квартале НОМЕР, выделе НОМЕР, АДРЕС (координаты АДРЕС.) в АДРЕС, где при помощи имеющегося при себе оборудования для резки металла совместно разрезали на части принадлежащий Потерпевший №1 металлический самодельный прицепной грейдер. После чего, совместно погрузили в указанные выше автомобили, тем самым, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 части металлического самодельного прицепного грейдера, общей массой 975,5 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, на сумму 15608 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 15608 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаталов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Шаталов А.В. показывал, что в начале декабря 2020 года он в АДРЕС от ФИО5 узнал о том, что в лесном массиве за АДРЕС, в квартале НОМЕР, выделе НОМЕР, АДРЕС, расположена металлическая конструкция. Через пару дней, решив похитить ее, чтобы сдать на металлолом, он с ФИО5 съездил в вышеуказанный лесной массив посмотреть конструкцию, которая представляла собой металлическое сооружений, выполненное из гусеницы трактора с металлической балкой. ДАТА он договорился с ФИО5 о хищении данной металлической конструкции ночью ДАТА. Чтобы распилить ее, взял у своего знакомого Свидетель №2 оборудование для резки металла, не сказав последнему, зачем ему это оборудование. В тот же день, в дневное время, поехали к его знакомому ФИО7, который умеет пользоваться автогеном, и предложили ему разрезать гусеницу от трактора, находящуюся в лесном массиве за АДРЕС, на что тот согласился. Сразу обсудили, что похищенный металл сдадут на лом, а выручку поделят. Договорились ехать за металлом в ночь на ДАТА. Около 17 часов ДАТА он привез ФИО7 оборудование для резки металла, которое они загрузили в автомобиль последнего. Около 19 часов того же дня он позвонил ФИО7, и сказал выезжать из АДРЕС в сторону АДРЕС и ожидать его с ФИО5. Затем стал звонить ФИО5, но не смог ему дозвониться. Он заехал к Волкову домой, но того дома не оказалось. Около 20 часов того же дня он подъехал к выезду из АДРЕС в сторону АДРЕС, где встретил ФИО7 Подав ему сигнал фарами, поехал в сторону АДРЕС. ФИО7, поехал за ним. Остановились около конструкции, ФИО7 разрезал ее на части. После чего, они погрузили часть отрезков гусеницы около 500 кг в принадлежащий ему автомобиль. Часть металла осталась в лесном массиве, поскольку не поместилась в автомобили. Около 21 часа он поехал в сторону АДРЕС, чтобы выгрузить похищенный металл и вернуться за следующей партией. ФИО7 оставался на месте, автоген также находился у него. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге, не доезжая АДРЕС, не справился с управлением и съехал с дороги, застрял в снегу. Выехать не смог, поэтому уснул в автомобиле. Позднее его разбудил ФИО7, и помог выехать из кювета. Не доезжая 2-3 км до АДРЕС, остановил свой автомобиль на обочине дороги, вытащил отрезки гусеницы трактора из автомобиля и спрятал их в кювет около дороги, присыпав снегом. ФИО7 проехал дальше. Приехав к матери, лег спать. Утром ДАТА поехал к ФИО5 и рассказал, что он с ФИО7 похитил металл из лесного массива. Также сообщил, что металл они не сдали, т.к. не знали куда. ДАТА, узнав, что сотрудникам полиции стало известно о совершенной им с ФИО7 краже, стал искать спрятанные отрезки гусеницы трактора, но найти их не смог. Согласен с оценкой похищенного имущества. Вину признал, в содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшему возмещен полностью (т.1, л.д., л.д. 115-119, 139-143).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности у него имелась самодельная металлическая конструкция, прицепной грейдер, выполненная из гусеницы трактора Б10-М, в виде треугольника, сзади был приварен брусок диаметром 20х20 см и длиной 2,5м для утяжеления, спереди имелся трос для транспортировки. ДАТА начальник <данные изъяты> Свидетель №3 с его разрешения взял на время вышеуказанный прицепной грейдер, чтобы выровнять дороги в АДРЕС. Проезжая по лесу, он несколько раз видел, что его прицепной грейдер находится около дороги в лесном массиве в квартале НОМЕР выделе НОМЕР АДРЕС. ДАТА около 09 часов утра, когда он проезжал по лесному массиву мимо места, где находился его прицепной грейдер, увидел, что его целостность нарушена, грейдер был разрезан на части, большая часть конструкции отсутствовала. Он понял, что кто-то совершил хищение принадлежащего ему прицепного грейдера. О произошедшем сообщил Свидетель №3. ДАТА написал заявление о хищении принадлежащего ему имущества. На месте хищения осталось 15 траков от гусеницы. Было похищено 23 трака от гусеницы и металлический брус, общим весом 975,5 кг. Впоследствии ему были возвращены: металлический брус, разрезанный на три отрезка, два отрезка гусеницы, состоящие из трех траков, и один отрезок гусеницы, состоящий из двух траков. Материальный ущерб ему причинен на сумму 15 608 рублей, который оценен по цене лома черного металла. Ущерб является незначительным. Возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА он продал ФИО7 в рассрочку автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ФИО7 не рассчитался за данный автомобиль, то он забрал его, приблизительно ДАТА. За несколько дней до этого ФИО7 в ходе разговора рассказал ему, что не за долго до этого совместно с Шаталовым А.В. на автомобилях похитили из лесного массива гусеницу трактора. (т.1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале декабря 2020 года, когда неоднократно проезжал по лесному массиву за АДРЕС в квартале НОМЕР, выделе НОМЕР АДРЕС, он видел металлическую конструкцию, выполненную из гусеницы трактора, и у него возникла мысль ее распилить и похитить, а похищенный металл в последующем сдать на лом. Через пару дней он предложил знакомому Шаталову А.В. похитить ее для последующей сдачи на лом. Через два дня он с Шаталовым А.В. на автомобиле последнего съездили в лесной массив, осмотрели металлическую конструкцию, договорились, что в вечернее время ДАТА поедут ее похищать. Шаталов А.В. нашел резак по металлу. Предложили ФИО7, который умеет пользоваться автогеном, совершить кражу. Он согласился. Позже ФИО5 передумал совершать кражу. Утром ДАТА к нему домой приехал Шаталов и рассказал о том, что он с ФИО7 совершили кражу металла из лесного массива (т.1 л.д.51-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА он дал на время Шаталову А.В. газо-сварочное оборудование. Впоследствии Шаталов А.В. вернул ему указанное выше оборудование в целостности. О совершении какого-либо хищения Шаталов А.В. ему ничего не рассказывал. О хищении металла из лесного массива за АДРЕС он узнал от полиции (т.1 л.д.58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что являясь начальником <данные изъяты> ДАТА с разрешения Потерпевший №1 он взял на время самодельный грейдер, чтобы выровнять дорогу, ведущую от АДРЕС до места заготовки. Грейдер стоял в лесу. ДАТА около 18 часов, когда он возвращался с деляны, грейдер находился на месте. ДАТА от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что неизвестные лица распилили вышеуказанный самодельный прицепной грейдер на части, большая часть металлической конструкции отсутствовала. ДАТА он позвонил участковому Свидетель №5 и сообщил о случившемся (т.1 л.д.63-66).

Как установлено из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, он работает в должности старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Первомайскому району и обслуживает административный участок на территории Бобровского сельсовета. ДАТА ему позвонил местный житель Свидетель №3, и сообщил о краже металлической конструкции, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в лесном массиве в квартале НОМЕР выделе НОМЕР АДРЕС. Информацию передал в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району. По прибытии на место происшествия, с левой стороны дороги, на обочине были обнаружены оставшиеся части металлической конструкции, представляющие собой отрезки тракторной гусеницы. Данные части им были изъяты и в последующем переданы под сохранную расписку собственнику. Было установлено, что причастным к совершению преступления может быть ФИО7 Он взывал ФИО7, в ходе беседы с которым было установлено, что кражу металлической конструкции совершил ФИО7 совместно с Шаталовым А.В. Затем ФИО7 показал, где были оставлены части металлической конструкции. Указанные ФИО7 места были осмотрены, похищенные части металлической конструкции были изъяты и переданы собственнику Потерпевший №1 под расписку. По окончанию отработки материал предварительной проверки был передан по подследственности.

Кроме того, вина Шаталова А.В. объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДАТА из лесного массива в 8 км северо-восточнее от АДРЕС похитили принадлежащую ему металлическую конструкцию (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок на расстоянии 1,2 км по дороге слева от штабелей с отрезками стволов деревьев (склада лесопродукции), расположенных слева от дороги в северо-восточном направлении от АДРЕС на расстоянии 7,9 км от данного села; в снежном сугробе были обнаружены отрезки металлических изделий, внешне похожих на отрезки гусениц трактора, которые имели следы резки металла. Данные отрезки металлических изделий были изъяты (т.1 л.д. 16-20);

-сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 о передаче ему части металлической конструкции (т.1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого ФИО7 были указаны места, где он в ночь на ДАТА спрятал в сугробе металлический брус, распиленный на три части и три отрезка гусеницы трактора. Отрезки были обнаружены и изъяты (т.1 л.д.22-26);

-сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 о передаче ему трех частей металлического бруса и трех отрезков гусеницы трактора (т.1 л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием подозреваемого Шаталова А.В., в ходе которой он указал на место в лесном массиве, где им с ФИО7 была разрезана и похищена металлическая конструкция в ночь с ДАТА на ДАТА, а также место, где он выгрузил похищенный металл (т.1 л.д. 88-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была осмотрена парковка перед зданием по адресу: АДРЕС, а именно находящийся на ее территории автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.145-152), который признан    и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с постановлением от ДАТА (т.1л.д.153);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, и находящийся на его территории автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.154-161), который признан    и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с постановлением от ДАТА (т.1л.д.162);

-протоколом выемки от ДАТА у потерпевшего Потерпевший №1 частей металлической конструкции (т.1 л.д.168-173);

-протоколом осмотра от ДАТА вышеуказанных предметов (т.1 л.д.174-177), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с постановлением от ДАТА (т.1 л.д.178);

-справкой <данные изъяты>7 от ДАТА о стоимости лома черного металла на ДАТА: 16000 рублей за тонну.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Шаталова А.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Шаталова А.В. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Шаталова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому Шаталову А.В. то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаталову А.В., суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления; возмещение ущерба потерпевшему; наличие 2 малолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие; состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шаталова А.В. судом не установлено.

    В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Шаталов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем каких-либо доказательств того, что данное состояние негативно повлияло на поведение подсудимого, способствуя совершению преступления, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, достаточных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Шаталовым А.В., данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шаталову А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для исправления осужденного, и с возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.01.2020 по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, по мнению суда, - не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.6,7 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в сумме: 3000 рублей 00 копеек на следствии и 2000 рублей 00 копеек в суде. Итого к взысканию 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шаталова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Шаталова Александра Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган с установленной им периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.01.2020 по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шаталову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Шаталову А.В., - оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, - оставить у последнего; 23 трака, 3 части металлического бруса, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Взыскать с Шаталова Александра Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                         В.В. Смоленский