Решение по делу № 33-7239/2021 от 15.10.2021

Судья Разина О.С.                                               № 33-7239/2021 (2-658/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов А.А. к ООО «Юграэлектросетьстрой» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юграэлектросетьстрой» в лице конкурсного управляющего на решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камалов А.А. к ООО «Юграэлектросетьстрой» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юграэлектросетьстрой» изменить формулировку причин увольнения Камалов А.А. на п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.

Обязать ООО «Юграэлектросетьстрой» изменить дату увольнений Камалов А.А. с (дата) на (дата).

    Взыскать с ООО «Юграэлектросетьстрой» в пользу Камалов А.А.:

    - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

    - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.,

    - заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.,

    - выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Камалов А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Юграэлектростьстрой» (ООО «ЮЭСС») в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается приказом (номер) от (дата).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Приказом (номер)-к (дата) истец уволен ответчиком по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине прогулов в период с (дата) по (дата), с чем истец не согласен. С ноября 2018 г. ему перестали выплачивать заработную плату. Руководство ООО «ЮЭСС», ссылаясь на временные финансовые трудности, обещало погасить задолженность в ближайшее время, а на время финансовых трудностей руководство ООО «ЮЭСС» попросило его уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Истец написал ряд заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, период которых составил с февраля 2019 г. до конца 2019 (адрес) ООО «ЮЭСС» обозначило, что после нового года погасят задолженность по заработной плате в полном объеме. (дата) истец вышел на работу, однако свои обещания руководство ООО «ЮЭСС» о погашении задолженности по заработной плате не выполнило. Вновь пообещав выплатить всю задолженность до (дата) руководство предприятия попросило опять уйти в отпуск без сохранения заработной платы и истец написал заявление до (дата). До (дата) задолженность по заработной плате погашена не была и (дата) истец направил уведомление в ООО «ЮЭСС», что намерен приостановить трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы. С (дата) он хотел выйти на работу, но руководство ООО «ЮЭСС», в отношении которого было введено конкурсное производство в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А75-8027/2018 в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. сообщило, что офиса ООО «ЮЭСС» не имеет, рабочее место обеспечить не может и в его услугах пока не нуждается. Уволят они его тогда, когда сочтут нужным и в связи с ликвидацией предприятия. Примерно в начале июня 2020 г. он попросил руководство ООО «ЮЭСС», предоставить документы, выплатить заработную плату за время простоя и начислить пособия, связанные с увольнением по причине ликвидации предприятия. В начале июля узнал, что его уволили за прогулы, которых он не совершал. Считает увольнение незаконным, поскольку дважды уведомлял работодателя о приостановке работе до выплаты заработной платы. Более того, в период после (дата) истцу не предлагалось дать объяснения: уведомления, писем, либо телеграмм не направлялось по месту жительства истца, что подтверждало бы намерения ООО «ЮЭСС» получить объяснение.

    С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Камалов А.А. на п. 1 ст. 81 ТК РФ ликвидация организации; изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2018 по февраль 2019 в сумме 105 971 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 192 938 руб.; заработную плату за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 561 148 руб. 66 коп., выходное пособие в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, представленным ответчиком. Утверждение истца о том, что руководство ООО «Юграэлектростройсеть» просило его взять отпуск без сохранения заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности организации, не подтверждается материалами дела. Все заявления о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам написаны истцом собственноручно. Об уведомлении о приостановлении истцом трудовой деятельности от (дата) ответчику ничего не известно, в журнале входящей корреспонденции такого письма не зарегистрировано, нет поступлений такого письма почтой. Данное письмо истцом представлено в копии, дата принятия на нем отсутствует. Утверждение истца о том, что он (дата) готов был приступить к работе, не согласуется с его уведомлением от (дата) о приостановке трудовой деятельности. С (дата) комиссией каждый рабочий день составлялись акты отсутствия работника на рабочем месте. (дата) истец пришел в обеденный перерыв и запросил справку об остатках трудового отпуска, которая ему была представлена, также истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении. К работе истец не приступил. (дата) истец под роспись получил письма от 9 и (дата), которыми был оповещен о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте и предупрежден о расторжении трудового договора в связи с нарушением работником трудовых обязанностей – прогула. Прокуратурой (адрес) проводилась проверка законности действий конкурсного управляющего по увольнению истца, по результатам которой нарушений не выявлено. Судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за время вынужденного прогула, выходное пособие, поскольку по заработной плате за истцом числилась переплата в пользу ответчика в размере 254 566 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с (дата) Камалов А.А. работал в ООО «Юграэлектросетьстрой» в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором (номер).

На основании приказа (номер) от (дата) с Камалов А.А. расторгнут трудовой договор по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине грубого однократного нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Судом установлено, что трудовая книжка была получена Камалов А.А. (дата) без соответствующей записи об увольнении.

Судом установлено, что задолженность ООО «Юграэлектросетьстрой» по заработной плате перед Камалов А.А. составляет 105 971 руб.: за ноябрь 2018 г. – 40 194 руб., декабрь 2018 г. – 28 710 руб., январь 2019 г. – 11 821 руб. 56 коп., январь 2019 г. оплата больничного листа – 15 197 руб. 28 коп., февраль 2019 г. – 10 048 руб. 50 коп. Согласно информации конкурсного управляющего ответчика, датированной (дата), указанная сумма задолженности включена в текущие платежи в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 29, т.1).

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта своевременной и полной выплаты заработной платы работнику, а равно погашения имевшейся ко дню предъявления иска задолженности лежала на работодателе (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ответчиком процессуальная обязанность по доказыванию не исполнена. Доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждены, утверждения о переплате заработной платы на сумму 254 566 руб. 85 коп. – голословны.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении иска в данной части являются законными и обоснованными.

В связи с установлением судом факта наличия задолженности по заработной плате являются верными и выводы суда в части разрешения требований, связанных с увольнением истца.

Судом достоверно установлено, что (дата) на имя руководителя предприятия Камалов А.А. подано заявление о приостановлении работы до момента выплаты задержанной заработной платы, что подтверждается копией уведомления с отметкой секретаря о принятии (л.д. 25, т.1). При этом до (дата), как следует из документов ответчика (л.д. 147-150, 30 т. 1), истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

(дата) истец отказался расписываться в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата) до (дата) (л.д. 30, т. 1)

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной платы, уведомления истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а равно наличия у истца обязанности находится в отпуске без сохранения заработной платы с (дата) до (дата), ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте в период с (дата) по (дата) без уважительных причин, дисциплинарного проступка (прогула) истец не совершал, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Юграэлектросетьстрой» решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020 по делу № А75-8027/2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 203-205, т. 2).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий 17.02.2020 подготовил уведомление о предстоящем увольнении работников, с текстом которого истец, также как и другие работники, ознакомлен 05.03.2020 (л.д. 26, т. 1).

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к полномочиям конкурсного управляющего отнесены в том числе, уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Выводы суда об изменении формулировки причин увольнения Камалова А.А. и даты увольнения не противоречат приведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Поскольку работодателем должно было быть принято решение об увольнении работника в связи с ликвидацией организации, являются верными и выводы о присуждении выходного пособия.

Размеры присужденных судом сумм в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оспаривая выводы суда в данной части, работодатель настаивает на законности увольнения за прогулы, поскольку заявление о приостановлении работником работы не подавалось и не регистрировалось в книге учета входящей корреспонденции. Между тем, судом дана оценка имеющемуся в деле документу, на котором стоит отметка о его получении работником Микаелян, такой работник у ответчика имелся, что следует из иных имеющихся в деле доказательств, о допросе свидетеля заявитель жалобы суд первой инстанции не просил. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов по существу спора, вытекающих из иной оценки спорного уведомления о приостановлении работы.

Доводы апелляционной жалобы о проведении прокурорской проверки и отсутствии выявленных нарушений трудовых прав Камалова А.А. опровергаются материалами дела, из которых следует, что прокурорская проверка проводилась на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 93, т. 1).

В иной части и по другим основаниям решение суда не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2021.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                    Куликова М.А.

                Мироненко М.И.