Решение по делу № 2а-6055/2020 от 21.09.2020

Дело №2А-6055/2020 (4) 66RS0004-01-2020-002220-80

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Захаровой Л. В., Порошина А. Л., Сухочева О. В., Нырова В. Р., Воспукова В. В. к ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л., Воспуков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившихся в недопуске Захаровой Л.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», защитника к осужденным Нырову В.Р., Порошину А.Л., Воспукову В.В., Сухочеву О.В., Рштуни А.Р. <//>, <//>, <//> с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве, а также признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р. <//>, <//>, <//>.

Доводы административных истцов мотивированы тем, что Захарова Л.В. имеет полномочия на оказание юридической помощи Порошину А.Л., Рштуни А.Р., а также является защитником Нырова В.Р., Сухочева О.В., Воспукова В.В.

<//> Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, о чем сообщила в дежурную часть тюрьмы, однако, в указанный день свидания не состоялись, тогда как на ее заявлениях было указано, что ей разрешено краткосрочное свидание с Ныровым В.Р., Сухочевым О.В., Воспуковым В.В.

<//> и <//> Захарова Л.В. вновь прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, однако, свидания не состоялись, тогда как на ее заявлениях было указано, что ей разрешено краткосрочное свидание с Ныровым В.Р., Сухочевым О.В., Воспуковым В.В., а в свиданиях с Порошиным А.Л., Рштуни А.Р. отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее полномочия.

В декабре 2019 Захарова Л.В. обратилась в порядке ст. 21 УИК РФ и Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с жалобами в Г. Р. по <адрес>, однако, в нарушение требований действующего законодательства государственный орган не провел всестороннюю полную и объективную проверку по указанным жалобам и не принял меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л., Воспуков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившихся в недопуске Захаровой Л.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», защитника, к осужденным Нырову В.Р., Воспукову В.В., Сухочеву О.В., Рштуни А.Р., Порошину А.Л. <//>, <//>, <//>, <//> с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве, а также признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р., Порошиным А.Л. <//>, <//>, <//>, <//>.

В обосновании иска указано, что <//>, <//>, <//>, <//> Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, однако, ей было отказано в свиданиях с ними ввиду не представления документов, перечисленных в заявлениях, дающих право на свидания с осужденными, между тем, в заявлениях было указано, что все документы по требованию будут представлены в оригиналах для обозрения.

В декабре 2019 Захарова Л.В. обратилась в порядке ст. 21 УИК РФ и Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с жалобами в Г. Р. по <адрес>, однако, в нарушение требований действующего законодательства государственный орган не провел всестороннюю полную и объективную проверку по указанным жалобам и не принял меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Сухочев О.В., Воспуков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившихся в недопуске Захаровой Л.В., как защитника, к осужденным Нырову В.Р., Воспукову В.В., Сухочеву О.В. <//>, <//>, с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве, а также признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. <//>, <//>.

В обосновании иска указано, что <//>, <//> Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, однако, в указанные дни ей не были представлены свидания по неизвестным причинам.

В январе 2020 Захарова Л.В. обратилась в порядке ст. 21 УИК РФ и Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с жалобами в Г. Р. по <адрес>, однако, в нарушение требований действующего законодательства государственный орган не провел всестороннюю полную и объективную проверку по указанным жалобам и не принял меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела Захаровой Л.В., Порошина А.Л., Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. к ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании действий незаконными объединены с присвоением №А-6055/2020.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рштуни А.Р., Минусинская межрайонная прокуратура.

Административный истец Захарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Административный истец Порошин А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании от <//> на исковых требованиях настаивал, указав, что между ним и Захаровой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в декабре 2019 года он ожидал ее с целью получения юридической помощи для написания жалоб в ЕСПЧ, однако, свидания по неизвестным ему причинам не состоялись.

Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> Тамонина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме, указав, что <//> в учреждение от Захаровой Л.В. поступили два заявления первое - на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.Б., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», на заявление стоит виза руководителя о разрешении краткосрочного свидания. Второе заявление – на предоставлении свидания с осужденными Воспуковым В.В., Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Винокуровым С.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на нем стоит виза руководителя о разрешении краткосрочного свидания. <//> и <//> от Захаровой Л.В. поступили заявления на предоставление свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявлениях стоит виза руководителя о разрешении краткосрочного свидания; на предоставлении свидания с осужденными Воспуковым В.В., Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Винокуровым С.В., Рштуни А.Р., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данным заявлениям документы как от защитника по постановлению суда не прилагалось, на заявлениях стоит виза руководителя о разрешении краткосрочного свидания. <//> от Захаровой Л.В. поступили два заявления: первое - на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявление был дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления по существу; второе заявление - на предоставлении свидания с осужденными Воспуковым В.В., Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявление был дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления по существу. <//> от Захаровой Л.В. поступило одно заявление - на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявлении стоит виза руководителя о непредоставлении документов, дающих право на предоставление данного свидания. <//> поступили два заявления первое - на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявление был дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления по существу; второе заявление - на предоставлении свидания с осужденными Воспуковым В.В., Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявление был дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления по существу. <//> от Захаровой Л.В. поступили два заявления первое - на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявление был дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления по существу; второе заявление - на предоставлении свидания с осужденными Воспуковым В.В., Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», к данному заявлению документы не прилагались, на заявление был дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления по существу. <//> от Захаровой Л.В. поступили два заявления: первое - на предоставлении свидания <//> с осужденным Сухочевым О.В., на заявление стоит виза «разрешаю»; второе заявление - на предоставлении свидания с осужденным Ныровым В.Р., на заявление стоит виза «разрешаю». Однако предоставить свидание <//> не представилось возможным в связи с поломкой отопительной системы в помещении, где предоставляются свидания, о чем учреждение уведомило должным образом, на входе разместив объявление соответствующего содержания. <//> заявления на разрешения свидания в адрес учреждения от истца Захаровой Л.В. не подавались, соответственно о намерении посетить учреждение для оказания юридической помощи администрация учреждения должным образом не была уведомлена. Согласно заявлений Захаровой Л.В. и указанной в них информации она не является адвокатом, соответственно ей необходимо прилагать к заявлению документы дающие право для предоставления свидания с указанными осужденными в заявлении. Наличие документов у Захаровой Л.В. дающих право на рабочую встречу с выше указанными осужденными не говорит о том, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении рабочих встреч, ответчик говорит о том, что к заявлению должны прилагаться копии документов дающих право на предоставление рабочих встреч, чего не было сделано Захаровой Л.В. на протяжении продолжительного периода времени. По мере предоставления документов свидания были предоставлены в соответствии с ч.4 ст. 89 УИК РФ, и каких-либо препятствий со стороны ответчика не создавалось.

Представитель административного ответчика Г. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на обращение Захаровой Л.В. от <//> о проведении проверки, со стороны Г. в адрес истицы направлен ответ от <//> № ОГ-24/ТО/2/1-999, в котором было разъяснено, что в части предоставления рабочих встреч с лицами, указанными в обращении, в период с <//> по <//> Захаровой Л.В. был направлен ответ Г. от <//> № ог-24/ТО/2/1-49, в котором было указано на то, что Захаровой Л.В. не были предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие её право на оказание юридической помощи осужденным Сухочеву О.В., Воспукову В.В., Нырову В.Р., Порошину А.Л., Рштуни А.Р., связи с чем, рассмотрение заявления Захаровой Л.В. о проведении рабочих встреч для оказания им юридической помощи не предоставлялось возможным. Кроме этого, администрацией Тюрьмы Захаровой Л.В. разъяснялась необходимость приобщения к заявлению о предоставлении рабочих встреч с осужденными надлежаще заверенных документов для рассмотрения подаваемых заявлений по существу. Также согласно информации, представленной ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, в период времени с <//> по <//> Захаровой Л.В. предоставлялись рабочие встречи на основании поступивших от неё заявлений. Таким образом, обращения Захаровой Л.В. со стороны Г. были рассмотрены в полном объеме и в её адрес направлены ответы на все поставленные в обращениях вопросы.

Административные истцы Сухочев О.В., Ныров В.Р., Воспуков В.В., заинтересованные лица Рштуни А.Р., представитель Минисинской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо с их участием посредством видеоконференц-связи не просили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что к ходатайству Захаровой Л.В. об отложении слушания по делу доказательства, подтверждающие ее занятость в ином судебном заседании, не представлено, а также тот факт, что ранее ее ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Захаровой Л.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <//> №.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Как следует из материалов дела, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> Захарова Л.В. обращалась в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий, как защитника, с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., и как эксперт Фонда «В защиту прав заключенных» с осужденными Рштуни А.Р., Порошиным А.Л., однако свидания в указанные даты представлены не были.

Тогда как, на заявлениях от <//>, <//>, <//> имелась резолюция уполномоченного должностного лица о разрешении краткосрочных свиданий с Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В.

В предоставлении Захарова Л.В. свиданий <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> с осужденными Рштуни А.Р., Порошиным А.Л., а также <//>, <//>, <//>, <//> с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В. административным ответчиком было отказано по причине не предоставления документов, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на такие свидания.

Вместе с тем, отказ административного ответчика в предоставлении Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., Рштуни А.Р., Порошиным А.Л., <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> является незаконным, поскольку постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//>, постановление Индустриального районного суда <адрес> от <//>, выписка из протокола судебного заседания от <//> из материалов дела №, находящегося в производстве Ивдельского городского суда <адрес>, договоры оказания юридических услуг, заключенных с Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Порошиным А.Л., обращения Нырова В.Р., Рштуни А.Р., об оказании юридической помощи, доверенности, выданные Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., указаны в качестве приложения к заявлениям о предоставлении свидания с названными осужденными, при этом заявителем указано на предоставление оригиналов таких документов для обозрения.

Также из письма ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> от <//>, адресованного Захаровой Л.В., следует, что <//> в указанное исправительное учреждение был передан оригинал постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> о допуске Захаровой Л.В. в качестве защитника осужденного Сухочева О.В.

Кроме того, о наличии у Захаровой Л.В. документов, подтверждающих право оказывать юридическую помощь Нырову В.Р., Порошину А.Л., Воспукову В.В., Сухочеву О.В., Рштуни А.Р., было установлено в ходе проверки, проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой по обращениям Захаровой Л.В., по результатам которой начальнику ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> <//> внесено представление об устранении выявленных нарушений в виде необоснованного отказа в период с <//> по <//> в предоставлении свиданий с указанными осужденными, которое было рассмотрено и удовлетворено с объявлением выговора сотруднику, допустившему нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в предоставлении Захаровой Л.В., как защитнику и эксперту Фонда «В защиту прав заключенных», свидания с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., Рштуни А.Р. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> является неправомерным, в связи с чем требования административных истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в недопуске Захаровой Л.В., как защитника, к осужденным Нырову В.Р., Воспукову В.В., Сухочеву О.В <//>, <//>, суд находит их заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <//> Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий с Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., однако, свидания <//> не состоялись в связи с поломкой отопительной системы в помещении, где предоставляются свидания, о чем на входе КПП Тюрьмы было размещено объявление соответствующего содержания.

<//> Захарова Л.В. вновь прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий с Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., однако, свидания в указанную дату также не состоялись в связи с поломкой отопительной системы в помещении, где предоставляются свидания.

Вместе с тем, отказ административного ответчика в предоставлении Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., <//>, <//> является незаконным, поскольку административным ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления свидания Захаровой Л.В. с указанными осужденными для оказания юридической помощи <//>, <//>, в том числе по причине неисправности отопительной системы, учитывая, что Захарова Л.В. прибыла в исправительное учреждение в приемные дни и часы, информация о невозможности проведения свиданий в общем доступе не размещалась, напротив, как следует из жалобы административного истца, с которой она обратилась в Минусинскую межрайонную прокуратуру, объявление о проведении сантехнических работ было вывешено на КПП спустя 30 минут, после того, как Захарова Л.В. обратилась с требованием о предоставлении свиданий. Документы внутреннего использования, свидетельствующие об изменении режима предоставления свиданий с осужденными в сложившейся обстановке, суду административным ответчиком не представлены.

Кроме того, о незаконности отказа предоставлении свиданий <//>, <//> свидетельствует ответ и.о. межрайонного прокурора Струковой Т.Я. на судебный запрос, из которого следует, что в ходе проверки обращения Захаровой Л.В. от <//> о непредоставлении свиданий с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В. в <//>, <//>, установлено, что данные нарушения были допущены до внесения в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> представления от <//>, в связи с чем оснований для применения дополнительных мер реагирования не имелось.

Поскольку оспариваемые действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> признаны судом незаконными, ответы Г. Р. по <адрес> от <//> № ОГ-24/ТО/2/1-49, <//> № ОГ-24/ТО/2/1-999 по жалобам Захаровой Л.В. о непредоставлении свидания с вышеуказанными осужденными с целью оказания им юридической помощи также признаются судом незаконными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения Захаровой Л.В. не были рассмотрены Г. Р. по <адрес> в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2).

Судом было установлено, что указанные требования законодательства при рассмотрении обращений Захаровой Л.В. административным ответчиком Г. Р. по <адрес> выполнены не были, какие-либо доказательства подтверждения законности своих действий и оспариваемого решения в судебное заседание представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы проведенной проверки по обращениям административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных», защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. <//>, <//>.

Признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, по непредоставлению защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. <//>, <//>.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда в течение месяца сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: