Решение по делу № 2-70/2015 ~ М-42/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-70/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Карасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к Гревцеву Д. В., Турпак В. Н., Самсонову Г. А., Доронину И. Н., Кузнецову Ю. А., Жарикову Е. Н., Марданову Р. В., Потапову С. И., Матвеевой Е. А., Рыжих О. Г., Сакара А. Г., Михайловой Е. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Потапова С. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Зодиак», Гревцеву Д. В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 декабря 2011 года, заключенного банком с ООО «Зодиак», банк открыл для заемщика кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 20 декабря 2016 года с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Зодиак» должно было возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Зодиак». В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей предоставлено поручительство Гревцева Д.В., согласно условиям договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Залог имущества по договору залога № от 27 декабря 2011 года, по которому предметом залога являются товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ООО «Зодиак»: СВЧ в количестве 555 штук, стоимостью <данные изъяты>, утюги в количестве 105 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубки в количестве 65 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватели в количестве 85 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжки в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватели в количестве 40 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, сканеры в количестве 45 штук стоимостью <данные изъяты> рубля, ноутбук в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель мягкая(диван+2 кресла) в количестве 35 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонные углы в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок в количестве 15 штук стоимостью <данные изъяты>, шкафы в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, пуф в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты>, соковыжималки в количестве 20 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватели в количестве 20 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечные машины в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты>. Залог имущества по договору залога № № от 27 декабря 2011 года, по которому предметом залога являются автомобили, принадлежащие на праве собственности Гревцеву Д.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал условия по погашению кредита и процентов. В связи, с чем по состоянию на 1 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная плата – <данные изъяты>, просроченные проценты-<данные изъяты>, просроченный основной долг-<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка по оплате за обслуживание остатка ссудного счета -<данные изъяты>. Обращения и требования банка об уплате должного оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просили взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», Гревцева Д. В. вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 4 февраля 2015 года в качестве соответчиков привлечены Турпак В.Н., Самонов Г.Н., Доронин И.Н., Кузнецов Ю.А., Жариков Е.Н., Марданов Р.В., собственники автомобилей, являющихся предметом залога.

В ходе рассмотрения дела требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобили, определением суда от 4 марта 2015 года выделено в отдельное производство, в связи с тем, что автомобили находятся в собственности иных граждан, а также в целях правильного и своевременного разрешения дела.

Определением суда от 06 марта 2015 в качестве соответчиков по делу привлечены Потапов С.И., Матвеева Е.А., Рыжих О.Г., установленные судом собственники автомобилей.

Определением суда от 29 апреля 2015 года в качестве соответчиков по делу привлечены Михайлова Е.Г. и Сакара А.Г., установленные судом собственники автомобилей.

Заочным решением Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 205 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к Гревцеву Д. В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворены.

21 апреля 2015 года настоящее гражданское дело и гражданское дело 2-118/2015г по иску Потапова С.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога соединены в одно производство.

В своих исковых требованиях Потапов С.И. указывает, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 14 января 2015 года в <адрес> у Жарикова Е.Н. За автомобиль он уплатил <данные изъяты> рублей, однако в день покупки спорного автомобиля обратиться в МРЭО по <адрес> за регистрацией прав на автомобиль у него не было возможности, так как отправился в служебную командировку в <адрес>. 24 февраля 2015 года он вернулся из командировки и 28 февраля 2015 года обратился в МРЭО ГИБДД № с заявлением об изменении собственника, однако эму было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при оформлении договора купли-продажи он не знал и не мог знать то, что данный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам более раннего собственника, также об этом не было известно Жарикову Е.Н. Просит суд прекратить залога автомобиля <данные изъяты>, возникший на основании договора залога от 27 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» и Гревцевым Д.В.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Титарева М.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Гревцев Д.В., Турпак В.Н., Самсонов Г.А., Матвеева Е.А., Рыжих О.Г., Сакара А.Г., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дел были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов Ю.А. и его представитель Кондратова К.Г., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дел были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что с исковыми требования истца не согласны. В обоснование возражений указали, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел 03 октября 2014 года у Гревцева Д.В. по договору купли- продажи за <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ему известно не было. Гревцев Д.В. сообщил, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит. Спорный автомобиль он приобрел после вступления в силу федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи, с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии залога при совершении сделки, мною замечено не было. Ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о государственной регистрации, ни в иных документах отметок о залоге не видел, на момент заключения договора был уверен, что машина принадлежит Гревцеву Д.В. Автомобиль является не новым, он полагал, что автомобили возрастом более пяти лет не могут находиться в залоге. Также он не имеет никакого отношения к рассматриваемым в настоящем споре кредитным обязательствам, не является ни заемщиком, ни поручителем. В соответствии с действующими нормами законодательства, действие залога на автомобиль <данные изъяты> с момента заключения договора купли- продажи от 03 октября 2014 года прекращено. Следовательно, истец по настоящему гражданскому делу не вправе предъявлять какие-либо требования на автомобиль. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Марданов Р.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дел был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признал, поскольку не был знаком с Гревцевым Д.В., в <адрес> не был, договоров купли- продажи ни с кем не заключал. Согласно письменному ответу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> в его собственности нет ни одного автомобиля, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России». Он является ненадлежащим ответчиком и просил исключить его из списка ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску Михайлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дел была извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указала, что автомобиль марки <данные изъяты> был куплен на основании договора купли- продажи транспортного средства от 22 января 2015 года у Самсонова Г.А. При заключении договора Самсонов Г.А. гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом залога и под арестом не находится. 17 июня 2015 года между ней и Самсоновым Г.А. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2015 года. Самсонов Е.Г. принял на себя транспортное средство, а Михайлова Е.Г. получила денежную сумму.

Ответчик по первоначальному иску Потапов С.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дел был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям, исковые требования не признал, просил суд прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, поскольку он является добросовестным приобретателем. При оформлении договора купли- продажи автомобиля он не знал, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам более раннего собственника автомобиля.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Жариков Е.Н. исковые требования не признал. Пояснив, что 29 июня 2012 года в соответствии с комиссионным договором купли- продажи № между ООО <данные изъяты> в лице директора В. и им был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД по <адрес>. 14 января 2015 года данный автомобиль он продал Потапову С.И. и с этого дня он является собственником данного автомобиля. Ни он ни Потапов С.И. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, информацией о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка не владели. Автомобилем он владел на протяжении длительного времени, уплачивал налоги, приобретал его на законных основаниях, он не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам более раннего собственника.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Доронин И.Н. исковые требования не признал. Пояснив, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, Гревцев Д.В. представил подлинный паспорт транспортного средства, поэтому он не сомневался в правомерности сделки. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и к нему применимы последствия ст. 302 и 352 ГК РФ.

Истец по встречному иску Потапов С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Титарева М.И.надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своих возражениях на встречное исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании указав, что положения статьи 352 ГК РФ по которым залог прекращается, не могут быть применимы. Положения данной стати применяются только к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года. Договор купли- продажи автомобиля между Гревцевым Д.В. и Жариковым Е.Н. заключен 29 июня 2012 года, то есть до 01 июля 2014 года. По смыслу правовых норм закона «О залоге», особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение. Следовательно Жариков Е.Н. приобрел автомобиль с залоговым обременением. Договор купли- продажи автомобиля между Жариковым Е.Н. и Потаповым С.И. заключен 14 января 2015 года, однако 19 декабря 2014 года нотариусом была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Реестр заложенного движимого имущества является открытым, то любое заинтересованное лицо перед сделкой может узнать о наличии залога на имущество. Потапов С.И. как заинтересованное лицо перед сделкой купли-продажи мог и должен был узнать информацию о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Третье лицо по встречному иску Гревцев Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

27 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зодиак» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8-13).

Согласно условиям кредитного договора цель предоставления кредитной линии: для вложения во внеоборотные активы. Кредит предоставляется Заемщику по 20 декабря 2016 года включительно из расчета <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита с перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Ливенском отделении Сбербанка России № 3853 (п. п. 2-4). По договору установлены комиссионные платежи за обслуживание кредита в размере 0,1 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита (п.6).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 27 декабря 2011года между ОАО «Сбербанк России» и Гревцевым Д.В. заключен договор поручительства № /П, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Зодиак» всех его обязательств по договору кредитной линии № от 27 декабря 2011 года, заключенному между кредитором и должником (т.1 л.д. 20-22).

В силу п. п. 1.1, 1.4 приложения к договору поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата своей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей

Кроме того, 27 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 27 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зодиак» заключены договоры залога № товаров находящихся в обороте ООО «Зодиак», залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> и № имущества –автомобилей принадлежащих Гревцеву Д.В. (т.1 л.д.23-41).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 договора залога № от 27 декабря 2011 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 декабря 2011 года, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак». Предметом залога являются автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору не исполнены.

Определением суда от 31 марта 2015 года производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Зодиак», Гревцеву Д. В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» прекращено.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены с поручителя Гревцева Д.В. взыскана кредиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 1.8 договора залога залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предметом залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Независимо от перехода права собственности на автомобили от Гревцева Д.В. к Доронину И.Н., Кузнецову Ю.А., Самсонову Г.А., Жарикову Е.Н., Марданову Р.В., Потапову С.И., Сакара А.Г., Михайловой Е.Г. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 29 ноября 2013 года Доронин И.Н. приобрел у Гревцева Д.В. автомобиль <данные изъяты> (т.1л.д.85).

07 июля 2012 года Гревцев Д.В. продал автомобиль <данные изъяты> Д.(т. 1 л.д. 80), а 27 августа 2014 года Д. продала указанный автомобиль Матвеевой Е.А. (т.1 л.д. 81). 15 января 2015 года данный автомобиль был снят с учета для отчуждения (т.1 л.д. 139).

03 октября 2014 года Гревцев Д.В. продал Кузнецову Ю.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д.82-83).

11 июля 2014 года Гревцев Д.В. продал автомобиль <данные изъяты> Н (л.д. 84). Н продал указанный автомобиль Рыжих О.Г. по договору купли-продажи (т.1 л.д. 86). В декабре 2014 года Рыжих О.Г. продала указанный автомобиль М. (т.1 л.д. 225).

22 января 2015 года автомобиль <данные изъяты> приобретен Михайловой Е.Г. у Самсонова Г.А. (т.2 л.д.66-67). 17 июня 2015 года указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут (т.2 л.д. 64-65).

29 июня 2012 года Жариков Е.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> в комиссионном магазине <данные изъяты> (т.1 л.д. 91). Указанный автомобиль по договору комиссии был передан Гревцевым Д.В. 29 июня 2012 года (л.д. 92). Согласно договору купли-продажи от 14 января 2015 года Жариков Е.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Потапову С.И. (т.1 л.д. 89-90).

Согласно справке отдела государственной инспекции дорожного движения УМВД России по <адрес> от 12 марта 2015 года за Мардановым Р.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с 04 июня 2014 года (т.1 л.д. 136-137).

В представленных сведениях межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> владельцами транспортных средств <данные изъяты> является Сакара А.Г., автомобиля <данные изъяты> является Михайлова Е.Г., автомобиля <данные изъяты> является Марданов Р.В., автомобиля <данные изъяты> является Жариков Е.Н., автомобиля <данные изъяты> является Кузнецов Ю.А. (т.1 л.д. 245-250).

Учитывая, что новыми собственниками заложенных автомобилей являются в настоящее время Сакара А.Г., Михайлова Е.Г., Марданов Р.В., Жариков Е.Н., Кузнецов Ю.А., Доронин И.Н., и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д. 77-113).

Суд полагает заключение эксперта А. достоверным, достаточным и допустимым доказательством, так как он давал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования материалов гражданского дела, однако первоначальную стоимость заложенных автомобилей суд полагает установить в размерах указанных в исковом заявлении.

Доводы Доронина И.Н., Кузнецова Ю.А., Жарикова Е.Н., Потапова С.И. Марданова Р.В. о признании их добросовестными приобретателями, поскольку они не знали о залоге приобретаемых ими автомобилей, не могут быть удовлетворены.

Действительно, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по Доронину И.Н., по Жарикову Е.Н., по Марданову Р.В. возникли соответственно 29 ноября 2013 года, и 29 июня 2013 года, 04 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

В судебном заседании установлено, что Доронин И.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, Жариков Е.Н. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, Марданов Р.В. является собственником <данные изъяты>, являющихся предметом залога, соответственно они несут обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ.

Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в статье 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года указывает, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При таких обстоятельствах статья 302 ГК РФ применяется в случае, когда имущество отчуждается лицом, не имеющим на него титульных прав.

Как установлено в суде, Кузнецов Ю.А. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у собственника автомобиля Гревцева Д.В., то есть у лица, обладавшего титульными правами собственника на предмет спора. Следовательно, довод Кузнецова Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем суд считает необоснованным, иных доказательств подтверждающих приобретение автомобиля на добросовестных основаниях ни Кузнецовым Ю.А., ни его представителем в суде не представлено.

Ответчик по первоначальному иску Потапов С.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Жарикова Е.Н. 14 января 2015 года ( т.1 л.д. 184-185).

Федеральная нотариальная палата в справке от 14 января 2015 года указала, что уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты> было внесено открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № 8595 -19 декабря 2014 года (т.2 л.д. 69-72).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенным запрете.

Поскольку правоотношения у Жарикова Е.Н. и Потапова С.И. возникли 14 января 2015 года, то есть после внесения сведений в государственный реестр прав, Потапов С.И. должен был знать о наложенном запрете, поскольку реестр залогов движимого имущества является открытым и он имел возможность перед сделкой узнать о наличии залога на имущество.

Следовательно, оснований для признания Потапова С.И. добросовестным приобретателем у суда не имеется.

По аналогичным основаниям, суд считает, что встречные исковые требования Потапова С.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» о прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова А. Л. на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 ГК РФ», в котором суд указывает, что положение ст. 349 ГК РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права граждан, считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Поскольку обязательства Гревцевым Д.В. не были выполнены в обусловленные договором поручительства сроки, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Гревцеву Д. В., Турпак В. Н., Матвеевой Е. А., Рыжих О. Г., Михайловой Е. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, они не являются собственниками спорных автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Самсонова Г.А., Доронина И.Н., Кузнецова Ю.А., Жарикова Е.Н., Марданова Р.В., Потапова С.И., Сакара А.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого с перечислением денежных средств на расчетный счет ИП А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к Самсонову Г. А., Доронину И. Н., Кузнецову Ю. А., Жарикову Е. Н., Марданову Р. В., Потапову С. И., Сакара А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Гревцеву Д. В., Турпак В. Н., Матвеевой Е. А., Рыжих О. Г., Михайловой Е. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Самсонова Г. А., Доронина И. Н., Кузнецова Ю. А., Жарикова Е. Н., Марданова Р. В., Потапова С. И., Сакара А. Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Самсонова Г. А., Доронина И. Н., Кузнецова Ю. А., Жарикова Е. Н., Марданова Р. В., Потапова С. И., Сакара А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова С. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2015 года.