Решение по делу № 22-1806/2016 от 10.03.2016

Судья Худяков Ю.В.

Дело № 22-1806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Бабенышева В.А. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года, по которому

Бабенышев В.А., ** года рождения, уроженец с. ****,

судимый 19 августа 2008 года Пермским краевым судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: срок наказания исчислять с 11 января 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Бабенышева В.А. под стражей с 9 сентября 2015 года по 10 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Бабенышева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабенышев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 22 по 24 июня 2015 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, указав, что Бабенышев В.А. не отрицает факт нанесения К. побоев, однако достаточных доказательств, подтверждающих наступление смерти потерпевшей в связи с его неправомерными действиями, нет. Также защитник обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста. Автор жалобы, утверждая о невиновности его подзащитного, просит действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 116

УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия заявления потерпевшей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенышев В.А., не соглашаясь с приговором, указал, что суд не учел оказание им потерпевшей первой медицинской помощи, его состояние здоровья. Также обратил внимание, что медицинские экспертизы не могли быть проведены после похорон потерпевшей.

Из возражений заместителя прокурора г. Краснокамска Пермского края Сакаева А.Р. следует, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Бабенышева В.А. в преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Как видно из его показаний, он, отрицая причинение К. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть последней, признал нанесение потерпевшей трех ударов рукой по голове, не указывая иных лиц, причинивших ей названную травму.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из протокола явки с повинной Бабенышева В.А. следует, что 21 или 22 июня 2015 года он в ходе ссоры с К. нанес ей пощечину и ударил кулаком в область левого виска.

При проверке показаний подозреваемый, давая аналогичные показания о своих действиях в отношении потерпевшей, уточнил, что он ударил К. по голове, отчего та упала и ударилась лицом об пол.

Как видно из показаний потерпевшего П. и свидетелей Б1. и Б2., подсудимый проживал совместно с К. Причина смерти потерпевшей им неизвестна.

Из показаний свидетелей С1. и С2. следует, что Бабенышев В.А. неоднократно избивал К.

Свидетели С. и М. сообщили, что в конце июня 2015 года они в кухне квартиры употребляли спиртное, к ним пришли Бабенышев В.А. и К., видимых телесных повреждений у которой на лице и открытых участках тела не было. Между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Бабенышев В.А. дважды ударил рукой по левой части лица К. 24 июня 2015 года они увидели у потерпевшей кровоподтек и ссадину на левой части лица. Позднее Бабенышев В.А. привел К. с реки, объяснил, что той стало плохо. Потерпевшая до приезда скорой помощи лежала дома, никто ей при этом ударов не наносил.

Из показаний свидетелей К1. и К2. явствует, что они вместе с Бабенышевым В.А. и К. ходили к р. ****. У потерпевшей был свежий кровоподтек под левым глазом. У реки ее никто не избивал, она не падала и ни обо что не ударялась.

Из показаний свидетеля – врача скорой помощи Л. следует, что 14 июня 2015 года он доставлял в больницу с места жительства К., у которой были рана на подбородке, ссадины на кистях. Эти повреждения не представляли опасности для жизни. После оказания ей медицинской помощи она была отпущена домой. 25 июня 2015 года он вновь прибыл по вызову домой к К., та была в коме, у нее были свежие повреждения – кровоподтеки в левой пароорбитальной области и на подбородке. Ее сожитель объяснил, что с 24 июня 2015 года К. лежит, в контакт не вступает. После осмотра она была доставлена в больницу. Он поставил ей диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно показаниям свидетеля - врача Б., ночью 14 июня 2015 года в травматологическое отделение Краснокамской городской больницы была доставлена К., имевшая ушибленную рану на подбородке, ушибы и ссадины запястий. После ушивания раны, К. была отпущена домой. 25 июня 2015 года сотрудниками скорой помощи она была доставлена в больницу, находилась в состоянии комы. При визуальном осмотре у нее были обнаружены свежие кровоподтеки на лице. После проведения компьютерной томографии головного мозга К. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострая субдуруальная гематома слева, которая не могла накапливаться с 14 июня 2015 года. 24 июля 2015 года К., не приходя в сознание, скончалась в больнице. Ее смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением, субдуральной гематомой, последующим отеком головного мозга.

В заключении эксперта №** указано, что смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в области левой орбиты и подбородка с переходом на шею, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мозговые оболочки в вещество головного мозга с последующим отеком и набуханием его, вклинением в большое затылочное отверстие. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 201-203).

Из заключения эксперта №** следует, что кровоподтеки в окружности левого глаза и в области подбородка слева с переходом на шею, кровоизлияние в мягких тканях теменной и затылочной областей по центру и слева, накладываясь одно на другое, сопровождались травматизацией головного мозга в той или иной степени, расцениваются в комплексе и в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму. При этом на голове выявлено порядка 3-х локальных точек приложения травмирующей силы, что указывает на ударно-травматические воздействия на голову. Судя по количеству кровоподтеков (2-х) на лице и кровоизлияния в теменной и затылочной областях по центру и слева, возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении тела из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердую тупую поверхность, передней частью головы, лицом должна быть исключена (т. 1 л. д. 225-231).

Вопреки доводам осужденного судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вывод эксперта о наличии 3-х локальных точек приложения травмирующей силы на голове пострадавшей не противоречит показаниям свидетелей М. и С., не опровергается показаниями других свидетелей по делу, соответствует показаниям Бабенышева В.А. о нанесении им К. трех ударов рукой по голове.

Кроме того, заключения эксперта №** опровергают доводы осужденного о получении К. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре.

Таким образом, действиям Бабенышева В.А. в отношении потерпевшей К. суд дал верную юридическую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Что касается наказания, то оно судом назначено виновному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, характеризующих виновного сведений, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Бабенышев В.А. не предпринимал достаточных и своевременных мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей. Вызов скорой помощи К. через значительное время после получения ей закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной действиями осужденного, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Причин, влекущих смягчение наказания, суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года в отношении Бабенышева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Игнатьева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи