Решение по делу № 33а-4755/2020 от 23.12.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33а-4755/2020 (№2а-3788/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года,

установил:

администрация Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным действия по выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса с апартаментами.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2019 года в целях предварительной защиты по административному иску по ходатайству административного истца приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) в виде запрета Керасову И.М. и другим лицам проводить работы по строительству объекта по проекту «Гостиничный комплекс с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по <...>

Представитель Керасова И.М. по доверенности Филь С.В. заявил ходатайство об отмене мер предварительной защиты, поскольку строительство объекта ведется с соблюдением строительных норм и правил, в границах «пятна застройки», не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, имеет определенные сроки и договорные обязательства, в результате обеспечительных мер нарушаются сроки завершения работ по действующему разрешению и возникают убытки. Здание построено, территория благоустроена, идут только внутренние работы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 ноября 2019 года заявление Керасова И.М. удовлетворено, отменены меры предварительной защиты.

В частной жалобе представитель администрации Краснодарского края по доверенности Труханович С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Удовлетворяя ходатайство Керасова И.М., суд первой инстанции указал, что строительство объекта ведется в соответствии с разрешением на строительство сроком действия до мая 2020 года, с соблюдением строительных норм и правил, в границах земельного участка, отведенного под строительство, строительство фактически завершено, благоустройство территории завершено, ведутся внутренние работы.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда об удовлетворении заявления по указанным основаниям ошибочным.

В силу положений ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в защитной зоне (<...>) пятнадцати объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 34.1 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям, и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии <...> от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что на вышеуказанные объекты культурного наследия границы территории в установленном законом порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны.

Документального подтверждения отсутствия негативного влияния на 15 объектов культурного наследия, расположенных в <...> защитной зоне, где строительство законодательно запрещено, на момент рассмотрения частной жалобы не предоставлено.

В связи чем, неприменение мер предварительной защиты по административному иску создает явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц, а также может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Керасова И.М.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Керасова Ивана Михайловича об отмене мер предварительной защиты по административному исковому заявлению администрации Краснодарского края к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск о признании действия незаконным – отказать.

РЎСѓРґСЊСЏ: