Решение по делу № 2-156/2023 (2-2365/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-156/23

УИД 78RS0011-01-2022-002723-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  24 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Рямет К.А.

с участием представителя истца Шутенко А.С., представителей ответчиков Савинского Р.К., Корзининой Я.В., Грумева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение, ссылаясь на то, что она является правообладателем исключительных прав на произведения (аудиовизуальные произведения) длительностью 38 секунд от 18.09.2021 снятое в 10.17 (видеозапись № 1), длительностью 11 секунд от 18.09.2021 снятое в 10.18 (видеозапись № 2), длительностью 44 секунд от 18.09.2021 снятое в 10.21 (видеозапись № 3), на которых отражено, что истец 18.09.2021 на принадлежащий ей смартфон зафиксировала как котенок вылез в санузел жилого помещения истца из унитаза. Истцу стало известно, что ответчики разместили указанные произведения на интернет-сайтах для коммерческого использования. 14.10.2021 истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием убрать с сайтов произведения, и выплатить компенсацию. Однако претензии истца остались без ответа в полном объеме, при этом некоторые ответчики обеспечили удаление информации с сайтов. В связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а именно:

    - с ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

    - АО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей,

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с ФГУП «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей,

- с ФГУП «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей,

- с ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением суда от 22.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>».

В окончательной редакции требований истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а именно:

    - с ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 2),

    - АО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 3),

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 2),

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 2),

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 2),

- с АО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 2),

- с ФГУП «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 2),

- с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 1 и скриншот с видеозаписи № 2),

- с ФГУП «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 1),

- с ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование скриншота видеозаписи № 1),

- с ООО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей (за использование фрагмента видеозаписи № 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал по иску по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представили свои возражения по иску, согласно которым исковые требования не признают. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра доказательств от 04.10.2021, составленного нотариусом ФИО8, нотариусом по заявлению истца был произведен осмотр видеоматериалов, хранящихся в телефоне <данные изъяты> (белый) серийный №, на котором имеются видео-файлы продолжительностью 18 секунд датированный 18.09.2021 10.17, продолжительностью 11 секунд датированный 18.09.2021 10.18, продолжительностью 44 секунды датированный 18.09.2021 10.21.

Как указывает истец, ответчиками были размещены указанные видеофайлы на интернет-сайтах, в подтверждение чего представила скриншоты данных сайтов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

В соответствии со ст. 1229 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. ст. 1229, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами аудиовизуального произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В силу ст. 1274 п.1 п.п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Вместе согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном размере.

В соответствии со ст. 1263 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; 4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

Таким образом, с учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является вопрос о том, является ли истец автором спорных аудиовизуальных произведений, то есть является ли она автором сценария, режиссером-постановщиком, композитором, художником-постановщиком анимационного (мультипликационного) фильма.

В соответствии со ст. 1259 п. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Из данной нормы усматривается, что предусмотренный ею перечень сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, не является исчерпывающим.

Следовательно, видеоролики, зафиксировавшие какое-либо событие и имеющие исключительно информационный характер, также могут быть признаны сообщениями об этих событиях.

Как указано в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В данном случае суд полагает, что видеозаписи, сделанные истцом на камеру смартфона, не соответствуют признакам аудиовизуального произведения, поскольку отсутствуют какая-либо режиссерская работа, сценарий произведения, какое-либо музыкальное произведение не используется, видеозапись не носит постановочный характер, и представляет собой фиксацию с помощью технического средства записи видео случайно возникшего события в квартире истца (появления котенка в помещении санузла из унитаза).

На видеозаписи истцом с использованием технического средства (смартфона) зафиксировано случайное событие из реальной бытовой жизни истца, при этом сьемка носила спонтанный характер и отражает последовательное развитие данного события (обнаружение котенка в унитазе, извлечение котенка из унитаза, помещение котенка в ванную, мытье котенка в ванне). При этом сама истец в исковом заявлении указывает, что ею было произведена фиксация происходящего события. В представленных истцом видеозаписях отсутствует какой-либо художественный замысел, записи сделаны без применения художественных средств выразительности. При этом цель истца при съемке, исходя из характера зафиксированных событий, а также обстоятельств съемки, объективно состояла в достоверной документальной фиксации информации об актуальном событии, а не в создании произведения литературы, науки или искусства.

В то же время из материалов дела следует, что видеоматериалы были сделаны истцом из обычного ракурса, без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о месте событий чем то, которое может получить любой наблюдатель.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что созданные истцом видеозаписи с использованием камеры смартфона не являются результатом творческого труда, не являются объектом авторского права и не подлежат правовой охране как объект авторского права, поскольку по своему характеру представляют собой сообщение о событии, имеющее исключительно информационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом видеоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать эти видеоматериалы произведением искусства, подлежащим охране в соответствии с нормами главы 70 ГК РФ. Поскольку судом не установлено нарушения авторских прав истца в результате использования ответчиками спорных видеоматериалов, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья