Решение по делу № 2-225/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                  17 февраля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                                          Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                      Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибарисова Георгия Игнатьевича к Кашириной Наталье Валерьевне, Кудрявцевой Елене Викторовне, Администрации Осинниковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Бибарисов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кашириной Н.В., Кудрявцевой Е.В., Администрации Осинниковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в котором с учетом измененных исковых требований просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх; признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх; обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх; обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх; установить границу земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх точках ххх в соответствии с фактическими координатами:

Обозначение характерных точек	Фактические координаты,м X	Фактические координаты,м Y
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх
ххх	ххх	ххх

Свои требования обосновывал тем, что земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 689 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: ххх, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора от ххх, Распоряжения Администрации ххх от ххх ххх. В 2018 он обратился в МУП «Градостроительство и землеустройство» для выполнения работ по оформлению технической документации на земельный участок. Однако, в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка с наложением на его земельный участок земельных участков, расположенных по адресу: ххх, с кадастровым номером: ххх и ххх, с кадастровым номером: ххх. Поскольку разрешить вопрос миром не представилось возможным, возникла необходимость обратиться в суд с данным заявлением за защитой интересов в судебном порядке.

Определением Осинниковского городского суда от 11.07.2019 в качестве соответчика для участия в деле привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ххх, ххх, ххх (л.д.19-25, том № 2).

В ходе рассмотрения дела от Бибарисова Г.И. поступило письменное ходатайство о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 43 000 рублей, на производство экспертизы в размере 15 450 рублей, всего 58 750 рублей. В ходатайстве указано, что ответчики удовлетворили исковые требования Бибарисова Г.И. добровольно.

В судебном заседании Бибарисов Г.И. ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вынужден был обратиться в суд, поскольку ответчики Каширина Н.В. и Кудрявцева Е.В. отказывались в добровольном порядке решить спор и восстановить нарушенные границы. При оформлении прав на земельный участок, было выявлено наложение границ соседних земельных участков на его земельный участок. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой исправить возникшие нарушения, однако они отказывались. Он вынужден был обратиться в суд. Было несколько судебных заседаний, он просил исправить ошибку. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя. Его интересы представляла адвокат Машанаускене О.В., позднее он обратился к адвокату Алиеву Д.А. Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия ошибки, за которую он оплатил 15 450 рублей. Только после экспертизы ответчики начали что-то делать. Считает, что все понесенные по делу расходы должны быть взысканы с ответчиков в его пользу. Также пояснил, что его требования об исправлении реестровой ошибки после проведения судебной экспертизы были удовлетворены ответчиками добровольно. Они исправили имеющиеся ошибки самостоятельно, после чего он смог оформить право собственности на свой земельный участок. На основании изложенного, исковые требования об установлении границ земельного участка не поддерживает, но просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. Также пояснил, что исковое заявление при обращении в суд составлял самостоятельно, без помощи адвоката. Взыскать расходы на его составление не просит.

Представитель Бибарисова Г.И. – адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера, требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области минимальный размер вознаграждения за один день участия в судебном заседании составляет 8 500 рублей. Исходя из указанной стоимости, просит удовлетворить исковые требования Бибарисова Г.И. в полном объеме.

Ответчик Каширина Н.В. в судебном заседании возражала против взыскания с нее указанных судебных расходов. Считает их чрезмерно завышенными. Кроме того, пояснила, что она и Кудрявцева Е.В. не виноваты в наличии кадастровой ошибки, они ее не допускали. Они сразу были готовы исправить возникшую кадастровую ошибку, однако оформление документов заняло большое количество времени, поскольку наложение границ было не только с участком Бибарисова Г.И., но и по всей улице. Она была против назначения по делу судебной экспертизы, так как уже решался вопрос об исправлении ошибки.

Представитель Кашириной Н.В. – Степкина Е.А., действующая на основании ордера, возражала в судебном заседании против взыскания с ответчиков судебных расходов. Считает их чрезмерно завышенными. Исходя из сложившейся практики, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет примерно 4 000 рублей. Также пояснила, что адвокат Машанаускене О.В. исковое заявление не составляла, на досудебной подготовке не участвовала. Просила отказать Бибарисову Г.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Представитель ответчика – Администрации Осинникоского городского округа – Канцлер А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрации Осинниковского городского округа судебных расходов, поскольку Администрация Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, в делах об исправлении реестровой ошибки может выступать только в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора. Также указывает, что реестровая ошибка была устранена в добровольном внесудебном порядке. 09.10.2019 Администрацией Осинниковского городского округа в лице представителя Забродиной Т.Е. было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. С заявлением был представлен межевой плат от 17.10.2019, подготовленный кадастровым инженером, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного: ххх, и исправлением ошибки в местоположении границ земельный участков с кадастровыми номерами ххх, расположенным: ххх, ххх, расположенным по адресу: ххх, и ххх расположенным по адресу: ххх. По результатам рассмотрения документов ххх в характеристики земельных участков были внесены изменения. С учетом новых сведений подготовлена схема расположения земельных участков. Просила отказать Бибарисову Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххх» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ххх, ххх, ххх в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица – МУП «Градостроительство и землеустройство» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Бибарисов Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх (л.д.8,9). Разрешенное использование: земли населенных пунктов под жилищное строительство, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11 т.1).

При проведении кадастровых работ по оформлению технической документации на земельный участок по адресу: ххх выявлена реестровая ошибка с наложением земельных участков, расположенных по адресу: ххх и ххх. Для исправления реестровой ошибки необходимо согласие собственников указанных земельных участков (л.д.13,14 т.1).

Указанные земельные участки принадлежат: ххх - Кудрявцевой Е.В. (л.д.73), ххх - Кашириной Н.В. (л.д.15,16 т.1)

Поскольку Каширина Н.В. и Кудрявцева Е.В.отказались в добровольном порядке произвести кадастровые работы для исправления реестровой ошибки, Бибарисов Г.И. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Отсутствие добровольного согласования границ со стороны Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В. ведет к нарушению прав истца, поскольку без исправления кадастровой ошибки, он не может реализовать право на оформление земельного участка в его фактических границах и постановку его на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определить действительно ли имеется наложение границ граничащих друг с другом земельных участков по адресам: ххх (л.д.112-119 т.1).

Согласно экспертного заключения от ххх следует, что экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В.. Для их исправления необходимо внести исправления и указать уточненные координаты характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки возможно с согласия собственников земельных участков по адресу: ххх, и ххх, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.123-272 т.1).

Судом установлено, что после получения заключения экспертизы, ответчики Каширина Н.В. и Кудрявцева Е.В. в добровольном порядке обратились в регистрирующие органы с заявлением об исправлении возникшей реестровой ошибки.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что реестровая ошибка была устранена в добровольном внесудебном порядке. 09.10.2019 Администрацией Осинниковского городского округа в лице представителя Забродиной Т.Е. было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. С заявлением был представлен межевой плат от 17.10.2019, подготовленный кадастровым инженером, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного: ххх, и исправлением ошибки в местоположении границ земельный участков с кадастровыми номерами ххх, расположенным: ххх, ххх, расположенным по адресу: ххх, и ххх, расположенным по адресу: ххх. По результатам рассмотрения документов ххх в характеристики земельных участков были внесены изменения. С учетом новых сведений подготовлена схема расположения земельных участков.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку реестровая ошибка была исправлена ответчиками добровольно, Бибарисов Г.И. исковые требования в части устранения реестровой ошибки не поддерживал в судебном заседании. Представил письменное ходатайство о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку реестровая ошибка была исправлена ответчиками добровольно, уже после обращения истца в суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что истец исковые требования об исправлении реестровой ошибки не поддерживал виду их добровольного удовлетворения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Бибарисов Г.И. просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 450 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером (л.д.216а том 2)

Проведение землеустроительной экспертизы, являлось необходимым для представления доказательств и правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.123-272 т.1).

Доводы ответчика Кашириной Н.В. о том, что она возражала против проведения по делу экспертизы, так как вопрос об исправлении реестровой ошибки уже решался ими в добровольном порядке, суд находит недостоверными.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2019 и определения о назначении по делу судебной экспертизы от 11.04.2019 усматривается, что Каширина Н.В. исковые требования не признавала. Суду пояснила: «Исковые требования не признаю, наши границы установлены, спора по данному поводу не вижу». Возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.110-111,112-119 том1).

Таким образом, проведение землеустроительной экспертизы было необходимо, поскольку ответчик наличие реестровой ошибки не признавала. В последующем, с учетом имеющегося экспертного заключения о наличии реестровых ошибок, ответчики в добровольном порядке исправили имеющиеся реестровые ошибки.

Доводы Кашириной Н.В. о том, что реестровая ошибка была исправлена ими до составления экспертного заключения, суд также находит недостоверными, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертное заключение было составлено 10.06.2019, поступило в суд 20.06.2019 (л.д.123 т.1). Межевой план по исправлению реестровой ошибки был подготовлен МУП Градостроительство и землеустройство» по обращению ответчиков 09.10.2019 (л.д.110 т.2), исправления внесены 23.10.2019. При этом, в судебном заседании от 11.07.2019 Каширина Н.В. о том, что в добровольном порядке готова исправить имеющуюся реестровую ошибку не говорила (л.д.14-15 том 2).

На основании изложенного, требования Бибарисова Г.И. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей подлежат удовлетворению.

По мнению суда, указанные судебные расходы должны быть взысканы в пользу Бибарисова Г.И. с Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В., поскольку другие ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «ФКП Россреестра», Администрация Осинниковского городского округа, надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются. Исправление кадастровой ошибки в соответствии с действующим законодательством могло было быть произведено по письменному согласию всех собственников смежных участков, без судебного разбирательства.

В соответствии с п. 28 «Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета. Требование, направленное на разрешение межевого спора, должно быть адресовано собственнику земельных участков.

Администрация Осинниковского городского округа собственником спорных земельных участков не является.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не осуществляют государственный кадастровый учет объектов недвижимости, следовательно, не могут принимать решения о государственном кадастровом учете, отказе, приостановлении государственной регистрации. Кроме того, не обладают самострельными полномочиями по внесению исправлений в сведения кадастрового учета.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, вины в наличии реестровой ошибки не имеет. В силу полномочий по ведению государственного кадастрового учета на основании решения суда совершит регистрационные действия и внесет соответствующие сведения, отраженные в решении суда, в кадастровый учет.

Также Бибарисовым Г.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 43 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы Бибарисов Г.И. представляла адвокат Машанаускене О.В., оплата услуг которой произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.214 т.2).

Как усматривается из материалов дела, адвокат Машанаускене О.В. участвовала в трех судебных заседаниях. Исходя из занятости адвоката, сложности гражданского дела, учитывая позицию представителя ответчика о том, что стоимость одного участия представителя в судебном заседании составляет не более 4 000 рублей, суд считает возможным, взыскать с ответчиков за участие представителя Машанаускене О.В. в пользу Бибарисова Г.И. 12 000 рублей (4 000 рублей х 3 дня = 12 000 рублей). По мнению суда, указанная сумма является разумной и обоснованной.

Также судом установлено, что интересы Бибарисова Г.И. в 4 судебных заседаниях представлял адвокат Алиев Д.А. За услуги адвоката Алиева Бибарисовым Г.И. оплачено 10 000 рублей (л.д.216 т.2). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Бибарисов Г.И. за участие представителя Алиева 10 000 рублей. Всего, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Бибарисов Г.И. за представление интересов в суде 22 000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере суд считает необходимым отказать. Кроме того, Бибарисов Г.И. просил взыскать в его пользу расходы на составление искового заявления, однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление он составил сам, квитанции, подтверждающей несение расходов на составление искового заявления, в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.5 т.1) также подлежит взысканию в его ползу с ответчиков в полном объеме.

Указанные расходы, по указанным выше причинам, суд также считает необходимым взыскать в пользу Бибарисова Г.И. с ответчиков Кашириной Н.В. и Кудрявцевой Е.В. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бибарисова Георгия Игнатьевича удовлетворить частично

Взыскать с Кашириной Натальи Валерьевны, Кудрявцевой Елены Викторовны в равных долях в пользу Бибарисова Георгия Игнатьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, всего 37 750 рублей, по 18 875 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) с каждой.

Бибарисову Георгию Игнатьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов солидарно с Кашириной Натальи Валерьевны, Кудрявцевой Елены Викторовны, Администрации Осинниковского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за участие представителя в судебном заседании в размере 18 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                                                                         А.М. Зверькова