Решение по делу № 2-3249/2020 от 02.07.2020

        Дело №2-3249/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002920-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровской Ю.В. к Степановой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Дубровская Ю.В. (далее – истец, ИП Дубровская Ю.В.) обратилась в суд с иском к Степановой О.П. (далее – ответчик, Степанова О.П.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2019 года ИП Дубровская Ю.В. перечислила на банковский счет Степановой О.П. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 июня 2019 года. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ИП Дубровская Ю.В. не имела намерения передать данные денежные средства в качестве благотворительности, перевела их ответчику ошибочно. Таким образом, законных оснований для получения указанных денежных средств и их последующего удержания у ответчика не имеется. Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 500 000,00 руб., исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, с момента подачи искового заявления в суд до вынесения решения. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ИП Дубровская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Дубровской Ю.В.

Представитель истца ИП Дубровской Ю.В. – Кузнецова М.Н., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Степанова О.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степановой О.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Степановой О.П. – Федотова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком оплат в счет возврата этой суммы в размерах, указанных в выписках по банковской карте Степановой О.П., и начисления на оставшуюся денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В АО «Альфа-Банк» истцу ИП Дубровской Ю.В. открыт банковский счет <номер>.

Из выписки по названному банковскому счету, открытому на имя ИП Дубровской Ю.В., следует, что 24 июня 2019 года по этому счету произведена расходная операция по переводу денежных средств в размере 500 000,00 руб. на банковский счет <номер>, принадлежащий ответчику Степановой О.П. Осуществление данной банковской операции подтверждается также платежным поручением от 23 июня 2019 года <номер>.

Зачисление денежных средств на сумму 500 000,00 руб. со счета ИП Дубровской Ю.В. на счет Степановой О.П. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июня 2019 года денежные средства в размере 500 000,00 руб. перечислены с банковского счета, открытого на имя истца, и зачислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком Степановой О.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт получения ею денежных средств истца в размере 500 000,00 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений отсутствуют, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не оспаривала.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик Степанова О.П. получила денежные средства истца в сумме 500 000,00 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 500 000,00 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены по договору беспроцентного займа. В то же время доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, ответчиком не представлено. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт наличия на стороне Степановой О.П. неосновательного обогащения, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ исходит из признания установленным данного обстоятельства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ИП Дубровская Ю.В. перечислила ответчику денежные средства ошибочно, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Ответчиком суду представлены доказательства возврата истцу неосновательного обогащения в следующих суммах:

- 14 июля 2019 года в размере 1 000,00 руб.,

- 24 сентября 2019 года в размере 151 500,00 руб.,

- 20 октября 2019 года в размере 50 000,00 руб.,

итого в размере 202 500,00 руб., что подтверждается выписками по счету банковских карт Степановой О.П. <номер> и <номер>.

Получение истцом вышеуказанных денежных сумм от ответчика представитель истца в судебном заседании не оспаривала. Доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу в счет исполнения каких-либо обязательств, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным зачесть произведенные Степановой О.П. оплаты в счет возврата ИП Дубровской Ю.В. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1104 ГК РФ.

Иные оплаты, на которые ссылается представитель ответчика, суд не принимает в расчет, поскольку списание со счета ответчика денежных средств произведено до 23 июня 2019 года, то есть до даты поступления на ее счет суммы неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства истца в размере 500 000,00 руб. получены ответчиком Степановой О.П. в отсутствие законных к тому оснований, истцу ИП Дубровской Ю.В. в полном объеме не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

С учетом произведенных ответчиком оплат в счет возврата суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Степановой О.П. в пользу ИП Дубровской Ю.В. денежной суммы в размере 297 500,00 руб. (500 000,00 руб. - 202 500,00 руб.), исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума ВС РФ №7).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика Степановой О.П. неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последней не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ №7, значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, возврат суммы неосновательного обогащения ответчик начала производить 14 июля 2019 года, в связи с чем о неосновательности получения денежных средств в размере 500 000,00 руб. Степанова О.П. могла и должна была знать в указанную дату.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03 июля 2020 года по дату вынесения решения по делу, то есть по 29 октября 2020 года. По состоянию на 03 июля 2020 года ответчик мог и должен был знать о неосновательности обогащения, поэтому начисление процентов за указанный период является обоснованным. На указанную дату сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, составляла 297 500,00 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению на данную сумму.

Расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет выглядеть следующим образом:

- с 03.07.2020 по 26.07.2020 (24 дн.): 297500x24x4,5%/366 = 877,87 руб.

- с 27.07.2020 по 29.10.2020 (95 дн.): 297500x95x4,25%/366 = 3 281,85 руб.

Итого: 4 159,72 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 159,72 руб. за период с 03 июля 2020 года по 29 октября 2020 года, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года, то есть после предъявления иска в суд, между ООО «Юридическое бюро «Прайм» (исполнитель) и ИП Дубровской Ю.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к Степановой О.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое бюро «Прайм» принято от истца по указанному договору 15 000,00 руб.

Интересы истца ИП Дубровской Ю.В. в суде представляла Кузнецова М.Н. по доверенности, которой это поручено в соответствии с приказом ООО «Юридическое бюро «Прайм» <номер>, что свидетельствует о связи между ООО «Юридическое бюро «Прайм» и представителем истца Кузнецовой М.Н. по исполнению договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Дубровской Ю.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: участие представителя в суде (1 судебное заседание), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет разумными расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 60,33% от заявленных истцом, то есть в размере 4 826,40 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 947,06 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 60,33% от заявленных истцом), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Дубровской Ю.В. к Степановой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Дубровской Ю.В. денежную сумму в размере 297 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Степановой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Дубровской Ю.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 159 руб. 72 коп. за период с 03 июля 2020 года по 29 октября 2020 года.

Взыскать со Степановой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Дубровской Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 826 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 947 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                                         О.А. Пашкина