Решение по делу № 2-1521/2021 от 22.09.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя ответчика Белоноговой Н.Е. - Белоногова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по о иску Нижегородского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Белоноговой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с настоящим иском к Белоноговой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Белоноговой Н.Е. заключено соглашение № о предоставлении кредита. В соответствии с соглашением размер кредита составил Х руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере Х % годовых.

Во исполнение обязательств Кредитора по соглашению Истец перечислил на текущий счет Белоноговой Н.Е. денежные средства в сумме Х руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. Х).

В соответствии с Соглашением заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком (Приложение №1 к Соглашению) и Правилами.

Обязанность по возврату суммы займа и установленных процентов Заемщик (Белоногова Н.Е.) не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком условий соглашения и правил, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. – просроченный основной долг, Х руб. Х коп.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, Х руб. Х коп. – проценты за пользование кредитом, Х руб.Х коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с Белоноговой Н.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. – просроченный основной долг, Х руб. Х коп.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб. Х коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб.Х коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме; в целях обеспечения исковых требований просил наложить арест на имущество Ответчика в пределах исковых требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белоногова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Представитель ответчика Белоногов В.В. в судебном заседании исковые требование не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотн6ошений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение (кредитный договор) № (далее - Соглашение), по условиям которого Белоноговой Н.Е. предоставлен кредит в размере Х руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под Х % годовых с установлением ежемесячного аннуитентичного платежа.

Согласно п. 17 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Номер счета на который осуществляется выдача кредита: №.

Вопреки доводам представителя ответчика Белоногова В.В., кредитный договор заключен в письменной форме, подписан представителем Банка и ответчиком.

Согласно графику платежей ответчик обязан Х числа каждого месяца (а в случае, если Х число выпадает на выходной или праздничный день, то следующий рабочий день), осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика (л.д.Х).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства перед Белоноговой Н.Е. по предоставлению кредита АО «Россельхозбанк» исполнил, путем перечисления суммы кредита на счет Белоноговой Н.Е., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. Х).

Белоногова Н.Е., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям Соглашения путем наличного и безналичного пополнения текущего счета по 5-м числа каждого месяца.

Доводы представителя ответчика Белоногова В.В. о том, что ответчик Белоногова Н.Е. не получала денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе соглашением, подписанным представителем банка и Белоноговой Н Е., выпиской по счету, из которой следует, что ответчик использовал кредитные денежные средства путем снятия денежных средств со счета карты в размере Х рубля, а также частично исполнила обязательства по возврату денежных средств путем внесения их на счет (л.д. Х).

Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела. На дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Право на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку действующим законодательством либо правоотношениями сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем соблюдение либо не соблюдение истцом предварительного обращения к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком условий соглашения и правил, Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в судебный участок № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области о взыскании с Белоноговой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении Белоноговой Н.Е. судебный приказ отменен.

Данным обстоятельством опровергаются доводы представителя ответчика о том, что ответчик Белоногова Н.Е. не знала о задолженности и о требованиях истца, поскольку после обращения истца в мировой суд, ответчик, по заявлению которого был отменен судебный приказ, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в <данные изъяты> городской суд Нижегородской области с настоящим иском к Белоноговой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При обращении в <данные изъяты> районный суд Нижегородской области (в пределах срока исковой давности) истец руководствовался сведениями о месте жительства истца, содержащимися Соглашении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом был подан иск по последнему известному месту жительства ответчика, иск был принят к производству суда, несмотря на дальнейшее направление для рассмотрения по подсудности, суд приходит к выводу о том, что истцом, установленный действующим законодательством срок исковой давности пропущен не был.

Определением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Белоноговой Н.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. – просроченный основной долг, Х руб. Х коп.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, Х руб. Х коп. – проценты за пользование кредитом, Х руб.Х коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контр.расчет ответчиком не представлен. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга (в том числе частичного) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких требований к кредитному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ч. 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 4.41. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 « 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.

Согласно «Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П)).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).

Таким образом, представленная истцом выписка по счету, открытому на имя Белоноговой Н.Е. в АО «Россельхохбанк», оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Доводы представителя ответчика Белоногова В.В. о том, что истцом в нарушение законодательства предоставлены копии, а не оригиналы документов судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлены суду письменные доказательства в виде электронных образов документов, заверенные электронной подписью юрисконсульта АО «Россельхозбанка» Б.С.Б.

Согласно ст. 71 Гражданского кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение 1).

Довод ответчика о том, что истец не представил оригинал соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, так представленные истцом копия соглашения и его неотъемлемой части – Графика погашения задолженности заверены электронной подписью.

Вместе с тем, оригинал соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с его неотъемлемой частью – Графиком погашения задолженности, ни ответчиком Белоноговой Н.Е., ни представителем ответчика Белоноговым В.В. не представлен, представленная копия не заверена надлежащим образом, отсутствует копия Графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью соглашения. При этом наличие оригинала указанного соглашения у ответчика подтверждается подписанным Белоноговой Н.Е. соглашением.

Кроме того, наличие у представителя ответчика копии Соглашения о предоставлении кредита, подписанного представителем банка и ответчиком, косвенно подтверждает заключение указанного договора.

Утверждения ответчика о недоказанности иска в связи с предоставлением не оригиналов, а ксерокопий документов в обоснование исковых требований, суд принять во внимание не может. Все документы, предоставленные истцом, заверены этой организацией с использованием электронной подписи, оснований сомневаться в правильности их содержания у суда не возникло, ответчик иных копий тех же документов и доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами, не представил. В связи с изложенным эти доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ являются допустимыми.

Таким образом оснований для не принятия представленных истцом доказательств и истребовании оригиналов у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчика Белоногова В.В. о том, что доверенности представителей истца оформлены ненадлежащим образом, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд материалы дела не содержат (л.д. 59-70).

Представленная в материалы дела доверенность и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на бланке № заверена надлежащим образом, удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения г. Н. Новгорода, сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат (л.д. Х).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.Х коп.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере Х% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и Х % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12.1.1 и 12.1.2 соглашения).

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает с учетом суммы долга (Х руб. Х коп.), периода и систематического характера просрочек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по соглашению в размере Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. – просроченный основной долг, Х руб. Х коп.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб. Х коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб.Х коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере Х руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Белоноговой Н.Е. о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Белоноговой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., из которых Х руб. Х коп. – просроченный основной долг, Х руб. Х коп.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб. Х коп. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х руб.Х коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белоноговой Н.Е. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.В. Михин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  А.В. Михин