Решение по делу № 8Г-11441/2022 [88-13130/2022] от 15.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-13130/2022(№ 2-2844/2021)

                                                     УИД64RS0047-01-2021-004797-30

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Карпова А.В. к ООО «Интернет Решения» о понуждению к безвозмездному устранению недостатка в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Интернет Решения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «Интернет Решения» Гордиенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о понуждении к безвозмездному устранению недостатка в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года истец приобрел в ООО «Интернет Решения» смартфон Samsung S10+, стоимостью 52999 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение двух лет проявился производственный недостаток – смартфон перестал включаться.

25 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток.

Ответчик получил претензию 29 апреля 2021 года, однако требования истца остались без удовлетворения.

Карпов А.В. просил обязать ООО «Интернет Решения» безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Samsung S10+, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 10 мая 2021 год по день устранения недостатка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года на ООО «Интернет Решения» возложена обязанность в течение 10 дней с момента передачи товара Карповым А.В. безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Samsung S10+. С ООО Интернет Решения» в пользу Карпова А.В. взысканы неустойка за период с 14 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 7102 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1900 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 70 копеек, неустойка в размере 529 рублей 99 копеек в день с 25 ноября 2021 года по день устранения недостатка в товаре; в удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.В. отказано На Карпова А.В. возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО «Интернет Решения» либо направить для безвозмездного устранения недостатка смартфон Samsung S10+, с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года Карпов А.В. приобрел в ООО «Интернет Решения» смартфон Samsung S10+, стоимостью 52999 рублей.

В процессе эксплуатации в течение двух лет в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток – телефон перестал включаться.

25 апреля 2021 года Карпов А.В. направил в ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток.

29 мая 2021 года ответчик получил претензию, однако в установленный законом срок изложенные в претензии требования не удовлетворил.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «»Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № 234-21 от 8 ноября 2021 года, в исследуемом объекте был выявлен дефект: аппарат не включается. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного недостатка, не обнаружено. В связи с отсутствием каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствием следов намеренного выведения аппарата из строя, эксперт пришел к выводу о том, что в аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер, выраженный в неисправности модуля основной системной платы. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности производственных компонентов основной системной платы аппарата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 4,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в товаре, в течение срока годности, проявился производственный недостаток, в связи с чем истец был вправе требовать его безвозмездного устранения.

Учитывая, что ответчик, получив претензию истца, в установленный законом 45-дневный срок не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатка, суд удовлетворил исковые требования, применив к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, кото рые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интернет Решения» - без удовлетворения.