Решение по делу № 11-24/2019 от 29.12.2018

Дело № 11-24/2019          м/с Шиповская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.,

«18» февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по исковому заявлению Ивановой Т.С. к МУП «Водоканал» о взыскании незаконно списанных денег, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С. к МУП «Водоканал» о взыскании незаконно списанных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ивановой Т.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании незаконно списанных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указала, что "дата" мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Т.С. в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец с "дата" на основании Договора купли-продажи квартиры не является собственником недвижимости по данному адресу. "дата" Ивановой Т.С. был снята с регистрационного учета, о чем свидетельствует паспорт заявителя. Более того, Ивановой Т.С. сообщала в ООО ЕРИЦ и в МУП Водоканал об изменениях по месту регистрации. "дата" по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа от "дата". Поскольку с Ивановой Т.С. неосновательно были взысканы денежные средства в пользу МУП «Водоканал», "дата" истец направила претензию ответчику. "дата" Ивановой Т.С. получила ответ на претензию, в котором сообщается, что МУП «Водоканал» готов вернуть денежные средства в сумме 2562 рубля 93 копейки на расчетный счет. "дата" ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2562 рублей 93 копейки, однако, согласно банковской выписке, с истца была удержана сумма 5126 рублей, сумма 2562 рубля 93 копейки была неосновательно удержана у истца. Просила взыскать с МУП «Водоканал» незаконно списанные денежные средства в размере 2562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей по договору от "дата"г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ивановой Т.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от "дата" солидарно с Литвинова И.А., Ивановой Т.С., Литвиновой О.О. в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период: с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере 7874 рубля 27 копеек, пени в размере 4976 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1968 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 98 рублей 79 копеек с каждого.

Во исполнение судебного приказа со счета должника, находящегося в Сбербанке России, из пенсии с "дата" по "дата" удержано 2562 рубля 93 копейки, с "дата" по "дата" удержано 2562 рубля 93 копейки и перечислено на счет МУП «Водоканал».

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от "дата" судебный приказ отменен в связи с поступившим от Ивановой Т.С. заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа. В порядке искового производства МУП «Водоканал» требования не заявлял.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возврат удержанных денежных средств должен производится в соответствии со ст. 443 - 445 ГПК РФ, путем поворота исполнения решения суда, в связи с чем, исковое заявление Ивановой Т.С. о взыскании денежных средств, уплаченных на основании судебного приказа, не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ивановой Т.С. к МУП «Водоканал» о взыскании незаконно списанных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 647 Волгоградской области от 07 сентября 2019 года по исковому заявлению Ивановой Т.С. к МУП «Водоканал» о взыскании незаконно списанных денег, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановой Т.С. без удовлетворения.

Судья: