Решение по делу № 2-349/2024 (2-5361/2023;) от 10.10.2023

                                                         Дело № 2-349/2024 (2-5361/2023)

76RS0016-01-2023-005685-02

изготовлено 05.04.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, восстановлении права собственности,

        установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, с учётом дополнений, о признании договора дарения от 23.07.2023г. жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, договора дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.7, кадастровый номер №, недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истцов.

В обоснование требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежали: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также нежилое помещение (кладовая) по адресу: <адрес> пом.7, кадастровый номер №, приобретены на основании договора участия в долевом строительстве, с 27.10.2022г.

23.07.2023г. истцы, являясь пенсионерами по возрасту, инвалидами по здоровью, по причине плохого самочувствия, под воздействием уговоров, давления и обмана со стороны ответчика, который воспользовался абсолютной слепотой матери, в результате постоянных скандалов, под обещанием, что они будут пожизненно проживать в спорной квартире, подписали договор дарения, который истцам не зачитывался, последствия его заключения ни ответчиком, ни регистратором в МФЦ, не разъяснялись. Спорное жилое помещение для истцов является их единственным местом жительства, после сделки в семье возникли скандалы из-за наследства, ответчик грозится выселить родителей, обязанность по оплате ЖКУ ответчик не исполняет. В иске указано, что истцы не имели реальных намерений наделить сына правами собственника при жизни, не имели намерения передавать указанную квартиру в собственность только сына, фактически квартира сыну не передавалась, родители продолжают в ней проживать, пользоваться, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, ответчик ввел истцов в заблуждение, поскольку условием заключения договора было пожизненное проживание в квартире, однако договор был заключен в простой письменной форме, не был удостоверен у нотариуса, соответственно, им не были разъяснены последствия заключения указанного договора, получив которые, инвалиды первой и третьей группы, отказались бы от его подписания. Кроме того, сделка заключена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, таких как престарелый возраст, трудностей со здоровьем, инвалидности, необходимости ухода, также данное жилое помещение является для истцов единственным, иного жилья истцы не имеют, проживают только на пенсию, ответчик, зная все это, воспользовался положением, т.е. злоупотребил своими правами. Кроме того, ответчик является банкротом, что указывает на его недобросовестность в рамках его деятельности в гражданском обороте, фактически он лишает родителей жилья, имея только свой экономический интерес. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 572,166,170,178,179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в поддержание доводов иска суду указал, что ранее проживали в <адрес>, в 4-х комнатной квартире, дети выросли, дочь уехала в <адрес>, сын - в <адрес>, после выхода на пенсию содержать жилье стало тяжело, решили продать квартиру, сын подбирал им жилье, от продажи квартиры вложились в долевое строительство, пока квартира строились, жили у сына на даче, а прописаны были в его квартире на <адрес>, после окончания строительства делали ремонт, сейчас квартира отремонтирована, с мебелью, в ней они зарегистрированы и проживают, квартира однокомнатная. После заселения, сын стал на них оказывать давление, чтобы они подписали договор дарения, или оформили завещание на него, они не соглашались, т.к. это их единственное жилье, потом согласились, и подписали договор. В тот день сын пришел к ним уже с документами, они только подписывали, с дочкой не советовались, ей рассказали позднее, сын угрожает к ним кого-то подселить, помощи в оплате жилья не оказывает, скандалит по телефону, за продуктами не ходит, а дочь заказывает доставку еды. При подписании договора он его читал лично вслух для себя и для жены, она незрячая.

В судебном заседании истица ФИО1 суду указала, что на иске настаивает, хочет вернуть квартиру, обратив ее в свою личную собственность, чтобы распорядиться ею таким образом, чтобы после ее смерти ее дочь не могла претендовать на долю квартиры, полагающуюся сыну, указала, что с сыном находится в близких доверительных отношениях, вопрос о дарственной завела она первая, попросила сына составить проект договора, о его последствиях, а именно, что квартира перестанет быть их собственностью, ей понятно было, единственным условием было – пожизненное проживание в ней, а также, в случае смерти сына, квартира должна быть возвращена им, дочери не доверяет, претензий к сыну не имеет, по поводу случившейся ситуации сильно переживает, с мужем по этому поводу возникают скандалы, сын в квартиру не вселялся, их выселить не угрожал, давления не нее не оказывал, они всегда на телефоне, между отцом и сыном противостояние.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности, ФИО8, дал пояснения согласно правовой позиции, приобщённой к материалам дела, суть которой сводится к следующему.

Жилое помещение подлежит возврату истцам в целях восстановления принципов разумности, справедливости и этичности, поскольку квартиру приобретали истицы на свои деньги, находятся в престарелом возрасте, об ошибочности совершения сделки говорит то, что после ее совершения истцы сразу обратились в суд с указанным иском, истцы не понимали последствий сделки, т.е. то, что могут остаться на улице, фактически договор не был исполнен, квартира не перешла во владение ответчика, в ней продолжают проживать истцы, несут расходы на ее содержание, т.е. сделка мнимая, ответчик является банкротом, т.е. не является гарантом сделки.

По основанию ст. 178 ГК РФ указал, что сделка кабальная для истцов, т.е. ими отчуждено единственное для проживания жилье, истцы являются пенсионерами, инвалидами по здоровью, не всегда способны понимать значения тех или иных юридических действий, доверяли сыну, не ожидали, что могут пойти на улицу жить, также следует учесть их доход – только от получения пенсии, а также то, что ответчик отказался выплатить долю сестре, и потребовал деньги от истцов за возврат доли.

По основанию ст. 170 ГК РФ указал, что сделка является мнимой, ничтожной, переход права состоялся только на бумаге, регистрация договора не повлекла правовых последствий, не свидетельствует о фактическом владении квартирой ответчиком, поскольку истцы являются престарелыми, не понимали отчета в том, что квартира перестанет быть их собственностью.

По основанию ст. 178 ГК РФ указал, что следка совершена под влиянием обмана, т.е. истцы предполагали, что квартира останется в их распоряжении, т.е. заблуждались относительно природы сделки дарения, которую сразу пошли оспаривать в суд, при этом, ответчик угрожал истцам их выселением, подселением третьих лиц, с требованием уплаты ему 800 000руб. за возврат доли.

От поддержания доводов по основанию ст. 177 ГК РФ представитель отказался, после согласования позиции с истцами в судебном заседании 01.04.2024г.

В судебном заседании ответчик ФИО3, в его интересах представитель по доверенности ФИО5, по доводам исковых требований возражали в полном объеме, поддержав письменные возражения, указав, что сделка не является мнимой, т.к. переход права зарегистрирован, иных условий договор не содержит, ответчик вступил во владение, предоставив родителям жилое помещение для постоянного пожизненного проживания, на вселение не претендует, оплату жилого помещения производит, родители при подписании договора не заблуждались относительно природы сделки, поскольку условием ее заключения было передача квартиры в дар, что и было исполнено, иных условий в договоре не содержится, сделка была безвозмездной, сделка не является для истцов кабальной, поскольку для истцов в результате ее заключения не наступило крайне невыгодных условий, доказательств вынужденности заключения сделки стороной истцов не представлено, также, как и доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.

В судебном заседании треть лицо – ФИО7, дочь истцов, родная сестра ответчика, участие не принимала, в предыдущем судебном заседании доводы и основания заявленных исковых требований полагала подлежащими удовлетворению, по существу указав следующее.

Проживает с семьей в <адрес> с 2006г., в Ярославль приезжает редко, с братом не общается по причине его потребительского отношения к родителям, продажей квартиры в Рыбинске и покупкой квартиры в Ярославле занимался брат, ремонтом и переездом она не занималась, в оплате квартиры она участие не принимает, о том, что родители подарили квартиру сыну, она узнала позднее по телефону от отца, была удивлена, считает, что родители были введены в заблуждение, поскольку думали, что подписывали договор наследования, а не дарения.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, направили в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно дела о правоустанавливающих документах, 06.08.2021г. ФИО1 продала по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 450 000руб.

13.08.2021г. между ООО «СЗ «Строймонтаж» и ФИО1, ФИО1 заключен договор №МКР-23/КВ-151 участия в долевом строительстве, на приобретение однокомнатной <адрес> проектной площадью 34,06кв.м., на 8 этаже, в 4 подъезде, по адресу: <адрес>, в микрорайоне № СЖР, многоквартирный жилой <адрес>, стоимостью 1 703 000руб.

27.09.2022г. жилое помещение передано истцам по Акту приема-передачи.

27.10.2022г. в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности в совместную собственность ФИО1 и ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

26.10.2022г. в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности в совместную собственность ФИО1 и ФИО1 нежилого помещения (кладовая) по адресу: <адрес>, пом. 7, этаж 8, кадастровый номер №.

Согласно данных адресного Бюро, ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 11.11.2022г. по настоящее время, иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано.

23.07.2023г. между ФИО1,ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

23.07.2023г. между ФИО1, ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого помещения (кладовая) по адресу: <адрес>, пом. 7, этаж 8, кадастровый номер №.

09.08.2023г. в Управлении Росреестра по ЯО зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО3

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы стороны истцов сформулированы о признании недействительными договоров дарения по основаниям ст. 572,166,170,178,179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд, с учетом положений ст. ст. 153, 154, 160, 167, 168, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не были представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы ФИО1 ФИО1 в действительности была введены в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора (договоров), их правовых последствий, а также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на их решение, а также заблуждения в отношении лица, с которыми истцы вступил в сделку.

Доводы представителя истцов о том, что имеется порок воли истцов на совершение сделки - заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку из анализа условий оспариваемых договоров, следует, что в них указаны наименование сторон, заключающих сделку, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, истцы подписали договоры и получили их экземпляры, при этом доказательств того, что истцы не имели возможности прочитать подписываемые ими документы, а также то, что подписание договоров происходило под угрозами, насилием либо давления, в результате которых они не могли отказаться от его подписания, материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании ФИО1, и ФИО1 последовательно суду указали, что инициатором оформления именно договора дарения являлась ФИО1, о чем сообщила сыну, который подготовил проекты договоров, привез домой родителям на подписание, а ФИО1 перед их подписанием, читал их вслух для жены ФИО1, которая имеет проблемы со зрением, после чего договоры были подписаны, спустя неделю представлены в МФЦ на регистрацию, где также присутствовали истцы.

Также суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что истцы заблуждались относительно природы сделки, полагая, что подписывают завещание, а не договор дарения, поскольку термин "дарение" является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора, кроме того, доказательств о том, что подписывая спорные договоры дарения квартиры и кладовой, истцы заблуждались относительно их правовой природы, полагая, что подписывают документы, в силу которых не утратят право собственности и право проживания в указанной квартире, стороной истцов не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, в договоре дарения жилого помещения от 23.07.2023г. прописано, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО1 (п. 1.4), а также прописано право отмены дарения в случае, если они переживут одаряемого ( п. 2.4), т.е. условия заключения договора дарения, от которых в судебном заседании вела речь ФИО1, были соблюдены.

В части доводов представителя истца о том, что истцы заблуждались относительно правовой природы договоров дарения, суд признает установленным, что документы на регистрацию договора и перехода права собственности были сданы в МФЦ лично ФИО3, и ФИО1, ФИО1, о чем они поясняли в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов отказался поддерживать доводы о неспособности истцов в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, тогда как договоры дарения заключены в период, когда истцы находились в состоянии моральной подавленности, болезненности, престарелого возраста, а ответчик, воспользовался доверием к нему, внушил им мысль о необходимости распорядиться в его пользу принадлежащей истцам квартирой.

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных стороной истца документов о наличии у каждого истца хронических заболеваний следует, что имеющиеся заболевания не носят психиатрического статуса, приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истцы во время совершения сделок не могли понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, при этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени истцы проживают самостоятельно, несут бремя содержания жилого помещения, а в судебном заседании давали подробные и последовательные пояснения по всем обстоятельствам дела.

Доводы представителя истцов о том, что бремя содержания жилого помещения как до, так и после заключения спорных договоров несут истцы, суд отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истцы проживают в жилом помещении, и в силу ст. 153,155 ЖК РФ обязаны нести бремя оплаты ЖКУ в полном объеме, вопрос о содержании жилого помещения собственником может ставиться только в части оплаты обязательных платежей как собственника жилого помещения. При этом, в судебном заседании стороной ответчика представлены документы, в соответствии с которыми, обязанность по оплате части ЖКУ им исполняется.

Доводы представителя истцов о том, что спорное имущество является единственным местом их жительства, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что и было сделано, при этом истцы до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире одни, ответчик ключей от входных дверей не имеет, о чем также подтвердили истцы в судебном заседании.

Доводы представителя истцов о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд отклоняет, поскольку по смыслу, для признания, сделки кабальной должен быть установлен факт вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, однако истцами в материалы дела не представлено доказательств, отражающих тяжкие обстоятельства, вынудившие истцов заключить оспариваемые договоры, ссылка истцов на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья, особенности личности, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оспаривания сделки по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделки, совершенные с пороком воли Гражданским кодексом РФ недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы истцы не представили доказательств, что производя дарение квартиры и кладовой в пользу сына, имели целью совершение сделки лишь для вида, либо заблуждались относительно природы сделки, либо сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, давления, была мнимой, либо совершена на крайне невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, истцы совершили сделку по отчуждению принадлежащего им имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.

По договору дарения б/н от 23.07.2023г. Дарители, истцы, безвозмездно передали в собственность Одаряемому, ответчику, а Одаряемый принял в дар от них право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.

По договору дарения б/н от 23.07.2023г. Дарители, истцы, безвозмездно передали в собственность Одаряемому, ответчику, а Одаряемый принял в дар от них право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> 8 этаж (кладовая), зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.

При этом избранная истцами форма безвозмездной передачи жилого помещения и кладовой в пользу сына обусловлена близкими родственными отношениями.

Вопреки доводам представителя истцов, истцами не доказан факт злоупотребления ответчиком правом при заключении договоров дарения спорного имущества между истцами и их сыном. На момент заключения договоров дарения ответчик банкротом не признан, определением Арбитражного суда <адрес> от 16.05.2019г. № А82-14962/2018 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доказательств возбуждения в отношении ответчика нового дела о банкротстве в период заключения договора сделки дарения, и в настоящее время, в материалы дела не представлено. Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения от 23.07.2023г. недействительными, двусторонней реституции, восстановлении права собственности.

Исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договоров дарения недействительными, восстановлении права собственности - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                   Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>