Решение по делу № 2-113/2023 (2-2152/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-113/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-002341-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителя заявителя Степаненковой О.Н.,

заинтересованного лица Гелашвили Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2021 года между Гелашвили Д.А. и АО «МАКС» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по рискам в период с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года составляет 1 050 000 руб., страховая премия - 76 755 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2021 года, был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, принадлежащему Гелашвили Д.А.

13 сентября 2021 года Гелашвили Д.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

24 сентября 2021 года АО «МАКС» направило в адрес Гелашвили Д.А. направление на осмотр и проведение ремонта на СТОА ИП ФИО1 в котором имеются указания для СТОА о необходимости проведения дефектовки с целью определения полного перечня работ.

АО «МАКС» предоставлена ремонт-калькуляция от 26 ноября 2021 года № А-1058865, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 703 834 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по протоколу результатов торгов «SD-Assistance» составляет 716 080 руб.

В адрес Гелашвили Д.А. направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная Гибель». Однако, от потерпевшей поступил ответ, согласно которому транспортное средства остается у нее.

31 января 2022 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стоимость страхового возмещения урегулируется в натуральной форме путем оплаты денежных средств в размере 283 920 руб.

02 февраля 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

09 марта 2022 года от Гелашвили Д.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которую АО «МАКС» оставило без исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 мая 2022 года по заявлению Гелашвили Д.А. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 440 780,71 руб., неустойка в размере 76 755 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Просят суд решение финансового уполномоченного № У-22-42871/5010-007 от 24 мая 2022 года отменить, взыскать с Галашвили Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности № от 01.03.2023 года, в судебном заявлении заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Гелашвили Д.А., участвуя лично в судебном заседании, возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 августа 2021 года между АО «МАКС» и Гелашвили Д.А. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования КАСКО №, из которого усматривается срок страхования с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 года. Страховая сумма по рискам «хищение», «угон», «полная гибель» в период с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года составила 1 050 000 руб., страховая премия - 76 755 руб. Выгодоприобретателем является Гелашвили Д.А.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденных приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А).

В пункте 4.3 данных Правил указано, что страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается: на первом году эксплуатации ТС - за первый месяц страхования на 5 % от страховой суммы, за второй месяц на 4 % от страховой суммы, за третий месяц на 2 % от страховой суммы, за последующие месяцы на 1 % от страховой суммы за каждый месяц; на каждом последующем году эксплуатации ТС – за первый месяц страхования на 3 % от страховой суммы, за второй месяц на 2 % от страховой суммы, за последующие месяцы на 1 % от страховой суммы за каждый месяц. Нормы уменьшения страховой суммы применяются к страховой сумме, установленной на дату заключения договора страхования. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) – в последний день месяца.

Страховая сумма по дополнительному оборудованию в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается в порядке, предусмотренном частью первой пункта 4.3 настоящих Правил.

Если договором страхования предусмотрено условие «Гарантия сохранения стоимости», положения части первой и второй пункта 4.3 настоящих Правил к договору страхования не применяются.

Договором страхования может быть прямо предусмотрено условие о неприменении положений части первой и второй пункта 4.3 настоящих Правил и установлен иной порядок уменьшения в течение срока действия договора страховой суммы.

Согласно пункту 10.21.2 выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с наездом на дерево), в результате которого был поврежден застрахованный у заявителя автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий Гелашвили Д.А.

13 сентября 2021 года Гелашвили Д.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 сентября 2021 года в адрес Гелашвили Д.А. направлено письмо № А34-2-3/23527 о направлении на осмотр и проведение ремонта на СТОА ИП ФИО1 в котором имеются указания для СТОА о необходимости проведения дефектовки с целью определения полного перечня работ.

08 октября 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС» предоставлена ремонт-калькуляция от 26 ноября 2021 года № А-1058865, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 703 834 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по протоколу результатов торгов «SD-Assistance» составляет 716 080 руб.

Письмом от 06 декабря 2021 года страховая компания уведомила Гелашвили Д.А. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная Гибель» по следующим вариантам: вариант 1 – выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» 1 000 000 руб.; вариант 2 – выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 04.09.2021 года (ТС остается у страхователя), сумма к выплате – 283 920 руб.

В ответ на это 21 января 2022 года от потерпевшей Гелашвили Д.А. поступил ответ, согласно которому транспортное средства остается у нее, просила выплатить страховое возмещение в размере 283 920 руб., представила реквизиты для оплаты.

31 января 2022 года сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стоимость страхового возмещения урегулируется в натуральной форме путем оплаты денежных средств в размере 283 920 руб. согласно варианту 2, указанному в уведомлении.

02 февраля 2022 года АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в пользу Гелашвили Д.А. в сумме 283 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 15452 от указанной даты.

09 марта 2022 года Гелашвили Д.А. обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007 требования Гелашвили Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Гелашвили Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 440 780,71 руб. неустойка в размере 76 755 руб.

Финансовый уполномоченный при принятии указанного решения руководствовался выводами независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 943 392,72 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 885 845,01 руб., действительная стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет 1 110 075 руб., стоимость годных останов составляет 275 299,29 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 60 % от страховой стоимости на момент страхования транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организации надлежало выплатить заявителю страховое возмещение в размере 724 700,71 руб. (1 050 000 руб. (страховая сумма, установленная Договором КАСКО на момент ДТП) - 275 299,29 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

В связи с этим, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО подлежит удовлетворению в сумме 440 780,71 руб. (724 700,71 руб. – 283 920 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству страховщика по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО11

Согласно экспертному заключению № 23-09 от 30 марта 2023 года, в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденными приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А), рассматриваемый страховой случай, а именно повреждение автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2021 года, может быть квалифицирован страховщиком как «Полная гибель».

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018) полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 04 сентября 2021 года составляла с учетом округления 1 000 000 руб.

Условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), не наступили.

В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденными приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А), определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от «Страховой стоимости ТС», производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

С момента рассматриваемого ДТП от 04 сентября 2021 года прошел значительный период времени, размещение поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на специализированных торгах (аукционе) в настоящее время, не даст объективного результата его стоимости в поврежденном виде по состоянию на дату ДТП.

Эксперт не является собственником ТС и не является обладателем другого имущественного права на автомобиль <данные изъяты> т.е. не имеет права и возможности выставлять транспортное средство в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы на специализированные торги (аукцион).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что определение стоимости поврежденного транспортного средства посредством организации специализированных открытых торгов является правомерным, поскольку определено сторонами в договоре добровольного страхования, при этом экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 года №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения, так как эксперт оценивает стоимость годных остатков расчетным методом, а согласно Правилам страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта определению подлежит не стоимость годных остатков, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует условиям договора страхования, Правилам страхования, на основании которых заключен данный договор.Правила страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденные приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А), в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страховщика, так и для страхователя, а, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Отклоняя экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд исходит из того, что оно не может быть принято во внимание, поскольку определение стоимости годных остатков расчетным методом осуществляется по формуле, исходя из стоимости отдельных деталей, при этом на торгах определяется стоимость поврежденного транспортного средства в сборе, что отражает реальную стоимость убытка. Экспертом проведен расчет совершенно другой категории, поскольку стоимость годных остатков не подлежит определению по условиям договора добровольного страхования. Определению подлежит именно стоимость поврежденного транспортного средства, которая в соответствии с Правилами страхования определяется посредством открытых торгов, однако данный способ не был применен экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта № 09.19, утвержденных приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 г. № 416-ОД (А).

Согласно пункту 10.20 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «Полная гибель» (п. 10.23 Правил), страховое возмещение производится по выбору страховщика в одной из следующих форм:

10.20.1. Выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт застрахованного ТС на СТОА в порядке, предусмотренном п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил, с учетом положений п.п. 10.11-10.17 Правил;

10.20.2. Выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п. 10.21 Правил.

Согласно пункту 10.21 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с Правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов:

10.21.1. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 Правил за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с вычетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него;

10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Согласно пункту 10.23 Правил страхования под «Полной гибелью» в целях настоящих Правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

Согласно пункту 10.21.2 Правил определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Во исполнение обязательств по урегулированию страхового случая и на основании условий договора КАСКО, Правил страхования № 09-19 АО «МАКС» были организованы и проведены торги (аукцион) по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено обязывающим предложением «SD-Assistance» наивысшее предложение по лоту составило 716 080 руб.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования АО «МАКС», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей (703 834 руб. согласно представленной калькуляции) превысила разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (страховая сумма на момента наступления страхового случая 1 050 000 руб. – стоимость повреждённого застрахованного транспортного средства 716 080 руб. - франшиза 50 000 руб. = 283 920 руб.), что свидетельствовало о наличии в данном случае признаков экономической нецелесообразности проведения ремонта, суд полагает, что в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования АО «МАКС» в данном случае определению подлежит не стоимость годных остатков, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, определенная по результатам проведения страховщиком торгов. При этом сторонами не оспаривалось, что поврежденное транспортное средство Гелашвили Д.А. оставлено за собой.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

При этом следует учитывать, что страхователь вправе был отказаться от повреждённого имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором. Однако, Гелашвили Д.А. таким правом не воспользовалась, выбрав второй вариант страхового возмещения путем оставления транспортного средства за собой и получения страховой выплаты в виде разницы между страховой суммой, установленной договором, рыночной стоимостью поврежденного транспортного средств и франшизы.

Учитывая, что страховщик свои обязательства исполнил, произведя страховую выплату в сумме 283 920 руб., при этом Гелашвили Д.А. оставила поврежденное транспортное средства за собой, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму и при оставлении транспортного средства у страхователя, страховое возмещение составляет 283 920 руб., так как у неё остается транспортное средство рыночной стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007 по заявлению Гелашвили Д.А. подлежит отмене, поскольку при его вынесении финансовым уполномоченным не учтены условия договора КАСКО об определении стоимости поврежденного транспортного средства посредством торгов (аукциона), и принят расчет стоимости годных остатков, проведенный ООО «АВТО-АЗМ» на основании сравнительного метода исследования, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения признается судом незаконным.

Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а требования Гелашвили Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования АО «МАКС» о взыскании с Гелашвили Д.А. расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное АО «МАКС» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги Гелашвили Д.А. не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзацах первом и третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения (по общему правилу) не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, заявление АО «МАКС» о взыскании с Гелашвили Д.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24 мая 2022 года № У-22-42871/5010-007, в удовлетворении заявления Гелашвили Дарьи Александровны о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 мая 2023 года.

Судья:                         О.В. Евсеева