Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5462/2024 от 24.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело№ 33-5462/2024

36RS0006-01-2023-008549-21

Строка № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-631/2024 по иску Наконечной Ирины Сергеевны к Чернышову Юрию Николаевичу о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Чернышова Юрия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г.

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Наконечная И.С. обратилась в суд с иском к Чернышову Ю.Н., в котором просила прекратить в отношении Наконечной И.С., Чернышова Ю.Н. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 113,8 кв.м, произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 113,8 кв.м, выделив в собственность Наконечной И.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 54,9 кв.м, состоящую из коридора площадью 8,9 кв.м, 7,4 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, 3-х жилых комнат площадью 18,2 кв.м, 10,0 кв.м, 9,9 кв.м, в собственность ФИО2 - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из 2-х коридоров площадью 5,4 кв.м, 6,9 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м, 3-х жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 13,5 кв.м, 13,5 кв.м. Требования мотивированы тем, что Наконечной И.С. и Чернышову Ю.Н на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д./уч. 33Б. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, внешние границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Внутренние границы земельного участка установлены и обозначены забором, между правопредшественниками заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. В настоящее время касаемо земли спора не имеется. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.05.2010, жилой дом имеет общую площадь 113,8 кв.м. В настоящее время фактически состоит из двух изолированных жилых помещений и имеет два входа. Жилое помещение №1 состоит из 2-х коридоров площадью 5,4 кв.м, 6,9 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м., 3-х жилых комнат площадью 10,6 кв.м, 13,5 кв.м, 13,5 кв.м, общая площадь помещения составляет 58,9 кв.м. Данным жилым помещением пользуется Чернышов Ю.Н. Жилое помещение №2 состоит из коридора площадью 8,9 кв.м, 7,4 кв.м, кухни площадью 7,9 кв.м, 3-х жилых комнат площадью 18,2 кв.м, 10,0 кв.м, 9,9 кв.м, общая площадь помещения составляет 54,9 кв.м. Данным жилым помещением пользуется Наконечная И.С. Спор между сторонами относительно порядка пользования жилым домом, земельным участком и строениями хозяйственного назначения отсутствует. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о реальном разделе спорного жилого дома, однако ответчик постоянно игнорирует ее предложение и отказывается идти на контакт.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено:

«произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 113,8 кв.м, кадастровый №:

- выделить в собственность Наконечной Ирины Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 54,9 кв.м, состоящую из лит. А жилая комната площадью 18,2 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, лит. А1 кухня площадью 7,9 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м;

- выделить в собственность Чернышова Юрия Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 58,9 кв.м., состоящую из: лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, лит. А2 коридор площадью 6,9 кв.м, жилая комната площадью 10,6 кв.м, лит. А3 коридор площадью 5,4 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Наконечной Ирины Сергеевны (1/2 доля) и Чернышова Юрия Николаевича (1/2 доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 113,8 кв.м.

Признать за Наконечной Ириной Сергеевной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 54,9 кв.м, состоящую из: лит. А жилая комната площадью 18,2 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, лит. А1 кухня площадью 7,9 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м.

Признать за Чернышовым Юрием Николаевичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из: лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, лит. А2 коридор площадью 6,9 кв.м, жилая комната площадью 10,6 кв.м, лит. А3 коридор площадью 5,4 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м» (л.д. 79, 80-82).

В апелляционной жалобе Чернышов Ю.Н., выражая несогласие с экспертным заключением, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 97-99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернышова Ю.Н. – Белкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Наконечная И.С. и ее представитель Колготин М.В., полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, иные участвующие в деле лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наконечной И.С. и Чернышову Ю.Н. принадлежат по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 113,8 кв.м, кадастровый №, 1956 года постройки и земельный участок площадью 423+/-7 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 32-38).

Право собственности истца на долю дома и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 08.11.2019, заключенного с Черниковой Е.В. (л.д. 15-18).

20.07.2011 между Черниковой Е.В. и Чернышовой Н.Р. был заключен договор о порядке пользования указанным земельным участком (л.д. 19).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещения №, общей площадью 58,9 кв.м: коридор площадью 5,4 кв.м, коридор, площадью 6,9 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, жилые комнаты площадью 10,6 кв.м, 13,5 кв.м, 13,5 кв.м; помещения №, общей площадью 54,9 кв.м: коридор площадью 8,9 кв.м, кухня площадью 7,9 кв.м, жилые комнаты площадью 18,2 кв.м, 10,0 кв.м, 9,9 кв.м. общая площадь помещения составляет 54,9 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных помещений, помещение № находится в пользовании ФИО2, помещение № находится в пользовании истца. Спора относительно порядка пользования земельным участком и строениями хозяйственного назначения не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С целью определения возможности реального раздела жилого дома по фактическому пользованию помещениями Наконечная И.С. обратилась в ООО «ЭкспертТехПроект».

Согласно экспертному строительно-техническому исследованию №12/23-22 от 18.01.2024 реальный раздел объекта исследования - жилой дом пл. 113.8 кв.м, к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию жилыми помещениями на две изолированные и обособленные части технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей, часть № жилого дома (Чернышов Юрий Николаевич) состоит из помещений: 1 этаж - в лит. А3 № коридор пл. 5,4 кв.м, № кухня пл. 9,0 кв.м, в лит. А2 № жилая пл. 10,6 кв.м, в лит. А № жилая пл. 13,5 кв.м, № жилая пл. 13,5 кв.м, в лит. А2 № коридор пл. 6,9 кв.м. Общая площадь помещения - 58,9 кв.м, из них жилая - 37,6 кв.м.

Жилое помещение №2 (Наконечная Ирина Сергеевна): 1 этаж - в лит. А1 № коридор пл. 8,9 кв.м, в лит. А № жилая пл. 18,2 кв.м, № жилая пл. 10,0 кв.м, № жилая пл. 9,9 кв.м, в лит. А1 № кухня пл. 7,9 кв.м. Общая площадь помещения - 54,9 кв.м, из них жилая - 38,1 кв.м.

По предложенному варианту раздела выполнять работы по изоляции выделяемых частей жилого дома не требуется, так как предложенный вариант совпадает с фактическим порядком пользования жилым домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом сведений о лицах, проживающих в спорных помещениях, пришел к выводу о возможности произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Наконечной И.С. часть жилого дома (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 54,9 кв.м, состоящую из: лит. А жилая комната площадью 18,2 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, лит. А1 кухня площадью 7,9 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м; в собственность Чернышова Ю.Н. - часть жилого дома (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из: лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, лит. А2 коридор площадью 6,9 кв.м, жилая комната площадью 10,6 кв.м, лит. А3 коридор площадью 5,4 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, а также ввиду раздела жилого дома между истцом и ответчиком прекратить право общей долевой собственности Наконечной И.С. и Чернышова Ю.Н. на спорный жилой дом, признав право собственности Наконечной И.С. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 54,9 кв.м, состоящую из: лит. А жилая комната площадью 18,2 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, лит. А1 кухня площадью 7,9 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м; и право собственности Чернышова Ю.Н. – на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из: лит. А жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, лит. А2 коридор площадью 6,9 кв.м, жилая комната площадью 10,6 кв.м, лит. А3 коридор площадью 5,4 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, что, по мнению суда первой инстанции, не ущемляет интересы совладельцев.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По смыслу ранее изложенных положений законодательства и разъяснений раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение суда о разделе жилого дома по установленному варианту принято с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который соответствует долям сторон в праве общей собственности.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право на жилище. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закон гарантирует возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся жильем. Закон гарантирует неприкосновенность жилища, а также право каждого на улучшение жилищных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав вариант раздела жилого дома, предложенный в заключении экспертизы, принял его за основу.

Возражая против раздела дома, Чернышов Ю.Н. ссылается на то, что представленный Наконечной И.С. технический паспорт утратил силу в связи с произведенными ею изменениями в доме, в связи с чем полагает представленное заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем представленный апеллянтом в подтверждение позиции, изложенной в жалобе, технический паспорт от 07.05.2010 идентичен по содержанию техническому паспорту, представленному истцом, в связи с чем оснований сомневаться в его актуальности у судебной коллегии не имеется, как не имеется и каких-либо вариантов раздела жилого дома иным способом, нежели представленного в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данный техпаспорт не соответствует фактическому пользованию, являются несостоятельными. С учетом ранее изложенных обстоятельств указание Чернышова Ю.Н. на то, что помещение в части дома Наконечной И.С. площадью 8,9 кв.м является не коридором, а ванной комнатой, на правильность выводов суда о разделе жилого дома не влияет, при том, что фактическое пользование домом сложилось, каждая из сторон проживает в своей части дома, которые изолированы друг от друга, при этом в собственность Чернышова Ю.Н. выделена площадь большая, нежели Наконечной И.С.

Более того, не представлено стороной апеллянта и доказательств того, что после 2010 г. производилась реконструкция дома, при том, что площадь дома осталась неизменной, в том числе и с момента приобретения Наконечной И.С. в
2019 г. права на долю дома, и составляет 113,8 кв.м, данная площадь также указана и в техпаспорте ответчика.

Выделенные в собственность каждой из сторон части дома соответствуют площадям, отраженным в техпаспортах сторон на жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы, поскольку он соответствует закону и фактическому пользованию сторон.

По мнению судебной коллегии, предложенный вариант отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает возможность выдела каждой из сторон отдельной части жилого дома с отдельным изолированным входом в каждую из частей дома, с жилыми помещениями, при этом данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домом.

Доказательств обратного, нарушения прав ответчика приведенным в решении разделом, апеллянтом не представлено и не имеется в материалах дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Вместе с тем вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судебной коллегией права проведения экспертизы на предмет определения вариантов раздела дома, данными правами сторона апеллянта не воспользовалась, заявив отказ от ее проведения, о чем дана расписка представителем Белкиной И.В.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом опровергаются материалами дела, согласно которым извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации (<адрес>) – л.д. 48 оборот, 74, 75, при этом стороной апеллянта не оспаривалось, что г. Воронеже имеется лишь одна <адрес>, в связи с чем указание в повестке м-н Тенистый не свидетельствует о направлении извещения по другому адресу.

Иные доводы апеллянта, в т.ч. о несогласии с приобретением доли в доме Наконечной И.С., проживании ее родственников в домовладении, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не влекут отмену решения суда в части произведенного раздела дома.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Вместе с тем, вопрос о разделе надворных построек судом в решении разрешен не был, в связи с чем разделу подлежат также находящиеся на участке надворные постройки (лит. Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: <адрес>

Споров относительно пользования предполагаемых к выделу построек у сторон не имеется, о чем они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает нужным выделить в собственность Наконечной Ирине Сергеевне надворные постройки лит. Г, лит Г2, в собственность Чернышова Юрия Николаевича – надворную постройку лит. Г1, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим.

Выделить в собственность Наконечной Ирине Сергеевне надворные постройки лит. Г, лит. Г2, в собственность Чернышова Юрия Николаевича – надворную постройку лит. Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
15 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: