Решение от 27.09.2023 по делу № 7У-8329/2023 [77-3693/2023] от 26.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Клементьевой И.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденной Никонюк Е.В.,

защитника – адвоката Грачева А.Н., представляющего интересы осужденной по назначению,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никонюк ФИО26 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

    приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 августа 2022 года

    НИКОНЮК ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

    осуждена:

    - по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 53,07 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

    - по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 33,13 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

    - по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

    - по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Никонюк Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Снят арест с аппаратов мобильной связи <данные изъяты>

Аппарат мобильной связи <данные изъяты>» постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 октября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 августа 2022 года в отношении Никонюк Е.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Никонюк Е.В. и адвоката ФИО28 в интересах осужденной Никонюк Е.В. - без удовлетворения.

Приговором Никонюк Е.В. признана виновной в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Никонюк Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что назначенное ей наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, данные о ее личности судом учтены формально, не в полной мере учтено состояние ее здоровья, ее нуждаемость в постоянное квалифицированной медицинской помощи, которая в условиях лишения свободы ей оказана быть не может, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дающие основания для применения к назначенному ей наказанию положений ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ. Считает, что перечисленные в приговоре обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что она не нуждается в изоляции от общества, что подтверждается и соблюдением ею требований меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судами необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ее муж тяжело болен и нетрудоспособен, ее семья осталась без средств к существованию, у нее появились долги, на преступление она пошла от безысходности; не учтено то, как назначенное наказание отразится на условиях жизни ее семьи, на ее малолетних детях. Отмечает, что до совершения преступлений, за которые она осуждена, ее семья на учете в ПДН не состояла, после того, как ее семья была поставлена на учет, она неоднократно проверялась, сотрудники ПДН отмечали, что для детей ею созданы все условия, характеризовали ее положительно, следовательно, положения ст.82 УК РФ к ней могли быть применены; в настоящее время ее дети находятся в государственных учреждениях на попечении органов опеки и попечительства, назначенное ей наказание отражается на ее детях, в удовлетворении иска о лишении ее родительских прав было отказано, поскольку суд констатировал, что все условия для детей ею были созданы. Обращает внимание на то, что отец ее младшего ребенка лишен родительских прав, отец ее старших детей будет лишен родительских прав по освобождении из мест лишения свободы, никто из родственников опеку над ее детьми не оформил, жилье на свободе она имеет, в местах лишения свободы характеризуется положительно. Настаивает на том, что ее дети имеют право воспитываться матерью, а вопрос о применении положений ст.82 УК РФ может быть решен и на стадии исполнения приговора, в соответствии со ст.398 УПК РФ. Полагает, что по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ ее действия квалифицированы не верно, поскольку она была задержана до того, как наркотическое средство массой 500,6 г, оставленное для нее в тайнике, было ею приобретено, изъяли его из тайника уже после ее задержания, никаких действий, направленных на сбыт этого наркотического средства, она не предпринимала, лишь готовилась к незаконному сбыту, а потому ее действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению. Утверждает, что без ее признательных показаний, без ее согласия на осмотр ее сотового телефона, без сообщения ею паролей к ее сотовому телефону, органам предварительного следствия было бы затруднительно вменить ей покушение на сбыт наркотического средства массой 33,13 г, преступление было раскрыто только благодаря ей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, ее действия с ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УПК РФ.

    Заместитель прокурора Кировской области ФИО9 в своих возражениях просит приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Никонюк Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Никонюк Е.В. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Никонюк Е.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никонюк Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, которую осужденная признавала.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Никонюк Е.В. в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной Никонюк Е.В. о том, что она вступила в сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, куратором, общалась с которым через приложение «Телеграм», используя свой аккаунт и аккаунт мужа, получала от куратора информацию о тайниках с оптовыми партиями наркотических средств, забирала их, фасовала, размещала по тайникам, информацию о которых направляла куратору, ДД.ММ.ГГГГ забрала очередную оптовую партию в 500 г, расфасовала ее и в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ, разместила по созданным ею тайникам, информацию о которых отправила куратору. ДД.ММ.ГГГГ она от куратора получила информацию о месте нахождения очередной оптовой партии наркотического средства массой 500 г, направилась к этому месту, чтобы забрать ее, но была задержана сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали снова, при этом у нее были изъяты наркотические средства, которые она хранила с целью личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах участия осужденной в незаконном сбыте наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников полиции, об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных с целью проверки информации о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, ее задержании ДД.ММ.ГГГГ и изъятии наркотических средств, которые осужденная должна была забрать в тайнике в этот день, а также изъятии наркотических средств, помещенных осужденной в тайники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, понятых, об обстоятельствах изъятия сотовых телефонов «<данные изъяты>», использовавшихся осужденной, и наркотических средств, обнаруженных в соответствии с информацией, содержавшейся в этих сотовых телефонах;

- показаниями свидетеля ФИО18, сотрудника полиции, об информации, содержавшейся в сотовом телефоне, изъятом у осужденной, и обнаружении наркотических средств в соответствии с этой информацией в тайниках, созданных осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотров сотовых телефонов «<данные изъяты>», содержавших переписку осужденной с куратором и информацию о созданных осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайниках с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по информации, содержавшейся в сотовых телефонах «<данные изъяты> в тайниках, созданных осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты 13 упаковок с наркотическими средствами;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тайниках, созданных осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство – мефедрон массой 53,07 г;

- показаниями свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО22 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в созданных ими тайниках наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО20 о том, что они занимались созданием тайников с наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ забрали оптовую партию наркотического средства, 40 упаковок, согласно полученной от куратора информации, разложили их по тайникам, информацию о созданных тайниках отправили куратору;

- протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у Никонюк Е.В. <данные изъяты>»), ФИО22 и ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Никонюк Е.В. отправила куратору информацию о созданном ею тайнике с 40 упаковками наркотического средства, которую ДД.ММ.ГГГГ куратор отправил ФИО22, ФИО20 отправил ФИО21 информацию о созданных им 20 тайниках с наркотическими средствами, ФИО22 отправил куратору информацию о созданных им и ФИО20 40 тайниках с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра места происшествия и заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по информации, содержавшейся в сотовых телефонах ФИО22 и ФИО20, в 12 созданных ими тайниках было обнаружено 33,13 г мефедрона;

- протоколом осмотра изъятого у Никонюк Е.В. сотового телефона <данные изъяты>», в котором имеется переписка с куратором и указание на тайник с 0,5 кг наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по координатам, обнаруженным в изъятом у Никонюк Е.В. сотовом телефоне <данные изъяты>», изъято 500,6 г мефедрона;

- протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей ФИО23, сотрудника полиции, и ФИО24, понятой, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у осужденной было изъято 0,24 г альфапирролидиновалерофенона, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Никонюк Е.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Никонюк Е.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний, в том числе – квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по эпизоду с 500,6 г мефедрона действия осужденной судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы правильно, приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств они не являются, поскольку, несмотря на то, что осужденная не успела забрать указанное наркотическое средство, ожидавшее ее в тайнике, она действовала в составе группы лиц, предварительно договорившихся о своих совместных преступных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, распределивших между собой роли в совершении этого преступления, и осознавала, что другой участник преступной группы приступил к выполнению объективной стороны преступления, о совместном совершении которого они договорились, приискав наркотическое средство, создав (организовав) тайник с ним и передав ей информацию о месте нахождения этого тайника, причем выполнение этой части объективной стороны преступления умыслом осужденной охватывалось.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» по эпизодам покушения на незаконный сбыт 53,07 г и 33,13 г мефедрона, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» по эпизоду покушения на незаконный сбыт 500,6 г мефедрона подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы прокурора о том, что эпизоды покушений на сбыт 53,07 г мефедрона и 33,13 г мефедрона, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не состоятельны.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ; оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Никонюк Е.В. признана виновной в том, что, получив от куратора 86,2 г мефедрона, разложила их по 14-ти оборудованным ею тайникам, в 13 из которых поместила 53,07 г мефедрона, а в 14-й - 33,13 г мефедрона, предназначенных для сбыта через ФИО22

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденной был направлен на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме, причем сбыт 53,07 г мефедрона, помещенных в 13 оборудованных осужденной тайников, предполагалось осуществить не через ФИО22

Данные о том, что 53,07 г мефедрона, помещенные осужденной в 13 оборудованных ею тайников, предназначались тому же приобретателю, которому предназначались 33,13 г мефедрона, полученных ФИО22 и помещенных им и ФИО20 в оборудованные ими тайники, или существовала договоренность с приобретателем о реализации ему всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия осужденной необходимо квалифицировать как два самостоятельных эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, являются обоснованными.

Соответственно, действия Никонюк Е.В. квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

    Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответс░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░.3 ░░.30 ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-304, 307-309 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:      <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>