Решение по делу № 2-259/2024 (2-3045/2023;) от 31.08.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> умер его отец <ФИО>3, <дата> года рождения. Он является единственным наследником умершего <ФИО>3, других наследников по закону или по завещанию не имеется. После смерти <ФИО>3 выяснилось, что между ним и <ФИО>2 было заключено два договора займа: 1) договор займа от <дата> под залог недвижимости, на сумму 2 500 000 рублей, на срок <номер> месяцев, под <номер>% от суммы займа в месяц, под залог квартиры по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением от <дата> сумма займа была увеличена на 1 000 000 рублей, то есть до 3 500 000 рублей, и продлен срок предоставления займа до <дата>; 2) договор займа от <дата> под залог недвижимости, на сумму 2 500 000 рублей, на срок <номер> месяцев, под <номер>% от суммы займа в месяц, под залог квартиры по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением от <дата> сумма займа была увеличена на 1 000 000 рублей, то есть до 3 500 000 рублей, и продлен срок предоставления займа до <дата>. Проценты за пользование суммой займа в размере <номер>% годовых являются ростовщическими, поскольку более чем в два раза превышают предельный размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по позиции <номер> (нецелевые потребительские кредиты на сумму свыше 300 000 рублей на срок до 1 года) на момент заключения договора займа, который, по сведениям Центрального Банка РФ составлял <номер>% в год. <ФИО>2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из сведений, размещенных в общем доступе на официальных сайтах районных судов г. Владивостока, <ФИО>2 неоднократно выступал и выступает истцом по искам о взыскании денежных средств по договору займа, что свидетельствует о том, что <ФИО>2, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляет постоянную профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов в денежной форме. Деятельность по выдаче займов, осуществляемая на постоянной и регулярной основе, образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, в силу специального правового регулирования, юридические лица и индивидуальные предприниматели, не обладающие специальным статусом, не могут выдавать потребительские займы. Профессиональная деятельность <ФИО>2, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по выдаче займов в денежной форме, осуществляемая им без надлежащего оформления, противоречит основам порядка и нравственности, является противоправной, поскольку нарушает императивный запрет на осуществление подобной деятельности лицами, не обладающими специальным статусом кредитной организации. Заключая договоры займа, <ФИО>2 преследовал иную цель, отличную от предполагаемой статьей 807 ГК РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение, в частности, квартирами, которыми обеспечивался заем. Таким образом, договоры займа от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата>, совершенные между умершим <ФИО>3 и <ФИО>2, является ничтожными, поскольку нарушают требования закона относительно наличия специального статуса у лица — займодавца, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению займов в денежной форме, посягают на публичные интересы, поскольку при их совершении был нарушен явно выраженный императивный запрет на совершение таких сделок, установленный законом, а также совершены с заведомо противоправной целью. Поскольку договоры займа являются ничтожными, также являются ничтожными договоры залога квартир по ул. <адрес>. Просит признать недействительными сделки: 1) договор займа от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2, с договором залога квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить регистрационную запись о залоге квартиры по адресу: <адрес>; 2) договор займа от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2, с договором залога квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки — прекратить регистрационную запись о залоге квартиры по адресу: г<адрес>

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> принято встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1

Во встречном исковом заявлении <ФИО>2 указал, что <ФИО>1 является единственным наследником <ФИО>3 Приняв наследство, <ФИО>1 стал должником по денежным обязательствам <ФИО>3, вытекающих из указанных договоров займа и залога. Положения гражданского законодательства не предусматривают предельного размера процентов, которые могут установлены сторонами. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику на территории Приморского края, истец добровольно снижает размер процентов за пользование займом с <номер>% до <номер>%, что не превышает в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Действуя разумно и добросовестно, он добровольно снижает размер неустойки до <номер>% годовых. По состоянию на <дата> сумма долга с учетом моратория составляет 16 285 418 рублей, из которых: 7 000 000 рублей – основной долг, 6 079 418 рублей 37 копеек – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 3 206 000 рублей – неустойка в размере <номер>% годовых за период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, рассчитанная на сумму основного долга 7 000 000 рублей. Поскольку заемщиком систематически не исполняется обязательство по возврату займов, предметы залога подлежат реализации с публичных торгов. Просит взыскать с <ФИО>1 задолженность в сумме 16 285 418 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом по договору по ставке <номер>% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, пеню за неисполнение обязательств по возврату займа в размере <номер>% годовых от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6 000 000 рублей. Также просит взыскать с <ФИО>1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 600 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 на удовлетворении исковых требований <ФИО>1 настаивал по доводам и основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Пояснил, что <ФИО>2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, о чем свидетельствует большое количество гражданских дел по его искам к физическим лицам о взыскании сумм займов. Против удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>2 возражал, указывая на недействительность договоров займа и залога квартир. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям <ФИО>2 о взыскании неустойки.

Представитель <ФИО>2 – <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения иска <ФИО>1 возражал, пояснил, что наличие у <ФИО>2 других должников, к которым <ФИО>2 обращался за взысканием задолженности в судебном порядке, не подтверждает незаконность действий <ФИО>2 На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки возражал, так как она уже уменьшена кредитором.

Представитель третьего лица <ФИО>10 – <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что <ФИО>10 является другим кредитором умершего <ФИО>3, задолженность перед которым не погашена. Против удовлетворения требований <ФИО>2 возражал.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор займа под залог недвижимости (квартиры по ул. <адрес>

В соответствии с п<номер> договора займа, займодавец <ФИО>2 передает заемщику <ФИО>3 процентный заем в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Заем был предоставлен на срок <номер> месяцев со дня получения заемщиком суммы займа, о чем указано в п<номер> договора займа.

В соответствии с пунктом <номер> договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <номер>% в месяц от суммы займа, что составляет 125 000 рублей в месяц.

В пункте <номер> договора займа установлено, что за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, установленной п. <номер> договора, устанавливается штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере <номер>% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.<номер> договора займа, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата заимодавцу всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени, если таковая имеется, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В случае частичной оплаты задолженности, а также в случае принудительного взыскания денежные средства поступают в счет погашения задолженности по договору займа в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату пени; 3) на уплату процентов за пользование суммой займа; 4) на погашение суммы займа.

В соответствии с п.<номер> договора, в обеспечение обязательства заемщика по договору займа, согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», <ФИО>2 передается в залог имущество: квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежащая <ФИО>3 на праве собственности.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор залога недвижимости.

Согласно п.<номер> договора залога, в обеспечение обязательств по договору займа под залог недвижимости от <дата>, заключенному между залогодержателем и залогодателем, согласно которому залогодержатель обязался предоставить залогодателю заем в размере 2 500 000 рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадь. <номер> кв.м., принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Стоимость квартиры по ул. <адрес> оценена сторонами в 6 000 000 рублей (п.<номер> договора залога).

Согласно п<номер> договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа; уплату пени; уплату процентов за пользование суммой займа; погашение займа по договору займа.

В подтверждение получения денежных средств <ФИО>3 по договору займа под залог квартиры по <адрес> суду представлена расписка <ФИО>3 от <дата>.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа под залог недвижимости (квартиры по <адрес>), согласно которому сумма займа была увеличена на 1 000 000 рублей, а всего до 3 500 000 рублей.

В соответствии с п<номер> дополнительного соглашения, срок предоставления займа был продлен до <дата>.

Согласно п. <номер> дополнительного соглашения, за период с <дата> по день возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере <номер>% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 рублей в месяц.

В пункте <номер> дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, установленной п. <номер> договора (с учетом п<номер> настоящего соглашения), устанавливается штраф в размере 30000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере <номер>% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт получения <ФИО>3 дополнительной денежной суммы 1 000 000 рублей по дополнительному соглашению от <дата> удостоверен распиской от <дата> на сумму 1 000 000 рублей.

Также, <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен второй договор займа, под залог другого объекта недвижимости, принадлежавшего <ФИО>3 – квартиры по <адрес>.

В пункте <номер> данного договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа и на условиях настоящего договора.

Заем предоставлен на срок <номер> месяцев со дня получения заемщиком суммы займа (<номер> договора займа).

В соответствии с пунктом <номер> договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 125 000 рублей в месяц.

Согласно пункту <номер> договора займа, за нарушение сроков внесения процентов за пользование займом, установленных п<номер> договора, устанавливается штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере 60% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п<номер> договора займа, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата заимодавцу всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени, если таковая имеется, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. В случае частичной оплаты задолженности, а также в случае принудительного взыскания денежные средства поступают в счет погашения задолженности по договору займа в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату пени; 3) на уплату процентов за пользование суммой займа; 4) на погашение суммы займа.

В соответствии с п<номер> договора займа, в обеспечение обязательства заемщика по договору займа, согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», <ФИО>2 в залог передается квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: г. <адрес> принадлежащая заемщику на праве собственности.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор залога к указанному договору займа.

Согласно п. 1 договора залога, в обеспечение обязательств по договору займа под залог недвижимости от <дата>, заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>3, по которому залогодержатель обязался предоставить залогодателю сумму займа 2 500 000 рублей, <ФИО>3 передает в залог <ФИО>2 квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <номер> кв.м., принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Стоимость предмета залога – квартиры по ул. Бестужева оценена сторонами сделки в 6 000 000 рублей (п<номер> договора залога).

Согласно п.2 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа; уплату пени; уплату процентов за пользование суммой займа; погашение займа по договору займа.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа под залог недвижимости (квартиры по ул. <адрес> от <дата>, согласно сумма займа была увеличена на 1 000 000 рублей, а всего до 3 500 000 рублей.

Согласно п<номер> дополнительного соглашения, срок, на который предоставлен заем под залог квартиры по <адрес>, увеличен до <дата>.

В соответствии с п. <номер> дополнительного соглашения, за период с <дата> по день возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере <номер>% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 рублей в месяц.

В пункте <номер> дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков внесения процентов за пользование займом устанавливается штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере 60% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт получения <ФИО>3 денежных средств от <ФИО>2 по договору займа под залог квартиры по <адрес> удостоверен распиской от <дата> на сумму 2 500 000 рублей, а также распиской от <дата> на сумму 1 000 000 рублей.

Обязательства по возврату займов <ФИО>3 исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность.

<дата> <ФИО>3 умер. После его смерти нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>9 было открыто наследственное дело <номер> к наследственному имуществу <ФИО>3

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>3 обратился его сын <ФИО>1

Из представленных материалов наследственного дела следует, что <ФИО>1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: квартиру по адресу: г<адрес>; квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>; на автомашину «<данные изъяты>», <номер> года выпуска, госномер <номер>; автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <номер>; автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <номер>; автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <номер> а также на денежные средства в банках.

В обоснование своих доводов о недействительности договоров займа под залог недвижимости, <ФИО>1 указал, что <ФИО>2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен <данные изъяты> <номер>, <ФИО>2 неоднократно выступал истцом по искам о взыскании денежных средств по договорам займа, в связи с чем фактически осуществляет постоянную профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов в денежной форме. Указанная деятельность осуществляется им без надлежащего оформления, является незаконной, так как <ФИО>2 не обладает специальным статусом кредитной организации.

В подтверждение своих доводов, <ФИО>1 представлено заявление на имя прокурора <данные изъяты> от <дата> о проведении проверки и привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, а также определение заместителя прокурора <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку доводам <ФИО>1, суд не находит оснований для признания договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа от <дата> с договорами залога к ним ничтожными сделками.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

    По своей правовой природе, соглашение о залоге является дополнительным по отношению к основному обязательству, для обеспечения исполнения которого оно заключено.

Безусловных доказательств деятельности <ФИО>2, осуществляемой с нарушением императивных требований действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок закона по выдаче займов, системности извлечения прибыли от деятельности по выдаче займов в виде процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств по их возврату и в виде стоимости заложенных жилых помещений, переданных в рамках исполнительных производств или реализованных в пользу <ФИО>2, суду не представлено.

Данных о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности в материалах дела не содержится.

Представленное суду определение заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, не может быть принято как доказательство осуществления <ФИО>2 предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), так как в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Доводы <ФИО>1 об осуществлении <ФИО>2 незаконной предпринимательской деятельности не могут влиять на установленный по делу факт предоставления <ФИО>3 по его просьбе и с его согласия указанных сумм займа под установленные договорами проценты, а также факт последующего невыполнения <ФИО>3 принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, требования <ФИО>1 о признании недействительными договоров займов от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата> к ним, с договорами залога к ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований их недействительности.

Разрешая требования <ФИО>2 по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    По делу установлено, что <ФИО>1 является единственным наследником <ФИО>3 Приняв наследство после смерти отца, к <ФИО>1 перешел также и долг по договорам займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из представленного суду заключения судебной оценочной экспертизы №<адрес> от <дата>, выполненной в ООО КК «<данные изъяты>» на основании определения <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>10 к <ФИО>1, в котором в качестве третьего лица привлечен <ФИО>2, рыночная стоимость наследственного имущества <ФИО>1 на дату его смерти <дата> составляет: 1) квартиры по адресу: <адрес> – 6 860 000 рублей; 2) квартиры по адресу: <адрес> – 6 510 000 рублей; 3) автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <номер> – 745 000 рублей; 4) автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер У403ВС125 – 224 000 рублей; 5) автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер Р786125 – 1 900 000 рублей; 6) автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <номер> – 300 000 рублей.

    Также, как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти <ФИО>3 на его счете в ПАО Сбербанк <номер> остаток денежных средств составлял 20 322 рубля 80 копеек.

    Таким образом, стоимость наследственного имущества <ФИО>3 на дату его смерти составляет 16 559 322 рубля 80 копеек (6 860 000 рублей + 6 510 000 рублей + 745 000 рублей + 224 000 рублей + 1 900 000 рублей + 300 000 рублей + 20 322 рубля 80 копеек = 16 559 322 рубля 80 копеек).

    Поскольку основной долг по обоим договорам займа не возвращен, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 основной долг по договору займа под залог недвижимости (квартиры по ул. <адрес>) от <дата> в размере 3 500 000 рублей, а также основной долг по договору займа под залог недвижимости (квартиры по ул. <адрес>) от <дата> в размере 3 500 000 рублей.

    При разрешении требований <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование займами, суд учитывает доводы <ФИО>1 о пропуске <ФИО>2 срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Со встречным исковым заявлением <ФИО>2 обратился в суд <дата>. Учитывая, что по условиям договоров займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, начиная с <дата>, на момент обращения <ФИО>2 в суд <дата> истек срок исковой давности по процентам за период с <дата> по <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Также, при разрешении требований <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает доводы <ФИО>1 о том, что размер процентов существенно превышает среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года на дату заключения договора, а также разъяснения, изложенные в п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам <данные изъяты> за первое полугодие <дата> года от <дата>.

В соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, размещенным на официальном сайте <данные изъяты>, «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая «до востребования») составил 14,81% годовых (на дату заключения договора).

Учитывая, что установленная договором процентная ставка 5% в месяц (60% годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем они являются чрезмерно обременительными для должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период после истечения срока договора займа.

За период в течение срока договора займа, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с <ФИО>1 проценты за пользование займом в размере 30% годовых, то есть в том размере, который заявляет <ФИО>2

    С учетом этого, суд взыскивает с <ФИО>1 проценты за пользование займом по каждому из договоров займа согласно следующего расчета:

- с <дата> по <дата> (за период пользования суммой займа в размере 2 500 000 рублей) прошло 270 дней; 30% годовых / 365 дней = 0,082% в день; 2 500 000 рублей * 0,082% / 100% = 2 050 рублей в день; 2050 рублей * 270 дней = 553 500 рублей;

- с <дата> по <дата> (за период пользования суммой займа в размере 3 500 000 рублей) прошло 185 дней; 30% годовых / 365 дней = 0,082% в день; 3 500 000 рублей * 0,082% / 100% = 2 870 рублей в день; 2 870 рублей * 185 дней = 530 950 рублей;

- с <дата> по <дата> (после истечения срока договора займа) прошло 592 дня; 14,81% годовых / 365 дней = 0,025% в день; 3 500 000 рублей * 0,025% / 100% = 875 рублей в день; 875 рублей * 592 дня = 518 000 рублей.

Всего за период с <дата> по <дата> по каждому из договоров займа подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 602 450 рублей (553 500 рублей + 530 950 рублей + 518 000 рублей = 1 602 450 рублей).

Разрешая требования <ФИО>2 о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применении моратория к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст.9.1 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.9 п.1 ст. 63 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с <дата> на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка по каждому из договоров займа за периоды: с <дата> по <дата> (день открытия наследства), с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, то есть за 277 дней просрочки.

С учетом заявленной истцом неустойки в размере 36,5% годовых, суммы долга 3 500 000 рублей, периода просрочки <номер> дней она составляет: 36,5% / 365 дней *3 500 000 рублей /100% * 277 дней = 969 500 рублей.

Также суд полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки по состоянию на <дата> положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 450 000 рублей по каждому из договоров займа, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как задолженность <ФИО>1 до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 по договору займа от <дата> под залог квартиры по <адрес>, проценты за пользование займом по ставке 14,81% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с <дата> по день фактического возврата основного долга; а также неустойку в размере <номер>% годовых, начисленную на остаток основного долга за период с <дата> по день фактического возврата основного долга.

     Также, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 по договору займа от <дата> под залог квартиры по <адрес> проценты за пользование займом по ставке <номер>% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с <дата> по день фактического возврата основного долга; неустойку в размере <номер>% годовых, начисленную на остаток основного долга за период с <дата> по день фактического возврата основного долга.

    При этом, при дальнейшем расчете процентов за пользование займом и неустойки необходимо учитывать, что общий размер основного долга по договору займа от <дата> под залог квартиры по <адрес> и по договору займа от <дата> под залог квартиры по <адрес>, задолженности по процентам за пользование займом и неустойке по данным договорам не может превышать 16 559 322 рубля 80 копеек (стоимость наследственного имущества).

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований <ФИО>2 о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ст. 50 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

    Так как задолженность <ФИО>1 не погашена, требования <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

    Не согласившись с начальной продажной стоимостью квартир на текущий момент, ссылаясь на удорожание недвижимости, <ФИО>1 представил суду отчет об оценке <номер> от <дата>, выполненный ОООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г<адрес> по состоянию на <дата> составляет 7 650 000 рублей.

    Также, <ФИО>1 представлен отчет об оценке <номер> от <дата>, выполненный ОООО «КК «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 7 500 000 рублей.

В связи с тем, что <ФИО>1 представлены отчеты об оценке от <дата>, которые содержат более актуальную информацию о стоимости квартир, суд исходит из той рыночной стоимости квартиры, которая указана в отчетах об оценке, выполненных ООО «КК «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры <номер> по ул. <адрес> в размере 6 000 000 рублей (7 500 000 рублей – 20%); начальную продажную стоимость квартиры <номер> по <адрес> – 6 120 000 рублей (7 650 000 рублей – 20%).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату госпошлины в размере 60 600 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании недействительными сделок – договора займа от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенных между <ФИО>3 и <ФИО>2, с договором залога недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> договора займа от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенных между <ФИО>3 и <ФИО>2, с договором залога недвижимости – квартиры по адресу: г. <адрес>; применении последствий недействительности сделок – прекращении регистрационной записи о залоге квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 5-20, прекращении регистрационной записи о залоге квартиры по адресу: г. <адрес> – отказать.

    Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа под залог недвижимости (квартиры по ул<адрес>) от <дата>: основной долг – 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 602 450 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей по состоянию на <дата>; задолженность по договору займа под залог недвижимости (квартиры по <адрес>) от <дата>: основной долг – 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 602 450 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей по состоянию на <дата>, а также расходы на уплату госпошлины в размере 60 600 рублей.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 по договору займа от <дата> под залог квартиры по <адрес>, проценты за пользование займом по ставке 14,81% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с <дата> по день фактического возврата основного долга; неустойку в размере 36,5% годовых, начисленную на остаток основного долга за период с <дата> по день фактического возврата основного долга.

     Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 по договору займа от <дата> под залог квартиры по ул<адрес>, проценты за пользование займом по ставке 14,81% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с <дата> по день фактического возврата основного долга; неустойку в размере 36,5% годовых, начисленную на остаток основного долга за период с <дата> по день фактического возврата основного долга.

    При дальнейшем расчете процентов за пользование займом и неустойки учитывать, что общий размер основного долга по договору займа от <дата> под залог квартиры по ул<адрес> и по договору займа от <дата> под залог квартиры по ул. <адрес>, задолженности по процентам за пользование займом и неустойке по данным договорам не может превышать 16 559 322 рубля 80 копеек.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру <номер> по ул. <адрес>, принадлежащую <ФИО>1, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры <номер> по ул. <адрес> в размере 6 000 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру <номер> по ул. <адрес>, принадлежащую <ФИО>1, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры <номер> по ул. <адрес> в размере 6 120 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина