Решение по делу № 33-6269/2017 от 21.02.2017

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-6269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Бурдына Р.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Павлово-Посадского городского прокурора в защиту неопределённого круга лиц к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в порядке ст.45 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлово-Посадский городской прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в порядке ст.45 ГПК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что в квартирах №№ 3, 11, 15, 19, 43, 65, 71, 73, 79, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Просил обязать ответчика установить индивидуальные приборы учета водоснабжения в вышеуказанных квартирах.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года отказано в принятии данного искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Павлово-Посадского городского суда Московской области исходил из того, что жители квартир, в интересах которых прокурором заявлены требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права.

Не согласившись с данным определением судьи, городской прокурор в апелляционном представлении просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в

защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую сред; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, можно определить, нельзя признать состоятельными. Количество лиц, проживающих в квартирах указанного жилого дома, права которых нарушены отсутствием индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, может изменяться, в связи с чем конкретные лица не могут быть определены.

Кроме того, отказывая в принятии заявления прокурора, судья не принял во внимание, что предусмотренное ст. 45 ГПК РФ ограничение права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Таким образом, апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора подлежит удовлетворению, а материалы по делу направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи