Решение по делу № 2-842/2023 (2-10311/2022;) от 21.10.2022

Дело №2-842/2023 (2-10311/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010886-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Анастасии Александровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Юркова А.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 47,13 кв.м, жилой проектной площадью <адрес>,32 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 18 февраля 2019 года жилая <адрес> жилом <адрес> г.Уфы передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 20 марта 2019 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Застройщиком жилого дома является ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо – ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой». Согласно выводам заключения специалиста № от 12 октября 2022 года по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, составленному специалистом ФИО3, в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 344 019,60 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 272 640 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07 октября 2022 года по 18 октября 2022 года - 32 716,80 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, почтовые расходы - 859,68 рублей.

Истец Юркова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, указывает на составление ответчиком рецензии на техническое заключение истца, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки и взыскания штрафа с 29 марта 2022 года и предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Третье лицо ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между истцом Юрковой А.А. и ответчиком НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес>.

18 февраля 2019 года указанная жилая квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

20 марта 2019 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> в г.Уфа является ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан.

Таким образом, требования истца Юрковой А.А. к ответчику НО ФРЖС Республики Башкортостан как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от 12 октября 2022 года по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 344 019,60 рублей.

22 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств.

26 сентября 2022 года указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

24 октября 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Со стороны ответчика в материалы дела представлена рецензия №№) от 26 октября 2022 года по результатам исследования «Техническое заключение № от 12 октября 2022 года по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>», составленная специалистом ФИО4, согласно выводам которой недостатки, дефекты, выявленные в указанном техническом заключении, ГОСТам, СНиПам, СП и иным строительно-техническим регламентам, нормативно-правовым актам соответствует. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения дефектов составляет 200 129,15 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющего достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом, заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано. Представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание судом, так как составлена работником ответчика.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 272 640 рублей за вычетом стоимости годных материальных остатков, подлежащих замене (275 740 рублей – 3 100 рублей = 272 640 рублей). Истец самостоятельно определил стоимость заменяемых годных изделий в размере 3 100 рублей, которая ответчиком также не оспорена.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 272 640 рублей. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 26 сентября 2022 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 06 октября 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 октября 2022 года по 18 октября 2022 года (12 дней) в размере 32 716,80 рублей.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 07 октября 2022 года по 18 октября 2022 года не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 138 820 рублей (272 640 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа или наличия исключительных обстоятельств по данному делу в материалы дела не представлены.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления. В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеет иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от присуждаемой суммы в пользу потребителя.

Согласно абзаца 6 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Из положений абзаца 6 части 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 следует, что отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику предоставляется по требованиям, которые предъявлены к исполнению до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, тем самым застройщикам предоставлена временная отсрочка исполнения решения суда по делам, рассмотренным до вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Иные положения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанное Постановление Правительства Российской Федерации не содержит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года, настоящее решение суда по исковым требования Юрковой А.А. подлежит исполнению после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, что в силу положений абзаца 6 части 1 указанного Постановления, не предусматривает предоставление судом отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 859,68 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 6 226 рублей, из них 5 926 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковой Анастасии Александровны (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Юрковой Анастасии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 640 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 138 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, почтовые расходы - 859,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юрковой Анастасии Александровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с 07 октября 2022 года по 18 октября 2022 года отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 6 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.