Решение по делу № 12-183/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-183/2024 25RS0029-01-2024-007056-80

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 25 ноября 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинина Ю. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калинина Ю. А., XXXX,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Калинин Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по адресу Приморский край, а/д Уссурийск-Пограничный-Госграница 14 км + 60, зафиксированному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

С названным постановлением Калинин Ю.А. не согласился, направил в суд жалобу, в которой указал, что в момент фиксации указанного правонарушения, автомашиной «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак XXXX не управлял, поскольку автомобиль был им передан в аренду. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинин Ю.А. не явился, извещен надлежаще.

Защитник Калинина - адвокат Ерочкин К.В. на доводах жалобы настаивал, указав, что по договору аренды автомобиль был передан ФИО4, который нарушил ПДД и совершил правонарушение.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, из которого следует, что собственник транспортного средства обязан предоставить конкретное лицо, управлявшее транспортным средством. Доводы Калинина Ю.А., о том, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, так как транспортное средство передано в аренду, не являются бесспорными, поскольку не может быть безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством другой человек и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим Калининым Ю.А., поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключает, к тому же, полис ОСАГО заключен в отношении нескольких лиц. Кроме того, это может расцениваться как способ уйти от ответственности лица, совершившего административное правонарушение, что противоречит принципу неотвратимости наказания. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявителем Калининым Ю.А. и его адвокатом знаком, родственных связей ни с кем из них не имеет. Автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак XXXX арендует у Калинина Ю.А. На данном автомобиле часто ездит по маршруту Владивосток - Пограничный. ДД.ММ.ГГ он действительно управлял данным автомобилем, нарушил правила ПДД, поскольку запутался в разметке. Обозрев постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ и материалы фото фиксации подтвердил, что он управлял транспортным средством «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер XXXX.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 20:07:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки: АИСТ-контроль, заводской XXXX, свидетельство о поверке № С-XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно, было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является Калинин Ю.А., по адресу: Приморский край, а/д Уссурийск-Пограничный-Госграница 14 км + 60, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем указано, что в момент фиксации указанного правонарушения, автомашиной «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак Е 476 ЕА 125, не управлял, поскольку автомобиль был им передан в аренду.

В подтверждение данного обстоятельства Калининым Ю.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак XXXX передан в аренду ФИО4, страховой полис в отношении указанного автомобиля, где в качестве водителей, допущенных к управлению транспортного средства поименован ФИО4, расписка о получении денежных средств по договору аренды.

Факт управления транспортным средством в момент административного правонарушения подтвержден ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд находит подтвержденным факт нахождения транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак XXXX на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения Калинина Ю.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Калинина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Калинина Ю.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Калинина Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калинина Ю. А., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                               Н.В. Бутенко