Решение от 03.07.2019 по делу № 33-11623/2019 от 06.06.2019

Судья Антропов И.В. Дело № 33 – 11623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пономарёва Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к Зарянову Александру Анатольевичу, Зырянову Анатолию Ефстафьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца и ответчика Зырянова А.А. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Пономарёв А.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78730 рублей 10 копеек, неустойки – 39902 рубля 21 копейка, к Зырянову А.А., Зырянову А.Е. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта без учёта износа – 48800 рублей, также просил взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта – 3400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2018 по адресу: ул. Ватутина д.59/2 в г. Первоуральске произошло ДТП с участием автомобиля «Джили МК», г.н. №, под управлением собственника Пономарёва А.Н. и автомобиля «Лада», г.н. №, под управлением Зырянова А.А., принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Е. Виновным в ДТП органом ГИБДД признан водитель Зырянов А.А., который нарушил п. 13.7 Правила дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, двигающегося по главной дороге. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 04.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. 10.01.2019 страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 79769 рублей 99 копеек. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №3665/п от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 207300 рублей, с учётом износа – 158500 рублей. 18.01.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 31.01.2019 страховщик произвел выплату в размере 10817 рублей 79 копеек в счёт погашения неустойки.

Вышеприведенным решением исковые требования истца Пономарёва А.Н., удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78730 рублей 10 копеек, неустойка за период с 27.12.2018 по 18.02.2019 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2040 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1200 рублей.

С Зырянова А.А. в пользу истца взысканы убытки – 48800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1360 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 800 рублей.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2250 рублей 36 копеек, с Зырянова А.А. – 1500 рублей 24 копейки.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что представленное истцом экспертное заключение №3665/п от 05.12.2018, выполненное ИП ( / / )6 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями требования Единой методики. Полагает, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены ряд повреждений, а именно: повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, лючка бензобака. Кроме того, приводит доводы о том, что повреждения ремня безопасности правового, стабилизатора правового, наконечника рулевой тяги, замка капота, деталей подвески, радиатора, вентилятора, звукового сигнала не подтверждаются фотоматериалами. Также указывает, что каталожные номера определенных деталей определены экспертом неверно. Считает, что пояснения специалиста ( / / )6, данные в суде первой инстанции противоречат иным доказательствам по делу. Приводит доводы о том, что о проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был, осмотр организовал до обращения к страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарёв А.Н., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Правильность постановленного судом решения ответчиками Зыряновыми А.А. и А.Е. не оспаривается.

Ответчики Зырянов А.Е. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик Зырянов А.Е., путём направления извещения в его адрес 10.06.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.06.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика Зырянова А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Зырянова А.А. лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что 01.12.2018 по адресу: ул. Ватутина д.59/2 в г. Первоуральске произошло ДТП с участием автомобиля «Джили МК», г.н. №, под управлением собственника Пономарёва А.Н. и автомобиля «Лада», г.н. №, принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Е., под управлением Зырянова А.А.

Установленная судом вина в ДТП водителя Зырянова А.А., нарушившего предписания п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и обстоятельства ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №3665/п от 05.12.2018, выполненному экспертом-техником ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 207300 рублей, с учётом износа – 158500 рублей.

04.12.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства «Джили МК», г.н. №.

06.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

10.01.2019 страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 79769 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №519201-51ря.

18.01.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

31.01.2019 страховщик произвел выплату в размере 10817 рублей 79 копеек в счёт погашения неустойки, в удовлетворении остальной части претензии отказал.

Судом правильно признана несостоятельной ссылка ответчика на справку трасологического исследования №АС3-277 от 29.12.2018 из выводов которой следует, что истцом необоснованно заявлены ряд повреждений, а именно: повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, лючка бензобака, вследствие чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 79769 рублей 99 копеек на основании калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» №пер519201/51РЯ от 09.01.2019, поскольку исследование механизма образования повреждений транспортного средства специалистом ( / / )7 не проводилось. Кроме того, исследовательская часть, состоящая из 1 страницы формата А4, не содержит подробного анализа механизма образования повреждений, сведений о проводимом специалистом моделировании ДТП и сопоставлении транспортных средств, с последующим наездом на столб. При этом судебная коллегия отмечает, что сам ответчик данные факты никак не опровергает.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании экспертного заключения №3665/п от 05.12.2018, выполненного ИП ( / / )6

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения №3665/п от 05.12.2018, выполненного ИП ( / / )6, поскольку данное заключение мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП (столкновением транспортных средств и наездом на столб).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт-техник ( / / )6, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Доводы автора жалобы о неподтвержденности фотоматериалами таких повреждений как: ремня безопасности правового, стабилизатора правового, наконечника рулевой тяги, замка капота, деталей подвески, радиатора, вентилятора, звукового сигнала, не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения, в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что данные повреждения не могли быть получены истцом при заявленных обстоятельствах ДТП, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о том, что экспертом неверно определены каталожные номера, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, апеллянтом не приведено доводов об иной стоимости соответствующих запасных частей, по сравнению с указанной в экспертном заключении, либо о том, что экспертном учтена стоимость запасных частей, которые не могли быть использованы при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что пояснения специалиста ( / / )6, данные в суде первой инстанции противоречат иным доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение, а также пояснения, данные экспертом в суде являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что страховщик не был извещен о дате, времени и месте осмотра, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средств ( / / )6 и составленной справки о ДТП одинаковы.

Что же касается доводов ответчика о том, что истец организовал осмотр до обращения к страховщику, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ДТП произошло в выходной день (01.12.2018), в этот же день потерпевший уведомил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, ввиду наличия повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении, в связи с чем организовал осмотр самостоятельно 01.12.2018, а 04.12.2018 страховщик осмотрел автомобиль по месту его хранения. Изложенные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после получения экспертного заключения истца с претензией ответчик в соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО также не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), которые в соответствии с названной нормой организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств факта уклонения истца от проведения страховщиком осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.