Решение по делу № 33-20976/2024 от 03.06.2024

Судья ВВЛ                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В., СВВ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания СММ

с участием прокурора ЕАК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Чехов к РГИ о сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе РГИ на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения ответчика

установил:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к РГИ о сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятых земельных участков. В обоснование требований указано, что РГИ самовольно занял и использует земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 2589 кв.м, 327 кв.м, 33 кв.м, не имея предусмотренных законодательством прав на данные земельные участки. РГИ не выполнил предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>, не устранил допущенные нарушения, не привел земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Истец просил признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой; обязать РГИ снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Кузьмино-Фильчаково, уч-к 66; признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. Кузьмино-Фильчаково - самовольной постройкой; обязать РГИ снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. Кузьмино-Фильчаково; обязать РГИ освободить от строений, путем их сноса и/или демонтажа, земельный участок неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающий к земельному участку с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Кузьмино - Фильчаково; обязать привести границы земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пронине в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждений и въездных ворот; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с РГИ в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение. Администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к РГИ о сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе РГИ просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в установленном порядке перераспределены границы и площади земельного участка КН50:310060211:38 и капитальное строение находится в его границах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах

неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ: 16. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

На основании подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ: 1. Собственник земельного участка имеет право:…

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Из материалов дела следует, что РГИ является собственником земельных участков: <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; <данные изъяты>, площадью 1 789 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. СП Баранцевское, д. Кузьмино-Фильчаково, категория земель: населенных пунктов, разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства; <данные изъяты>:179, площадью 1800 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства.

Право собственности РГИ согласно данным ЕГРН на указанные участки зарегистрировано в установленном порядке. Записи регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов от <данные изъяты> <данные изъяты>, спорные земельные участки находятся в зоне Ж-2.

<данные изъяты> в ходе проведения осмотра указанных земельных участков Управлением контрольной деятельности Администрации городского округа <данные изъяты> были выявлены объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольно возведенных объектов, а также факт самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 2949 кв.м находящихся в одном заборе с земельными участками с <данные изъяты>, <данные изъяты>.

РГИ выдано предписание об устранении в срок до <данные изъяты> выявленных нарушений, об освобождении самовольно занятых земельных участков неразграниченной государственной собственности, общей площадью 2949 кв.м, путем оформления прав на использование земельного участка, либо восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

<данные изъяты> в ходе осмотра территории отделом муниципального земельного контроля управления контрольной деятельностью Администрации городского округа <данные изъяты> было установлено, что РГИ не исполнено выданное в его адрес предписание от <данные изъяты>, поэтому мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Орехово-Борисово Южное <данные изъяты> в отношении РГИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КОАП РФ.

        Согласно акту проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом, установлено, что земельные участки с КН<данные изъяты>, <данные изъяты> находятся в границах единого землепользования, огорожены забором. С западной стороны ограждение отсутствует, протекает река Люторка, которая ограничивает доступ на данные земельные участки. На территории земельных участков <данные изъяты> расположены два жилых дома, хозяйственные строения и сооружения, складируется строительный мусор, осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с содержанием сельскохозяйственных животных и птиц (коров и кур), находится более десяти собак, которые беспрепятственно перемещаются по территории данных земельных участков и за границами участков. Кадастровым инженером вследствие обмера земельного участка в границах ограждения установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого РГИ, составляет 10938 кв.м, площадь самовольно занятого РГИ земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, составляет 2949 кв.м. С северной и восточной сторон к земельному участку с <данные изъяты>, с восточной стороны к земельному участку с <данные изъяты>, с западной стороны к земельному участку с <данные изъяты> примыкает земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 2589 кв.м, самовольно занятый и используемый РГИ, находящийся в одном заборе с земельными участками <данные изъяты>, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию. На земельном участке площадью 2589 кв.м расположена часть жилого дома, возведенного РГИ, также РГИ установлено ограждение и въездные ворота, через которые осуществляется доступ на земельные участки с <данные изъяты>; также РГИ складируется строительный мусор. С восточной и южной сторон к земельному участку с <данные изъяты> примыкает земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 327 кв.м, самовольно занятый и используемый РГИ и находящийся в одном заборе с земельными участками с <данные изъяты>, <данные изъяты>. На земельном участке площадью 327 кв.м РГИ установлены хозяйственные постройки. С северной стороны к земельному участку с <данные изъяты> примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, площадью 33 кв.м, самовольно занятый и используемый РГИ, на котором установлено деревянное хозяйственное строение.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.27, 40 ЗК РФ, ст.ст.6, 65 ВК РФ, ст.ст.51,52 ГрК РФ, ст.ст.222, 260, 263 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки площадью 2589 кв.м, 327 кв.м, 33 кв.м, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на капитальные строения, расположенные на земельных участках с <данные изъяты> в материалах дела не содержаться, ответчик не обращался в Министерство жилищной политики <данные изъяты> за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию спорных объектов, в Администрацию городского округа <данные изъяты> заявлений от собственника указанных земельных участков за получением уведомления о планируемом строительстве/реконструкции или уведомлением о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства на земельных участках с <данные изъяты> не поступало, земельный участок с <данные изъяты> имеет пересечение с водоохранной зоной, земельный участок с <данные изъяты> частично расположен в водоохранной зоне, земельный участок с <данные изъяты> расположен в водоохранной зоне и имеет пересечение с прибрежной защитной полосой, земельный участок с <данные изъяты> расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, имеет пересечение с береговой полосой, земельный участок с <данные изъяты> расположен в водоохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертами АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», общий физический износ здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> соответствует 20%. В отношении жилого дома отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно. Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных правил. Категория технического состояния объекта исследования определяется как исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Нарушений требований строительных норм и правил, не установлено, вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует, нарушение градостроительных норм не влияет на вероятность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан.

У судебной коллегии оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточны уровень специальных познаний в области строительства и землеустройства, и опыт проведения исследований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорных строений нарушений требований строительных норм и правил, не установлено, вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует, таким образом оснований для сноса самовольных построек не имеется.

Кроме того, постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м на «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1619 кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 419 кв.м и земельного участка в частной собственности площадью 1200 кв.м с <данные изъяты>. Установлены ограничения в пользовании земельным участком.

Земельный участок площадью 1619 кв.м поставлен на кадастровый учет в границах согласно схеме расположения земельного участка, присвоен <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В результате проведения перераспределения земельного участка с увеличением площади, спорное строение находится в границах вновь образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> площадью 1619 кв.м.

На основании вышеизложенного, заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

            Принять по делу новое решение.

            В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к РГИ о сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи