Решение по делу № 2-2313/2020 от 23.07.2020

УИД:25RS0010-01-2020-004121-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2313/2020 03 декабря 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский горолской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца Рака А.П. и его представителя по устному ходатайству Анфиногенова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рака Александра Петровича к Полинкиной Любовь Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рак А.П. обратился в суд с иском к Полинкиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2003г. (реестровый № 3980), выданного нотариусом Находкинского нотариального округа Лобановой Е.А. и договора дарения от 04.05.2005г., зарегистрированного за № 25-25-18/029/2005-71 от 27.05.2005г., он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........> а также собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <.........>, общей площадью 1731,27 кв.м. под эксплуатацию существующего жилого дома, расположенного по адресу: <.........> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается постановлением главы Находкинского городского округа Приморского края от 03.10.2006г. № 2119 и договором купли – продажи земельного участка от 27.11.2006г. № 387.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы на его сестру (ответчицу по делу) - Полинкину Л.П.    С весны 2019г. ответчица самовольно, без его (истца) согласия, разрешила Галимову А.Ш. поставить 3 контейнера, 2 вагончика и беседку на принадлежащем им (истцу и ответчику) земельном участке и на их основе возвести временные строения, где Галимов А.Ш. разместил автомастерскую и находящиеся в ремонте автомашины. В результате чего, Полинкиной Л.П. ему были созданы препятствия в пользовании своей частью земельного участка по назначению, поскольку он не имеет возможности произвести откачку отходов из септика, так как спецмашина не может подъехать к нему, кроме того, размещение на земельном участке ремонтных мастерских, делает невозможным использование им (истцом) данной части земельного участка по прямому назначению, а именно, для выращивания сельскохозяйственных культур.

На его неоднократные устные просьбы об освобождении земельного участка от строений ответчица не реагирует, земельный участок от построек не освобождает. Просил суд обязать Полинкину Л.П. привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения его права, а именно:

- снести самовольные постройки не указанные на плане земельного участка на домовладение <.........>;

- очистить участок от бетонных плит и гравия, которые были использованы при строительстве временных строений, а также остатков автомобилей, и частей от них;

- провести рекультивацию земли, которая была занята незаконными строениями;

Определением Находкинского городского суда от 25.08.2020г. при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Галимов А.Ш.

В судебном заседании истец Рак А.П. и его представитель по устному ходатайству Анфиногенов О.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указали, что обращение истца с заявлением в органы полиции (ОМВД России по г. Находка) также результата не дало, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Галимова А.Ш. было отказано, о чем свидетельствует постановление ст. участкового уполномоченного от 08.06.2020г., однако из содержания данного документа следует, что факт нахождения строений на земельном участке имеет место быть. По заявлению истца о нецелевом использовании ответчицей земельного участка специалистами управления землепользования и застройки администрации НГО был осуществлен осмотр земельного участка. в ходе которого было установлено, что на указанном участке кроме жилого дома. имеются хозяйственные постройки, металлические гаражи и контейнеры, а также автомобили в количестве 4-х единиц, которые визуально находятся в неисправном состоянии. Признаков, указывающих на осуществление коммерческой деятельности по ремонту автомобилей, в ходе осмотра выявлено не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сторона истца просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Полинкина Л.П. и третье лицо Галимов А.Ш., извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению Полинкиной Л.П. и Галимова А.Ш. о рассмотрении судом иска, однако они распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>.Ф. - сосед истца, подтвердил, что на земельном участке, на котором располагается <.........> действительно до сентября 2020г. Галимовым Александром осуществлялась деятельность по ремонту автомашин, т.е. был автосервис, но сейчас работы не ведутся. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что ему известно о том, что собственниками жилого дома и указанного земельного участка являются истец и его сестра, которых он знает с детства. Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела. приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.

Материалами дела подтверждается что, истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.........> и земельного участка с кадастровым номером № <.........>, общей площадью 1731,27 кв. м, на котором находится указанный дом, а именно, истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а ответчице – 1/3 доля в праве на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что весной 2019г. на вышеуказанном земельном участке ответчица без согласия истца разрешила Галимову А.Ш. поставить временные строения, состоящие из 3-х контейнеров, 2-х вагончиков и беседки, которые последним до сентября 2020г. использовались в качестве мастерских для ремонта автомашин, что подтверждается показаниями в суде свидетеля <.........> В.Ф., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020г., ответом УЗиЗ администрации НГО от 24.09.2020г. Ответчица Полинкина Л.П. и третье лицо Галимов А.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не предоставили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, совершив вышеуказанные действия без согласования с истцом, действительно нарушает права собственности истца на часть, принадлежащего ему земельного участка, что создает ему препятствия в пользовании последним.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание добытые в ходе судебного заседания доказательства, а также требования действующего гражданского и земельного законодательства, суд считает необходимым возложить на Полинкину Л.П. обязанность по приведению земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, а именно:

- снести самовольные постройки не указанные на плане земельного участка на домовладение № <.........>;

- очистить участок от бетонных плит и гравия, которые были использованы при строительстве временных строений, а также остатков автомобилей, и частей от них;

- провести рекультивацию земли, которая была занята незаконными строениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Таким образом, с Полинкиной Л.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рака Александра Петровича к Полинкиной Любовь Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Полинкину Любовь Петровну привести земельный участок, расположенный по адресу, <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, общей площадью 1731,27 кв.м. в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, а именно: снести самовольные постройки не указанные на плане земельного участка на домовладение <.........>; очистить участок от бетонных плит и гравия, которые были использованы при строительстве временных строений, а также остатков автомобилей, и частей от них; провести рекультивацию земли, которая была занята незаконными строениями.

Взыскать с Полинкиной Любовь Петровны в пользу Рака Александра Петровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2020 года.

.