Решение по делу № А32-13377/2011 от 13.07.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                   Дело №  А32-13377/11

13 июля 2011 года

                                                           Резолютивная  часть решения  объявлена  11 июля 2011 г.

                                                           Полный текст решения изготовлен  13 июля 2011 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Журавлеву Антону Викторовичу, г. Краснодар (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011 года

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: Васько К.А.-   представителя,

от ответчика:  Шафоростова А.А.- представителя,

гражданина  Шапиро В.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, (далее управление)обратилось с заявлением  к Журавлеву Антону Викторовичу (далее  общество, предприниматель)  о привлечении  к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании  протокола от 14.04.10 № 05-200-П-105-ШИ.

Протокольным определением суд отклонил устное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве  заявителя  Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара.

Также протокольным определением  суд удовлетворил  ходатайство гражданина Шапиро  Владимира Львовича об участи в деле  в качестве третьего лица как представителя  собственников  многоквартирного дома, на котором размещена реклама без разрешения.

Заявитель  поддержал требования, указывает, что  предпринимателем  допущено размещение  рекламной конструкции без разрешения на его установку, что образует состав вменяемого правонарушения.

Ответчик требования признает, указал, что нарушение допущено в связи с бюрократическими процедурами. На момент прокурорской проверки разрешение получено не было.  Ответчик считает, что правонарушение является малозначительным и просит применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Гражданин Шапиро В.Л. от пояснений отказался.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что Журавлев  Антон Викторович, 05.05.1979 года рождения уроженец п. Увельский Челябинской области зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя  20.06.06 за 306230817100033 Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, проживает в г. Краснодаре.

Прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Обухова СП. в интересах Шапиро В.Л. о нарушении законодательства о рекламе.

В ходе проведения проверки установлено, что на части внешней стены дома № 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре размещена рекламная конструкция предпринимателя Журавлева А.В.

Прокурором Западного административного округа г. Краснодара старшим советником юстиции Голота В.Н. 16.05.11  по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП и направлено для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

При вынесении постановления присутствовал представитель предпринимателя Шафоростов А.А. по доверенности от 30.03.11.

Определением управления ФАС по Краснодарскому краю от 24.05.2011 г. № 6711/7 данное постановление передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При вынесении решения суд исходит из следующего

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктов 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона рекламная конструкция размещена без  разрешения на ее установку.

Срок действия договора № 2-р т 25.01.2011 и разрешения № 00093 от 26.03.10 истекли 25.01.11.

Как пояснил ответчик новый договор с ООО «ГУК-Краснодар»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен 31.03.2011 г.  и в составе других документов  был предоставлен в администрацию муниципального образования город Краснодар для рассмотрения и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Это подтверждается копией расписки в получении документов от 31.03.11  № 31032011-133320-02 многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг, которая имеется в материалах дела. В связи с этим оригинал договора не был представлен в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара на момент проверки.

Между тем до получения разрешения рекламная конструкция демонтирована не была.

Таким образом,  суд считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении  по статье  14.37 КоАП РФ у  Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара имелись.

Вместе с тем нормами КоАП РФ для административного органа императивно уста­новлены обязанности по обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответ­ственности. Одна из таких обязанностей закреплена в статье 28.2 КоАП РФ, в которой изло­жены требования к процедуре составления основного доказательства по делу об админи­стративном правонарушении, в котором фиксируется событие правонарушения - протоко­ла об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об адми­нистративном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясня­ются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в прото­коле.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилага­ются к протоколу.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 28.2 КоАП, регламентирую­щие порядок составления протокола об административном правонарушении, предостав­ляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об админи­стративном правонарушении.

Так, данной нормой привлекаемому к административной ответственности лицу предоставлена гарантия надлежащего и заблаговременного извещения о месте, дате и вре­мени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.  Соблюдение этой гарантии административным органом в свою очередь направлено на обеспечение исполнения другой гарантии, предоставленной ст. 28.2 КоАП РФ лицу, при­влекаемому к административной ответственности, а именно: гарантии представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые могут быть приложены к протоколу.

Соответственно, привлекаемое к административной ответственности лицо имеет   возможность воспользоваться данной гарантией мотивированно возражать против доводов административного органа о совершении им административного правонарушения только в том случае, если оно заблаговременно извещено административным органом не только о том, когдабудет составляться протокол об административном правонарушении., но и о том, по какому поводу будет составляться этот протокол. То есть, какие именно его дей­ствия или бездействие послужили для административного органа поводом для вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Соблюдение указанных гарантий права привлекаемого к административной ответ­ственности лица заблаговременно знать о том, когда и по какому поводу административ­ной орган будет составлять в его отношении протокол об административном правонарушении, а также участвовать при составлении этого протокола и предоставить к нему воз­ражения и объяснения в связи с поводом, избранным для составления протокола, является для административного органа обязанностью. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонару­шении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уве­домить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговремен­но, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подгото­виться к участию в данном процессуальном действии.

В пункте 24 постановления от 26.07.07 № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же разъясняет арбит­ражным судам, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) адми­нистративных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об адми­нистративном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протоко­ла об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользо­ваться перечисленными выше правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по общей доверенности.

Доказательства извещения  предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер и возможность их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

            С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.37, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю о привлечении Журавлева Антона Викторовича к административной ответственности по  статье 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении   Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 16.05.11 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           И.П.Гонзус