Решение по делу № 2-168/2017 (2-7146/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании договора уступки права требования не заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать не заключенным Договор № от19 февраля 2015 года уступки права требования(цессии) на сумму 3 279 310 рублей, оформленный между ООО «Бастион» и ФИО1, взыскать сумму основного долга 3 279 310
рублей проценты за пользование с 19.02.15 года па день вынесения
решения, и % за просрочку возврата денег, которые составляют общую сумму - 3 767 011.42 рублей на день подачи иска, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

    В обосновании своих требований указала, что между ООО «Бастион» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был подписан Договор № уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2015 года, согласно п.2 договора, размер уступаемого права требования составляет 3 279 310 рублей.

В силу п. 3 договора Истец произвел расчет с Ответчиком, оплатив ему сумму 3 279 310 рублей, что подтверждается квитанцией.

На момент подписания договора уступки была передана только копия текста договора поставки на обитую сумму 150 млн. рублей, и не были переданы документы, подтверждающие право требования в части суммы 3 279 310,00 рублей

Положения договора цессии не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно: в договоре между сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании, которых они возникли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, на самом деле целью заключения цессии по договору поставки, являлось получение от ООО «СтройЦентра» в качестве оплаты по обязательствам, возникшим из договора поставки, переуступки прав требования на объект долевого строительства, однако в договоре цессии не указано на какой объект долевого строительства должна быть переуступка. Так же ответчик не представил и не передал накладные, право требования по которым передано Истцу, дополнительные соглашения к договору поставки.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании, не согласились с заявленными требованиями, указали, что, наличие уступаемого права признает и подтверждает переход права требования от ООО «Бастион» на ФИО1, подтвердили указанные истцом цель уступаемого права, указали, что обязательства денежные, однако расчет за уступаемое право мог происходить как в денежном эквиваленте, так и переуступкой прав требования по договорам долевого участия.

Представитель третьего лица ООО «СтройЦентр» - ФИО7, в судебном заседании не согласился с доводами истца, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Социальный жилищный комплекс» - ФИО3 в судебном заседании указала, что ООО «Социальный жилищный комплекс» не может являться третьим лицом, в связи с чем не готова давать правовую оценку договору цессии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, поддержал требования, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

01 июля 2014 года между ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр» заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя строительные материалы в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать на условиях договора поставки. Количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии. Общая стоимость товаров составляет ориентировочно 150 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. договора поставки расчет за поставляемые товары производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающего из настоящего договора, а так же договоров (соглашений), направленных на уступку Покупателем Поставщику правомочий по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, либо путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (л.д. 25).

19 февраля 2015 года между ООО «Бастион» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору поставки № от 01.07.2014 года. Размер уступаемого права составляет 3 279 310 рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора поставки оплата происходит как в денежном эквиваленте, так путем зачета встречных однородных требований, а так же вытекающих из договоров, направленных на уступку ООО «СтройЦентр» ООО «Бастион» правомочий по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества. Договор цессии между ООО «Бастион» и ФИО1, которым ФИО1 принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору поставки не содержит условий, позволяющий определить в какой форме будет происходить частичная оплата: в денежном эквиваленте, либо путем зачета встречных требований, либо путем переуступки прав по договорам долевого строительства.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В тексте соглашения стороны не определили обязательство (денежное либо передача прав по договору долевого участия, не указан конкретный объект долевого строительства), в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора поставки, за который уступается цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора поставки, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Кроме того не при заключении оспариваемого договора, истцу не была переданная конкретная товарная накладная на сумму уступаемого права (3 279 310 рублей), что не позволяет определить когда именно данный товар был поставлен ООО «СтройЦентр».

Из пояснений сторон, в судебном заседании, следует, что конечный результат заключения договора цессии между ООО «Бастион» и ФИО1, являлась переуступка прав по договору долевого участия в строительстве по инвестированию в строительстве объекта – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства является <адрес>. Данные факты ни кто не оспаривал, кроме того подтвердили в судебном заседании как представители ответчика, так и представитель третьего лица ООО «СтройЦентр».

Согласно дополнительного соглашения №, представленному в судебное заседание ответчиком, от 15 августа 2014 года заключенному между ООО «СтройЦентр» и ООО «Бастион» к договору поставки № от 01.07.2014 года, следует, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что оплата за поставку товаров по договору поставки производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки и передачи прав требований на объекты долевого строительства в строящемся объекте – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, в то числе и на <адрес>, или, с согласия сторон, денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (л.д. 96), однако данное соглашение не было передано истцу, при заключении договора цессии, кроме того, в договоре уступки прав требования (цессии) отсутствуют указания на данные обязательства.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Принимая во внимание указанное положение закона, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования, подписанный ООО «Бастион» и ФИО1, не позволяет определить, по каким обязательствам перешло право требования к новому кредитору.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования нельзя признать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Следовательно с ответчика подлежит взыскание оплаченная денежная сумма в размере 3 279 310 рублей.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика подлежит взысканию проценты со дня передачи денежных средств 19.02.2015 года. Проценты с 19.02.2015 года по день вынесения решения суда составляют с 19.02.2015 по 31.05.2015 (102 дн.): 3 279 310 x 102 x 8,25% / 365 = 75 603,82 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 279 310 x 14 x 10,89% / 365 = 13 697,63 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 279 310 x 30 x 10,81% / 365 = 29 136,44 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 279 310 x 33 x 9,89% / 365 = 29 322,42 руб.;с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 279 310 x 29 x 9,75% / 365 = 25 403,42 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 279 310 x 30 x 9,21% / 365 = 24 823,93 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 279 310 x 33 x 9,02% / 365 = 26 743 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 279 310 x 28 x 9% / 365 = 22 640,72 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 279 310 x 17 x 7,18% / 365 = 10 966,37 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 279 310 x 24 x 7,18% / 366 = 15 439,64 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 279 310 x 25 x 7,81% / 366 = 17 494,13 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 279 310 x 27 x 9% / 366 = 21 772,47 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 279 310 x 29 x 8,81% / 366 = 22 891,55 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 279 310 x 34 x 8,01% / 366 = 24 401,29 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 279 310 x 28 x 7,71% / 366 = 19 342,55 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 279 310 x 29 x 7,93% / 366 = 20 605 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 279 310 x 17 x 7,22% / 366 = 10 997,34 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 279 310 x 49 x 10,50% / 366 = 46 098,50 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 279 310 x 104 x 10% / 366 = 93 182,58 руб.; с 01.01.2017 по 18.01.2017 (18 дн.): 3 279 310 x 18 x 10% / 365 = 16 171,94 руб. Итого: 566 734,74 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Требования истца о взыскании морального вреда, в связи с тем, что, по его мнению, на правоотношения по договору уступки прав № распространяется закон о защите прав потребителей (со ссылкой на обзор практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденный Президиумом ВС РФ ОТ 04.12.2013 в ред. 24.03.2015), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «Бастион» и ФИО1 подписан договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору поставки № от 01.07.2014 года. Договор поставки был заключен в предпринимательских целях. Кроме того ответчик не являлся участником долевого строительства, и не мог сам переуступить права по договору участия в долевом строительстве. А так же договор уступки № уступки прав требования (цессии) настоящим решением признан незаключенным.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 22 035 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании договора уступки права требования не заключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Признать не заключенным договор № уступки права требования от 19 февраля 2015 года, подписанный между ООО «Бастион» и ФИО1.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 279 310 рублей, переданных при подписании договора, оплаченную государственную пошлину в размере 22 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 735,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2016 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-168/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.