Решение по делу № 33-20513/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20513/2022    Судья: Христосова А.И.

УИД № 78RS0009-01-2020-003804-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    05 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-321/2021 по частной жалобе М.Л. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы подателю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 исковые требования А.А. к М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

24.11.2022 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба М.Л., направленная посредством почтовой связи 19.10.2021.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 апелляционная жалоба М.Л. возвращена.

01.02.2022 в суд поступила частная жалоба М.Л. на вышеуказанное определение суда, с ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Документы направлены заявителем 27.01.2022.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе, поданной М.Л. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении М.Л. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.11.2021 суд первой инстанции исходил из того, что подателем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела ответчик М.Л. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения суда от 24.11.2021 была направлена в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 13.01.2022 и получена сотрудником исправительной колонии 18.01.2022, т.е. как за пределами установленного ст. 214 ГПК срока для направления лицам копии судебного акта, так и за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока апелляционного обжалования.

Согласно пояснениям ответчика копия определения суда от 24.11.2021 была ему вручена сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 24.01.2022.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих получение ответчиком копии определения от 24.11.2021 ранее 24.01.2022 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, получение ответчиком копии определения суда только 24.01.2022, принимая во внимание, что частная жалоба была направлена М.Л. в кратчайшие сроки после получения определения (3 дня) и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить М.Л. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить.

Восстановить М.Л. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы М.Л. на предмет соответствия требованиям процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова