Решение по делу № 2-2009/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2009/2024

УИД 52RS0012-01-2022-001710-16

                       Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                             городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Баичева С.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Власова Ю.Л., действующего по ордеру № от 21.07.2022г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.Г. к Орловой Д.И. о взыскании материального ущерба,

                У с т а н о в и л:

Ершов А.Г. обратился в суд с иском к Орловой Д.И. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.35 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» г/н №, под управлением Ершова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Хендай» г/н № под управлением Орловой Д.И.                                                     С учетом измененных требований истец просит взыскать с ответчицы в счет компенсации ущерба 1 025 665 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 16 250 рублей, указав в обоснование, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Орлова Д.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».                                В результате ДТП автомобиль истца Ершова А.Г. получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» по прямому возмещению убытков, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 400 000 рублей по ОСАГО.

В дальнейшем истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), получив страховую выплату в сумме 433 834 рубля 74 копейки.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза у ИП П. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 081 374 рубля. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 759 800 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 764 240 рублей; стоимость услуг по оценке составила в общей сумме 11 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ершова А.Г. превышает его среднерыночную стоимость, предполагается, что ремонт поврежденного ТС нецелесообразен, т.к. имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 1 995 560 рублей 00 копеек (2 759 800 руб. - 764 240 руб.).

На данную экспертизу ответчик была вызвана телеграммой, стоимость которой составила 301 рубль.

Согласно определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ершова А.Г. к ПАО «Росгосстрах» судом на основании результатов судебной экспертизы ООО «Альтернатива» установлено: рыночная стоимость ТС «Toyota Land Cruiser 200» г/н № на момент ДТП составила 2 476 900 рублей, стоимость годных остатков – 617 400 рублей.

Таким образом, Орлова Д.И. должна возместить истцу причиненный материальный вред в сумме 1 025 665 рублей 30 копеек (2 476 900 руб. – 617 400 руб. – 400 000 руб. – 433 834,74 руб.), а также компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 11 000 руб. и иные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

Представитель истца Баичев С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Орлова Д.И., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя - адвоката Власова Ю.Л., который с иском не согласен, пояснив, что автомобиль истцом продан по цене, превышающей стоимость годных остатков, установленной заключением экспертизы, в связи с чем, в случае удовлетворения его требований можно вести речь о неосновательном обогащении. Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда установлено, что со страховой компании по КАСКО подлежит к взысканию сумма 588 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей также были взысканы судом в пользу истца.

Представитель ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                                                Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.35 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» г/н №, под управлением Ершова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Хендай» г/н № под управлением Орловой Д.И., в результате которого автомобиль истца Ершова А.Г. получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчица Орлова Д.И.

Обратившись в ПАО «АСКО-Страхование» по возмещению убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО № (л.д.17).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза у ИП П.     Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 081 374 рубля. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 759 800 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 764 240 рублей; стоимость услуг по оценке составила в общей сумме 11 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова А.Г. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в сумме 433 834 рубля 74 копейки.

При этом в рамках рассмотрения требований Ершова А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в ООО «Альтернатива» установлена до аварийная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г/н № в размере 2 476 900 рублей, стоимость годных остатков – 617 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы, как лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, компенсацию ущерба 1 025 665 рублей 30 копеек (2 476 900 руб. – 617 400 руб. – 400 000 руб. – 433 834,74 руб.).

Рассматривая требования в этой части, суд исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении требований Ершова А.Г. в ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебной коллегией Нижегородского областного суда по результатам проведенной судебной экспертизы установлена сумма, подлежащая к выплате по договору добровольного страхования в размере 588 000 рублей. Однако, с учетом требований положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в пределах заявленных требований 433 834,74 руб. Таким образом, у истца не утрачено право обратиться к страховой компании за выплатой разницы в размере 154 165,26 руб. Требования о взыскании данной суммы с виновного лица в ДТП суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, размер компенсации ущерба, подлежащий к взысканию с ответчицы составляет 871 500 рублей (2 476 900 руб. – 617 400 руб. – 400 000 руб. –588 000 руб.). Данную сумму суд взыскивает с ответчицы в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчицы в части возникновения неосновательного обогащения у истца в связи с продажей им поврежденного транспортного средства по цене превышающей стоимость годных остатков, установленной заключением эксперта, поскольку такое отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи за иную сумму не может освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения, равно как не влияет на размер причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку иное свидетельствовало бы об необоснованном ограничении прав потерпевшего на полное возмещение ему вреда в том смысле, который ему придается нормами ст. 15 ГК РФ. Продажа автомобиля Ершовым А.Г. является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова А.Г. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 11 000 рублей, в связи с чем, данная сумма не подлежит к взысканию с ответчицы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного кассового чека, истцом для извещения ответчицы на осмотр транспортного средства экспертом, были понесены почтовые расходы в размере 301 рубль, которые подтверждаются документально (л.д.18).

С учетом подлежащей к взысканию суммы ущерба 871 500 рублей, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 255,73 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины 11 915 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Иск Ершова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Ершова А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 871 500 рублей, почтовые расходы 255 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 11 915 рублей, а всего 883 670 рублей 73 копейки (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят рублей 73 копейки).

В остальной части требований Ершову А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     -                                                                                            И.Ю.Копкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2024 года.