Решение по делу № 11-81/2024 от 03.05.2024

Дело №, №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В., по доверенности, ответчика ПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Акционерного общества «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОВА к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Акционерного общества «Альфастрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ОВА обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ПЕ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование своих требований истец указала, что Щ A.M. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12-56 час. возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ПЕ, управляя автомобилем TOYTA RAV4, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль потерпевшего, который от удара отбросило на впереди идущий автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением Г В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПЕ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ПЕ, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»). Потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 93674 руб. Посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, составляет 130200 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма 36526 руб., а также расходы по оценке 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «СГ «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями подписан договор о передаче страхового портфеля, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по вышеуказанному делу с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» были заключены договора о передаче страхового портфеля, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по вышеуказанному делу с АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрального банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ОВА заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с PCА компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 час. по адресу: <адрес> (полис ОСАГО виновника АО «СГ «УралСиб» №), а также право требования всех расходов, неустойки, пени, предусмотренных действующим законодательством, кроме того, право требования с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) в части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Поскольку спорное происшествие, в котором участвовало более двух транспортных средств, произошло до ДД.ММ.ГГГГ, а у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, истец имеет право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (PCА).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о компенсационной выплате в адрес PCА, приложив все необходимые и имеющиеся у нее документы относительно данного случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, направила в адрес истца письмо с требованием о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявления, список был отражен в вышеназванном письме. Требование документа были исполнены истцом, однако затем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку со дня отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара», прошло более 3-х лет. В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы истец направил в адрес представителя профессионального объединения страховщиков - АО «АльфаСтрахование» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано по аналогичным основаниям. Считает, что доводы финансовой организации о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, заявление о компенсационной выплате было направлено профессиональному объединению страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его отправления, срок давности предъявления соответствующего требования, не истек, так как лицензия у ООО «СК «Ангара» было отозвана ДД.ММ.ГГГГ (3 года истекает ДД.ММ.ГГГГ), при этом, подача истцом заявления о компенсационной выплате приостановило течение срока давности, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, в рассматриваемом случае, причинителем вреда является ПЕ, если суд не усмотрит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему на профессиональное объединение страховщиков, то такая ответственность, должна быть возложена на причинителя вреда - ПЕ Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с РСА и/или ПЕ определяется суммой материальногоущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», с учетом износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 36526 руб. (130200-93674). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии в размере 4000 руб. Срок для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком всех документов, необходимых для рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ), следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36526* 1%*количество дней просрочки. В связи с чем просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 10957,80 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295,78 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОВА к ПЕ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказано. Исковые требования ОВА к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОВА в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 36526 руб., неустойка в размере 10957,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295,78 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 328,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОВА взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи Российский Союз Автостраховщиков обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которых просит решение и определение мирового судьи отменить, вынести новое решение суда – об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, указав в обоснование, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования в части требований к РСА суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности РСА произвести компенсационную выплату по заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что истец ОВА обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. Суд первой инстанции отклоняя доводы Ответчика о пропуске Истцом срока давности исходит из того, что заявление Истцом о компенсационной выплате направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, судом не учтено, что Ответчик получил первичное заявления уже после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимым обстоятельством является дата получения Ответчиком заявления, срок для исполнения обязательства наступает для стороны именно с даты вручения. Данный срокк установлено также ст. 19 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ОВА на основании договора цессии с Щ A.M. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено без рассмотрения в виду неисполнения обязанности по подаче заявления с полным комплектом документов. Не предоставление соответствующего заявления с полным комплектом документов не влечет обязанность РСА рассматривать заявление. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика запрашиваемые документы, обязательность предоставления которых предусмотрена главами 3 и 4 Правил ОСАГО. И именно эта дата является датой получения документов РСА для принятия решения об осуществлении/не осуществлении компенсационной выплаты. Дата подачи заявления о компенсационной выплате с полным комплектом документов является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил положения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты. Поэтому требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Указал, что срок исковой давности 3 года начинает течь с момента ДТП. Представление исполнительного листа в страховую компанию не предусмотрено. После запроса исполнительного листа страховой компанией, он был предоставлен. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрального банка РФ№ОД-687 у «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, верно отражено в жалобе, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в РСА заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, при этом дата получения ответчиком документов значения не имеет и не является юридически значимым обстоятельством. АО «АльфаСтрахование» действуя в интересах РСА отказала истцу в компенсационной выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанной даты, необходимо исчислять срок исковой давности, при этом, исковое заявление ОВА поступило на судебный участок в июле 2022, то есть в установленный законом срок. Ответчик ссылается на формальное направление заявления без предоставления полного пакета документов, однако, согласно заявлению о компенсационной выплате к нему были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Решение суда и исполнительный лист, были вынесены в отношении страховой компании АО «СГ «УралСиб», а не ООО «СК «Ангара», как ошибочно считает ответчик, при этом, вместе с заявлением, истцом было направлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которого было достаточно для установления права истца на компенсационную выплату. Ссылка ответчика на мораторий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для взыскания неустойки является несостоятельным, а решение мирового судьи в данной части, полностью обоснованным.

    Ответчик ПЕ в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    Представитель ответчика РСА ходатайствовал о рассмотрении апелляционной и частной жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щ A.M. является собственником автомобиля LAND CRUISER, регистрационный знак №.

около 12-56 час. возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ПЕ, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль потерпевшего, который от удара отбросило на впереди идущий автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением Г

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Внесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПЕ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ПЕ, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»).

Страховщик АО «СГ «УралСиб» по обращению потерпевшего признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 674 руб.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией АО «СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, потерпевший обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, составляет 130 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма 36 526 руб., а также расходы по оценке 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦБ РФ размещено уведомление о намерении АС «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по вышеуказанному делу с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» были заключены договоры о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по вышеуказанному делу с АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрального банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ОВА заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с РСА компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 час. по адресу: <адрес> (полис ОСАГО виновника АО «СГ «УралСиб» №), а также право требования всех расходов, неустойки, пени, предусмотрена действующим законодательством, кроме того, право требования с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) в части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о компенсационной выплате в адрес PCА, приложив все необходимые и имеющиеся у неё документы относительно данного случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, направила в адрес истца письмо с требованием о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявления. Требование документа исполнены истцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку со дня отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара», прошло более 3-х лет.

Истец направил в адрес представителя профессионального объединения страховщиков - АО «АльфаСтрахование» претензию, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в связи с истечением стока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, подпунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, признал незаконным отказ ответчика в компенсационной выплате, в связи с чем взыскал с РСА в пользу ОВА компенсационную выплату в размере 36 526 руб.

Признав незаконным отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты и допущенное ответчиком нарушение срока выплаты, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, мировой судья руководствовался положениями статей 196-197, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возникновение обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты связано с моментом получения заявления потерпевшего о компенсационной выплате. Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что при предъявлении настоящего иска к РСА срок исковой давности истцом не был пропущен.

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы РСА, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что иск был предъявлен ОВА в пределах срока исковой давности, поскольку данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрального банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом вышеприведенных положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после отзыва у ООО "СК "Ангара" лицензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство с указанием причин пропуска срока и предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, просьбой признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для компенсационной выплаты истцу является пункт «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, а именно отзыв лицензии у ООО «СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, составляет три года, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не просила восстановить пропущенный срок исковой давности, полагая, что срок давности для обращения за компенсационной выплатой не пропущен.

Вместе с тем, доводы мирового судьи об исчислении срока исковой давности с момента отзыва у страховой компании лицензии и до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к РСА, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, срок исковой давности представляет собой процессуальный срок, предоставленный законом для судебной защиты нарушенного права.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливают специальный срок исковой давности, связывают начало течения срока исковой давности с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности до момента обращения за судебной защитой.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с исковым заявлением истец обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Иное исчисление срока исковой давности противоречит требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, а также смыслу правового механизма срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать вопрос о наличии уважительных причин пропуска такого срока и их уважительного характера, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований ОВА к РСА с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ОВА к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для судебной проверки решения суда в остальной части не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта, которым с ответчика взысканы денежные средства, следовательно, подлежит и отмене определение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ОВА к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ОВА к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н. <адрес>

Копия верна

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>